Hur uppfattningen om min kamera förändras på kvällen

[Abe Normal]

Ja - TS är egentligen nöjd med den kamera han har. Men blir lite bestört av att läsa tankarna här på FS. Hans kamera duger inte i de andra medlemmarnas ögon. Det är väl egentligen detta tråden handlar om. Att många på FS är galet teknikfokuserade på det allra senaste.

Jag förstår inte den ångesten. Kameran är en visuell skruvdragare, en pryl med lite olika vridmoment. Bara ett verktyg. Tittar man på FS bildsida, - ingen bryr sig vilken kamera bilderna är tagna med, man kollar på bilderna.

 

[fotobollfoto]

Tyvärr jag ser inte, kan du inte dra upp bilden till 2200px. Annars svårt att tycka något när bilden är en thumbnail?

Jag har inte kvar negativet. Det försvann för mig när de skulle göra omslaget. Men poängen var inte just min bild ändå. Det handlade om att det kan bli en uppskattad bild även under förhållanden som du säger att det inte går att ta en bild.
Även Greta hade blivit en bild på åttiotalet. Kanske hade vunnit årets bild ändå.

 

[fotobollfoto]

Jag förstår inte den ångesten. Kameran är en visuell skruvdragare, en pryl med lite olika vridmoment. Bara ett verktyg. Tittar man på FS bildsida, - ingen bryr sig vilken kamera bilderna är tagna med, man kollar på bilderna.

Enig. Men se det alltså som en tråd om fotosidan snarare än en tråd om tekniken. Det är jag och några till som spårat ur lite.

 

[rikitikitavi]

Hur kompenserar du dåliga ljusförhållanden?

Jag tror du vet svaret redan, Som petter säger så är det som är skillnaden hur vi ser på bilden och vad du eller jag tycker är en ok bild trots de tekniska begränsningarna. Skillanden ligger som alltid i grunden i hur vi ser på just det tekniska kontra innehållet och nyanserna där i mellan. Är du en person som "kräver" en ständigt skarp bild med så lite brus som möjligt, ja då väljer du förmodligen en kamera med IBIS för att försöka minimera risken för de högre ISO talen eller möjlig oskärpa. Är du däremot ok med att inte allt är perfekt ur en teknisk synvinkel och dessutom är van vid att kompensera på andra sätt genom att träna på att handhållen kamera på lägre slutartider så klarar jag mig för det mesta utan vare sig blixt eller stativ. kan räkna gånergan jag använt stativ på fingrarna, men åh andra sidan är mina bilder heller inte alltid knivskarpa och jag är ok med det. Men dom är oftast skarpa och brusfria nog för mig

 

[Flash Gordon]

Visst ändras bilden på kvällen.

 

[Abe Normal]

Jag tror du vet svaret redan, Som petter säger så är det som är skillnaden hur vi ser på bilden och vad du eller jag tycker är en ok bild trots de tekniska begränsningarna. Skillanden ligger som alltid i grunden i hur vi ser på just det tekniska kontra innehållet och nyanserna där i mellan. Är du en person som "kräver" en ständigt skarp bild med så lite brus som möjligt, ja då väljer du förmodligen en kamera med IBIS för att försöka minimera risken för de högre ISO talen eller möjlig oskärpa. Är du däremot ok med att inte allt är perfekt ur en teknisk synvinkel och dessutom är van vid att kompensera på andra sätt genom att träna på att handhållen kamera på lägre slutartider så klarar jag mig för det mesta utan vare sig blixt eller stativ. kan räkna gånergan jag använt stativ på fingrarna, men åh andra sidan är mina bilder heller inte alltid knivskarpa och jag är ok med det. Men dom är oftast skarpa och brusfria nog för mig

Just "dåliga ljusförhållanden" är väl ett bra exempel på vad som har varit ett issue med digitala kamerahus. Det gick tidigare att komma runt problemet med stativ, långa slutartider och bas-ISO. Idag kan man ta många av dessa bilder handhållet vilket är en märkbar skillnad. Mats bild i tråden är ett exempel på det

Sedan är det stegvis små förbättringar som ökat dynamiskt omfång, bättre AF, skarpare objektiv och bättre handhavande. En del tycker det är viktigt och andra inte.

 

[Abe Normal]

Jag har inte kvar negativet. Det försvann för mig när de skulle göra omslaget. Men poängen var inte just min bild ändå. Det handlade om att det kan bli en uppskattad bild även under förhållanden som du säger att det inte går att ta en bild.
Även Greta hade blivit en bild på åttiotalet. Kanske hade vunnit årets bild ändå.

Vem vet

 

[fotobollfoto]

Ja, det där stör mig en hel del att det finns ett antal som har svindyra prylar, men kraftigt ifrågasätter när andra vill köpa något bättre än en gammal 350D.

Sedan är det annan sak att påpeka att x är nästan lika bra i de flesta fall eller att man kanske inte ska köpa ett kamerahus för 25 tkr och sedan bara har råd med ett ljussvagt budgetobjektiv. Eller fråga vad det är man vill uppnå, för ofta är frågan av typen att "jag har tröttnat på landets y", vilket inte säkert så mycket om vad som är lämpligt.

Prylsport är en tävlingsgren. Det gäller att ha bäst prylar. En taktik för att vinna är att få andra att ha snäppet sämre än en själv. Då är man kvar på toppen.

 

[hornavan]

Så länge dina kunder är nöjda och du är nöjd så är det väl ingen idé att fundera? Det är så jäkla lätt att fastna i ett sådant där "gräset är grönare på andra sidan" tänk.

Lägg all energi det tar på att istället njuta av dina prylar, uppdrag och bilder. Får du så mycket negativa tankar av att läsa på Fotosidan hade jag låtit bli att logga in.

Fotosidan är som sprit, svårt att låta bli trots baksmälla.
PS: Jag njuter för det mesta av mitt liv och mitt fotograferande.
Jag köpte min första kamera 1956 och tycker det är än roligare idag.

 

[Snuddas]

Fotosidan är som sprit, svårt att låta bli trots baksmälla.
PS: Jag njuter för det mesta av mitt liv och mitt fotograferande.
Jag köpte min första kamera 1956 och tycker det är än roligare idag.

Instämmer till det sistnämnda! Även mitt fotointresse startade vid den tidpunkten och jag har alla mina kameror kvar från den tiden (utom en Woigtländer, som blivit stulen!). Jag har även min fars kameror med start från sent 30-tal kvar i mitt anspråkslösa "kameramuseum".
Med det i bagaget vill jag påstå att förutom själva fotograferandet, som jag betraktar som en njutbar vardagssyssla, har jag stor glädje av att stundom betrakta kameramontern och minnas hela utvecklingen fram till min superba Nikon Z7 med all teknik som jag idag ännu inte till fullo kommit till rätta med. Jag försöker förstås ägna mycken energi på fotograferandet sett från konstnärligt perspektiv men kan inte sticka under stol med att jag är jävligt intresserad av prylarna som tekniskt intressanta företeelser!

 

[Falumas]

Jag försöker förstås ägna mycken energi på fotograferandet sett från konstnärligt perspektiv men kan inte sticka under stol med att jag är jävligt intresserad av prylarna som tekniskt intressanta företeelser!

Samma här och jag har väldigt svårt att förstå dom som inte tror att dom går att kombinera. Bara för att man är tekniskt intresserad av utvecklingen betyder inte att man vare sig dissar äldre utrustning eller är ointresserad av fotografering. Det är väl bara så att den aktuella utvecklingen är intressantare att diskutera eftersom det är spjutspetsen än att diskutera kamerautvecklingen som skedde 1956.

 

[Sten-Åke Sändh]

Prylsport är en tävlingsgren. Det gäller att ha bäst prylar. En taktik för att vinna är att få andra att ha snäppet sämre än en själv. Då är man kvar på toppen.

Sofistikerad agenda och fintning! Nu vet vi din hemlighet, så nu har du inget annat val än att döda oss

 

[Sten-Åke Sändh]

Trevliga bilder Sten-Åke och uppfriskande med en fotografisk berättelse. Det händer så sällan på dessa sidor!

Tack! Jag tror många kan berätta om liknande scenarier kring missade bilder som man aldrig skulle missat idag p.g.a. den bättre tekniken.

 

[MattiasL]

När jag fotograferar med min Olympus-utrustning gläds jag åt hur väl den fungerar och hur bra bilderna blir. Livet leker och kunderna gråter glädjetårar-
Sedan kastar jag mig över Fotosidans forum och drabbas nästan varje gång av ångest över att jag har så dåliga grejer. Att jag inte skäms.
Fullformat skall det vara, med mikroskärpa ändå ut i kanten och 60 megapixelsensor som är belyst och belagd med diverse mer eller mindre magiska komponenter.
Jag vrider mig i min vattensäng och undrar om jag inte måste skaffa en modell med R, den är ju överlägsen den som bara heter 7 mk 3, eller kanske en 9 mk 2.
Säljer jag ut alla mina andra prylar kanske jag får ihop till en hus och två tre gluggar som jag inte behöver skämmas för.
När jag nästa morgon åker på fotouppdrag så återkommer kärleken till O-kameran, den man egentligen inte får prata om.
Bilderna blir bra och jag är nöjd och glad till nästa gång jag öppnar FullformatsFotosidan.
Då är det jämmer och elände igen.
Då får jag lära mig att inte ens mina fasta Sonygluggar är tillräckligt bra. 1,4 skall det vara och CalleZ skall det stå och kameran skall förstås ha ett R i namnet.
Det är alla proffstestare överens om. Drar man upp bilderna till motsvarande flera meter, så kan man i visst ljus se en pytteliten skillnad.

Glädjetårar? Jag kan inte komma till någon annan slutsats än att jag måste ha en Olympus!

Nejdå, här har du en kollega som arbetar i alla möjliga format, från 1/2,3" via micro 4/3 till småbild digitalt, och mellanformat på film.

 

[PMD]

Det är väl heller ingen som har påstått. Kameran är ett verktyg som med åren blivit allt mer flexibelt. Du kan fota miljöer som man tidigare bara kunde drömma om.

Det är inte bara kunna ta bilder under dåliga ljusförhållanden, utan även bättre bildstabilisering med längre slutartider, bättre AF i mörker och ett smidigare handhavande.

Behöver man allt detta, svaret är både ja och nej beroende på vem man frågar. TS behöver det inte för sin fotografering, medan andra ser en möjlighet i ny teknik.

Om jag tror rätt om vilken kamera som TS syftar på i urinlägget så har den det mesta av ny teknik, men "faller" på att den inte har en småbildsensor.

Ibland när jag läser diskussioner om spegelfria kameror i detta forum får jag känslan av att en utbredd uppfattning är att spegelfria kameror föddes för två år sen när Nikon (tätt följt av Canon) presenterade sina första spegelfria småbildskameror. Sonys spegelfria småbildskameror räknas ibland (men det är ju Sony och det vet man ju hur taskig ergonomi och uselt menysystem deras kameror har, så egentligen finns de inte).

Alla spegelfria kameror som har funnits de tio åren innan dess glöms mer eller mindre bort.

 

[PMD]

Jag förstår inte den ångesten. Kameran är en visuell skruvdragare, en pryl med lite olika vridmoment. Bara ett verktyg. Tittar man på FS bildsida, - ingen bryr sig vilken kamera bilderna är tagna med, man kollar på bilderna.

Det här börjar bli en klyscha, men here goes anyway: Jag byggde en ganska stor trätrall ("altan") för ett par år sen. Släkt och vänner som kommer på besök tycker att det blev en jättetrevlig uteplats, men till min stora besvikelse har ingen frågat mig vilken skruvdragare jag använde.

 

[PMD]

Skillanden ligger som alltid i grunden i hur vi ser på just det tekniska kontra innehållet och nyanserna där i mellan.

Nej, "kontra" är fel ord. Det finns ingen motsättning mellan teknik och innehåll.

För att få ett bra innehåll behöver man teknik. Alla använder olika teknik. Två fotografer som använder samma (moderna) kamera använder inte nödvändigtvis samma teknik eftersom det finns så mycket teknik att välja och välja bort i en modern kamera. Utan teknik är det faktiskt väldigt svårt att skapa en fotografisk bild.

Men det var kanske det du syftade på med "nyanserna"? :–)

 

[fotobollfoto]

Visst är det så Per!
Även rånarbilden (Inlägg 81) är tagen med en viss teknik, och med en viss teknisk utrustning. (Fotografen var med i SVT:s serie om Militärligan). Tillsammans skapade detta bilden som jag tycker är helt suverän.
Varje teknik ger sitt uttryck.
Rånarbildens uttryck har åtminstone jag väldigt svårt att efterlikna med de tekniker jag tillämpar. Idag.

 

[Falumas]

Om jag tror rätt om vilken kamera som TS syftar på i urinlägget så har den det mesta av ny teknik, men "faller" på att den inte har en småbildsensor.

Ibland när jag läser diskussioner om spegelfria kameror i detta forum får jag känslan av att en utbredd uppfattning är att spegelfria kameror föddes för två år sen när Nikon (tätt följt av Canon) presenterade sina första spegelfria småbildskameror. Sonys spegelfria småbildskameror räknas ibland (men det är ju Sony och det vet man ju hur taskig ergonomi och uselt menysystem deras kameror har, så egentligen finns de inte).

Alla spegelfria kameror som har funnits de tio åren innan dess glöms mer eller mindre bort.

Gällande Sonys kameror ger jag dig rätt, dom kan vi låta bli att räkna.

Varför bara räkna dom senaste 10 åren? Min första spegelfria kamera köpte jag för ca 40år sedan. Min första spegelfria digitalkamera för 30år sedan.

Anledningen till att Sony inte får så mycket cred på området är att dom byggde FF spegelfria innan tekniken var mogen. Därför kom Nikon och Sony i princip samtidigt ut med spegelfria som faktiskt är bra.

 

[dasa1203]

Hej!
Jag har tidigare fotograferat med Nikon och varit nöjd förutom med vikten. Använder nu Panasonic Lumix m4/3 modell G80 som är en trevlig spegellös kamera och som förtjänar att nämnas. Mvh Dag