Hur svårt är det att scanna?

[EdwardH]

Jag har många gånger sett att folk här tyckt att "scanningen blev inte så bra" eller "scanningen blev fin".

Min fråga är: Exakt hur svårt är det, på en skala av 1-10, att stoppa ner en bild i scannern och be datorn att scanna?

Har jag missat något fundamentalt svårt i det här med att digitalisera bilder?

 

[forstheim]

Beror på hur höga krav man har på bildens slutresultat..

Vill man bara skanna in en bild är det ju inte så svårt.


/Jonas

 

[Mozo]

Du låter väldigt sarkastisk i din fråga...

Jag skulle vilja säga så här: Att stoppa i ett dia i scannern och scanna är inget svårt givetvis. Men det jag upplevt är att det kan skilja på vilken film man skall scanna. Vissa av mina Kodachrome är väldigt svåra att få bra resultat med, medans andra typer av diafilm är hur enkelt som helst att få fina scanningar på. Det varierar väldigt mycket enligt mina erfarenheter.

mvh

 

[jimh]

EdwardH skrev:
Min fråga är: Exakt hur svårt är det, på en skala av 1-10, att stoppa ner en bild i scannern och be datorn att scanna?

Beroende på vad för skanner och vad för bild man har att utgå från så är svårigheten någonstans mellan 1 och 10.

 

[J. Patric]

Ibland ser scanningen inte exakt likadan ut som originalet, och man förlorar en del när man sedan ska förminska bilden eller ändra upplösningen så att man kan ladda upp den på t.ex. Fotosidan.

 

[EdwardH]

Ger inte scanners 1:1 kopior?

Jag har visserligen märkt att min scanner, när den fungerade, hade en konstig vana att kunna plocka ut varenda pixel i tidningarna jag scannade, troligen beroende på den upplösningen jag scannade i.

 

[jimh]

Är din fråga allvarligt menad så kan du få ett riktigt svar, men då vill jag först ha det bekräftat.

 

[EdwardH]

jimh skrev:
Är din fråga allvarligt menad så kan du få ett riktigt svar, men då vill jag först ha det bekräftat.

Ja. Det är inte mitt fel att jag kör digitalt och att jag aldrig velat göra mitt liv krångligare än nödvändigt genom att använda mig av den här dyra, miljöfarliga, ineffektiva och primitiva uppfinningen som kallas för "film"...

 

[Jeppe]

Nej..scannrar ger inte 1:1...

1. Det är inte speciellt svårt att stoppa en filmremsa i en scanner och be datorn scanna...

2. Det som däremot kan vara lite knepigt är att få inscanningen så lik orginalbilden som möjligt..

Denna bild ger ett litet riktmärke att det bara inte är att scanna. Om någon tvivlar så är det den obearbetade underst

 

[Jeppe]

EdwardH skrev:
Ja. Det är inte mitt fel att jag kör digitalt och att jag aldrig velat göra mitt liv krångligare än nödvändigt genom att använda mig av den här dyra, miljöfarliga, ineffektiva och primitiva uppfinningen som kallas för "film"...

Hmmm....jaha du.. är det inte ditt fel att du kör digitalt..nänä du blev tvingad....

Jag tycker inte det är speciellt krångligt med film. Miljöfarligt? Tjaaa..Dessutom kan jag fotografera i mörka utrymmen utan blixt med en ISO 200 film och ett 50/1.4 och få helskarpa bilder i ruggigt bra kvalité.. något som du nog aldrig lär uppleva även om du försöker kringgå naturlagarna genom att köpa en ny ljusstarkare kamera.

 

[Calle S]

EdwardH skrev:
hade en konstig vana att kunna plocka ut varenda pixel i tidningarna jag scannade

Var det inte rastret du fick med då?

 

[ville2002]

EdwardH skrev:
Ja. Det är inte mitt fel att jag kör digitalt och att jag aldrig velat göra mitt liv krångligare än nödvändigt genom att använda mig av den här dyra, miljöfarliga, ineffektiva och primitiva uppfinningen som kallas för "film"...

....

 

[ville2002]

EdwardH skrev:
Ja. Det är inte mitt fel att jag kör digitalt och att jag aldrig velat göra mitt liv krångligare än nödvändigt genom att använda mig av den här dyra, miljöfarliga, ineffektiva och primitiva uppfinningen som kallas för "film"...

....


..och digitalkameror är ju...så fulla...Jämt!...

 

[ville2002]

ville2002 skrev:
....


..och digitalkameror är ju...så fulla...Jämt!...
....

okey...okey...man blir så upprörd...fula ska det vara...okey....

 

[EdwardH]

Jeppe skrev:
Denna bild ger ett litet riktmärke att det bara inte är att scanna. Om någon tvivlar så är det den obearbetade underst

I see.

Tack vare din bild är jag en mer upplyst person, nu.

Tack och lov har jag aldrig behövt scanna in bilder...

 

[jimh]

EdwardH skrev:
Tack vare din bild är jag en mer upplyst person, nu

Tänk så här: En skanner är inget annat än en digitalkamera, om än kanske lite långsammare. Variablerna är liknande, till exempel ljushetsomfång, färger, skärpa och skärpedjup. Och man handskas med dem på ungefär samma sätt även om gränssnittet till manicken ser annorlunda ut.

Så skanning är lite som att fotografera med en digitalkamera, men med den skillnaden att man har ett "facit" att leva upp till.

 

[Timo Julku]

jag la in en link en dag men ser inte den har mer...
I alla fall sa finns det sma goa tricks o tips pa denna sajten...

http://www.scantips.com/

smiles
Timo

 

[EdwardH]

jimh skrev:
Tänk så här: En skanner är inget annat än en digitalkamera,

Holy jesus. Då blir det genast betydligt svårare att scanna in saker.

Fast tack och lov finns det "P" för scanners också.