Hur stor skillnad gör skärpedjupet jämf med 35mm?

[TigerSoul]

Nu har jag letat igenom hela nätet efter faktiska fotografiska exempel utan att hitta något, så nu ger jag upp o frågar.

Som vi alla vet har de flesta dslr kameror en sensor som är mindre än filmytan på en vanlig 35mm kamera. Detta leder till att en dslr ägare måste öka avståndet till objektet eller välja en kortare brännvidd. Detta i sin tur leder till att skärpedjupet ökar. För att vara exakt så ökar det med c:a 50% jämfört med 35mm kameror.

Det jag undrar är helt enkelt hur mycket skillnad detta gör i situationer där ett KORT skärpedjup önskas såsom te.x porträttfotografering. Är "bakgrundssuddet" betydande mindre (dvs sämre) på en DSLR jämfört med en 35mm kamera p.g.a denna skärpedjupsskillnad eller påverkar det inte resulatet i dessa situationer särskilt mycket?

Egentligen har det inte en betydelse, jag skulle aldrig ha råd med en fullstorleks-sensor i dagsläget o de kommer trol inte bli billiga någon gång snart, men jag är ändå nyfiken och kan inte hitta ett svar på denna fråga. Någon som har erfarenhet och kan berätta lite?

 

[froderberg]

Räkna med ett bländarstegs skillnad i skärpedjup mellan APS-C och småbildsformatet.

Så bländare 2,8 i småbild ger samma skärpedjup som bländare 2 med APS-C.

 

[TigerSoul]

Det är ganska svårtolkat för mig tyvärr då jag aldrig använt en 35mm film system kamera, bara sett bilder utan att veta bländare etc.

Ett steg, tja hur beskriver man den skillnaden på ett objektivt sätt? Stor skillnad, viss skillnad, liten skillnad?

o då syftar jag allra främst till den upplevda bilden på te.x ett porträtt med kort skärpedjup som bör ha "suddig" bakgrund o hur den påverkas av detta enda bländar steg.

Jag kan ju självklart kolla skillnaden på största o mest största bländartalen tillgängliga på min kamera men det känns ändå svårt att relatera det till skillnaden på min nuvarande största bländare o en ännu större så att säga. Därför jag undrar hur skillnaden upplevs av de som arbetat med både och och kan ge en allmän fingervisning.

 

[froderberg]

pluto2 skrev:
Ett steg, tja hur beskriver man den skillnaden på ett objektivt sätt? Stor skillnad, viss skillnad, liten skillnad?

Du provar. Ta ett ansiktsporträtt och ta två bilder med två olika bländaröppningar, största och ett helt bländarsteg mindre. Då får du en objektivuppfattning som är objektiv.

Men kan skapa roliga tabeller, men ett bländarsteg är det som går att relatera till.

 

[TigerSoul]

Får ta o testa det Låter ju inte som det ska göra hela världen i skillnad. Som sagt eg har det ingen betydelse, jag är bara nyfiken o vetgirig som alltid.

 

[Vevo]

Två bilder tagna vid samma tillfälle och med samma objektiv och bländare (2,8)

Digital APS-C (1,5X)
Analog 35mm svartvit Tri-x

mvh/Ove

 

[TigerSoul]

Tack perfekt! precis vad jag letade efter, ska även undersöka idag själv skillnaden. Men som det ser ut där är den ju inte precis stor. Visst finns en VISS skillnad, men den är knappast något avgörande på långa vägar för hur bilden ser ut.

 

[StaffanW]

Skulle säga närmare 1,5 steg skillnad.

Om skillnaden upplevs som betydande för bilden beror mycket på motiv.

Här har du exempel taget med 20D + 50/1.8 och 5D + 85/1.8 (ger ungefär samma bildvinkel).

 

[TigerSoul]

Jag gjorde precis ett test med skillnaden på ett bländarsteg och där är skillnaden klart liten. Den är främst märkbar på föremål strax utanför fokusområdet och då inte särskilt mycket. Föremål längre bort är svåra att se skillnad på mellan bilderna.

Testbilderna precis ovanför detta meddelande uppvisar en något större skillnad än den jag fick fram, så kanske är den en aning större en mitt resultat, men jag skulle fortf inte anse att skillnaden på de 2 fotona är avgörande på något sätt. I vissa lägen skulle man kanske föredra den maximala oskärpan i bakgrunden men skillnaden är inte heller där särskilt stor, i min smak. Sen beror det ju på hur noggrann man är och vad man väntar sig, men jag är förnärvarande i insteget med en sony a350, och på den nivån skulle jag nog inte säga att skillnaden är särskilt stor. Ljusstarkare objektiv är troligen den investering som skulle göras i första hand för att få ännu mer oskärpa på bakgrunden. Åtminstone för min del.

 

[BenkeO]

Jag kanske missförstår frågan, men i teorin så finns det ett matematiskt svar. Pröva själv på DOFMASTER

Exempel med 85 mm brännvidd, f2,8 med ett avstånd 2 m till objektet.

1) Canon 5D (fullformat) ger ett skärpedjup på 9 cm

2) Canon 400D (crop 1,6) ger ett skärpedjup på 6 cm

Mvh/Benke

PS. Kanske kan man ändra brännvidden för att kompensera för cropfactorn (53 mm på EOS 400D ger då 15 cm skärpedjup) för att få samma vinkel - men jag tror inte det är riktigt relevant i praktiken. DS.

 

[TigerSoul]

Bengt:

Jag känner till sidan och jag känner till den 50% ökningen av skärpedjupet. Detta säger dock inte SÅ himla mycket om oskärpan i bakgrunden på bilder som tas, man kan dra paraller men det är inte riktigt så enkelt, tyvärr. Jag tror dock vi avhandlat fram svaret här, mer eller mindre, det finns en viss skillnad, hur stor betydelse den har är upp till var och en att bedömma men STOR är den iaf inte.

 

[BenkeO]

Det är sant. "bouquen" är ju en ganska subjektiv sak och avgörs bäst i praktiken. Mvh/Benke

 

[matnyttige]

Bengt,
Det är nog helt riktigt de data du tar fram men jag antar att trådskaparen menar att bildens eller rättare sagt motivet ska avbildas lika stort. Dvs om du vill ta ett huvudporträtt med en 85:a så får du backa med 1.6X-croppskameran jämfört med FF-kameran. Vad får man då för skärpedjup?

 

[BenkeO]

Mats,
Att backa till 3,2 m med cropkameran gör att skärpedjupet blir 13 cm. Men det var inte relevant. Jag läste inte trådskaparens frågeställning tillräckligt noggrant. Han har koll på skärpedjup - det var karaktären på oskärpan i bakgrunden han funderade på... Det går inte att besvara med matematik - bara tester och erfarenhet.

Mvh/Benke

 

[Teodorian]

pluto2 skrev:
Nu har jag letat igenom hela nätet efter faktiska fotografiska exempel utan att hitta något, så nu ger jag upp o frågar.

Som vi alla vet har de flesta dslr kameror en sensor som är mindre än filmytan på en vanlig 35mm kamera. Detta leder till att en dslr ägare måste öka avståndet till objektet eller välja en kortare brännvidd. Detta i sin tur leder till att skärpedjupet ökar. För att vara exakt så ökar det med c:a 50% jämfört med 35mm kameror.

Det jag undrar är helt enkelt hur mycket skillnad detta gör i situationer där ett KORT skärpedjup önskas såsom te.x porträttfotografering. Är "bakgrundssuddet" betydande mindre (dvs sämre) på en DSLR jämfört med en 35mm kamera p.g.a denna skärpedjupsskillnad eller påverkar det inte resulatet i dessa situationer särskilt mycket?

Egentligen har det inte en betydelse, jag skulle aldrig ha råd med en fullstorleks-sensor i dagsläget o de kommer trol inte bli billiga någon gång snart, men jag är ändå nyfiken och kan inte hitta ett svar på denna fråga. Någon som har erfarenhet och kan berätta lite?

Skillnaden mellan FX/småbild och APS-C/DX är exakt 1 1/6 bländarsteg men brukar avrundas till antingen ett helt steg eller 1 1/3 steg. Den faktiska skillnaden är givetvis olika stor beroende på sensorformatet:

Canons 1.3x ger ca 1 steg
Nikons 1.5x (DX) ger ca 1 1/3 steg
Canons 1.6x ger ca 1,5 steg
Sigmas 1.7x ger ca 1,5 steg
Olympus 2.0x (FourThirds) ger ca 2 steg

Se vidare:

1) Från samma position med olika brännvidd:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=95072

2) Med FX-/småbildsformatet framflyttat för samma bildvinkel vilket ger olika perspektiv:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=88952

 

[TigerSoul]

Oj här hade det kommit in fler svar än jag sett faktiskt, tack för alla förklaringar! Kortfattat kan man då iaf säga att ett stegs större bländare på DSLR 1.5x ger i princip exakt samma resultat som på 35mm för att göra det enkelt vad gäller skärpedjup och därmed trol i åtminstone de flesta fall samma bakgrundsoskärpa. Tackar!

 

[TigerSoul]

Förresten, rätta mig om jag har fel, men kan man ta ens halva bländar-steg på a350 eller i huvud taget något DSLR kamera? än mindre 1/3 steg? eller är det jag som missat något här

 

[Teodorian]

pluto2 skrev:
Förresten, rätta mig om jag har fel, men kan man ta ens halva bländar-steg på a350 eller i huvud taget något DSLR kamera? än mindre 1/3 steg? eller är det jag som missat något här

Bländarstegen är uppdelade i 1/3 enheter: f4, f4.5, f5, f5.6 osv. Ett helt bländarsteg får du av att ändra tre delsteg (f4 till f5.6).

http://www.fotoguiden.se/ordlista/blandarsteg-13.html

 

[TigerSoul]

hmm *kliar sig i huvudet* ahaa... då tror jag att jag fått grepp om det hela, tack

 

[Göran Larsson]

pluto2 skrev:
Förresten, rätta mig om jag har fel, men kan man ta ens halva bländar-steg på a350 eller i huvud taget något DSLR kamera? än mindre 1/3 steg? eller är det jag som missat något här

Hur det är med Sony A350 vet jag inte, men en KonicaMinolta Dynax 7D stegar 1/2 eller 1/3 bländarsteg beroende på om exponeringskompensationsvredet står i området +/-3EV (silver) respektive området +/-2EV (guld).

Stegning 1/2: ... 2.0 2.2 2.5 2.8 3.2 3.5 4.0 4.5 5.0 5.6 6.3 7.1 8.0 ...
Stegning 1/3: ... 2.0 2.4 2.8 3.5 4.0 4.5 5.6 6.7 8.0 ...