hur ska man göra för att skydda sina bilder?
- Trådstartare Micke K
- Start datum
Stoffe69
Aktiv medlem
Min åsikt är att om du verkligen har som främsta mål att ingen annan skall få tag i dina bilder så skall du inte lägga upp dem på någon hemsida eller liknande.
Det finns ju dock andra aspekter som att det är roligt att visa upp sina bilder....
Jag anser själv att mina bilder än så länge inte är så enastående att jag kan sälja dem för stora pengar = > ingen förlust om nån skulle förälska sig i dem och använda dem. Det vore förstås roligare att bli tillfrågad och få credit för sitt jobb.
Det finns ju dock andra aspekter som att det är roligt att visa upp sina bilder....
Jag anser själv att mina bilder än så länge inte är så enastående att jag kan sälja dem för stora pengar = > ingen förlust om nån skulle förälska sig i dem och använda dem. Det vore förstås roligare att bli tillfrågad och få credit för sitt jobb.
Micke K
Aktiv medlem
Ja, jag är inget foto proffs eller så utan en glad amatör och nybörjare.Men jag retar mig på att folk kan sno andras bilder och använda dom i
eget syfte.
Jag vill nog bli tillfrågad först och sen kan jag själv besluta om någon ska få använda mina bilder till något.Det anser jag vara en rättighet,oavsett
hur bilden ser ut eller vad det är för något.
eget syfte.
Jag vill nog bli tillfrågad först och sen kan jag själv besluta om någon ska få använda mina bilder till något.Det anser jag vara en rättighet,oavsett
hur bilden ser ut eller vad det är för något.
Patrik Jacobsson
Aktiv medlem
Om du vill minska risken att folk snor bilder från din sida så kan du tex använda Arles Webpage creator, där lägger jag in en HTML kod som gör att "högerklicka och spara" inte funkar längre.
Mvh
Patrik
Mvh
Patrik
pellapoo
Aktiv medlem
Högerklicksspärren hindrar dig till viss del men knappast ett knapptryck av "Printscreen". Tycker det bara e töntigt att lägga in såna tramsspärrar. Ännu tramsigare e ju dessa totala amatörfotografer som tycker att dom e så satans duktiga så att de lägger sin egen logga tvärs över hela motivet i tron om att alla skall sno deras bilder.
Själv har jag aldrig sett nån som stulit nån av mina bilder... Men jag har blivit anklagad av modeller att jag inte har tagit dom eftersom andra fotografer har sagt att det är deras... Men det ser jag som en stor komplimang liksom.
Själv har jag aldrig sett nån som stulit nån av mina bilder... Men jag har blivit anklagad av modeller att jag inte har tagit dom eftersom andra fotografer har sagt att det är deras... Men det ser jag som en stor komplimang liksom.
Patrik Jacobsson
Aktiv medlem
Tja, något bör man nog göra, jag hittade till min stora förvåning en av mina bilder i en motortidning! Killen reportaget handlade om hade tagit bilden på min sida, gett den till reportern och sagt att det var han som tagit bilden...
Mvh
Patrik
Mvh
Patrik
kanonen67
Medlem
koppla bort javascript
så går det att högerklicka.
Det är inte töntigt att lägga sin logga över bilden, det är ett förb a n n a t bra sätt att hävda sin upphovsrätt.
Tänk bara på att en bild som Ni lägger ut på internet (offentliggör) är OK att kopiera privat i ett rimligt antal för att sprida till vänner och familj. Sjukt va ? Sedan spelar det ingen roll om Ni tar bort den, den är mer eller mindre freeware för privat bruk när den en gång offentliggjorts.
Internet är det sämsta stället att förvara bilder man inte vill dela med sig av på.
så går det att högerklicka.
Det är inte töntigt att lägga sin logga över bilden, det är ett förb a n n a t bra sätt att hävda sin upphovsrätt.
Tänk bara på att en bild som Ni lägger ut på internet (offentliggör) är OK att kopiera privat i ett rimligt antal för att sprida till vänner och familj. Sjukt va ? Sedan spelar det ingen roll om Ni tar bort den, den är mer eller mindre freeware för privat bruk när den en gång offentliggjorts.
Internet är det sämsta stället att förvara bilder man inte vill dela med sig av på.
uge
Aktiv medlem
Lås in dem
..i ett bankvalv. Garanterat kopieringssäkert. Eller glädjs om någon gillar din bild. Däremot, om nån snor och publicerar kommersiellt så är det dax för en liten faktura.
Tyvärr så e ju nätet lite svårt att överblicka, så du får allt leva med risken att dina bilder dyker upp nån annanstans..annars e det bankvalet som gäller.
..i ett bankvalv. Garanterat kopieringssäkert. Eller glädjs om någon gillar din bild. Däremot, om nån snor och publicerar kommersiellt så är det dax för en liten faktura.
Tyvärr så e ju nätet lite svårt att överblicka, så du får allt leva med risken att dina bilder dyker upp nån annanstans..annars e det bankvalet som gäller.
pellapoo
Aktiv medlem
Jörgen Nilsson:
Troligtvis var du bara ironisk när du skrev
Va fanken spelar det dig för roll om någon familj skulle spara en av sina bilder för att skicka sinsemellan??
Att sätta sin logga tvärs över en bild har jag enbart sett amatörer göra.
Det enda godtagbara sätt att skydda sina bilder enligt mig är att publicera dem "enbart" i låg upplösning.
Troligtvis var du bara ironisk när du skrev
Eller? Det enda som är sjukt är ditt sätt att tänka.
Va fanken spelar det dig för roll om någon familj skulle spara en av sina bilder för att skicka sinsemellan??
Att sätta sin logga tvärs över en bild har jag enbart sett amatörer göra.
Det enda godtagbara sätt att skydda sina bilder enligt mig är att publicera dem "enbart" i låg upplösning.
OldSchool
Aktiv medlem
Proffs lägger kanske sällan en fet stämpel på sina bilder, däremot brukar man använda sig dels av (kanske för 14ortisar inte ska använda bilderna på lunar,helgon osv) html och sen lägger man oftast ut väldigt små foto, inga 600px som på fotosidan.
Nu kan man ju inte göra så mycket med en 600px i 72dpi, men det finns många exempel på olika forum där man har exempel på folk som snott lågupplösta bilder interpolerat upp lite och använt på små flyers till bla nattklubbar, och därmed tjänat pengar på detta.
Så vill man vara helt säker på att ens bilder inte används får man låta bli att posta dom på nätet eller lägga en fet stämpel vilket jag tycker förstör hela meningen med att visa upp dom.
Men man kan ju lägga en digitalstämpel, fast det kostar pengar men kan säkert vara värt pengarna.
Nu kan man ju inte göra så mycket med en 600px i 72dpi, men det finns många exempel på olika forum där man har exempel på folk som snott lågupplösta bilder interpolerat upp lite och använt på små flyers till bla nattklubbar, och därmed tjänat pengar på detta.
Så vill man vara helt säker på att ens bilder inte används får man låta bli att posta dom på nätet eller lägga en fet stämpel vilket jag tycker förstör hela meningen med att visa upp dom.
Men man kan ju lägga en digitalstämpel, fast det kostar pengar men kan säkert vara värt pengarna.
kanonen67
Medlem
Jag vet inte vad jag gjort för att
förtjäna ett sånt svar som Tobias skrev.
Jag svarade på den fråga som ställdes och gav Upphovsrättslagens syn på bilder som publiceras/offentliggörs.
Precis som Tim skriver så finns det såna som stjäl bilder och använder dem i vinstsyfte.
Det finns Pedofiler som kollar igenom precis såna ställen som denna för att hitta familjebilder på kanske Dina barn att sälja till sina sjuka vänner.
Det är en sida av att publicera på internet.
Jag bryr mig överhuvud taget inte om vad andra gör med sina bilder, alltså bilder de har upphovsrätten till, det är deras ensak.
Men bilder jag som yrkesman lägger ut som marknadsföring eller liknande gillar jag inte att man kopierar och skickar till sina vänner, för det är att stjäla, rent moraliskt, inte rättsligt.
Men jag kanske inte ska diskutera såna spörsmål med amatörer, det tycks inte vara intressant.
Men att som Tobias skriver, "skydda sin bild genom att enbart publicera den lågupplöst" är ur en yrkesmässig synvinkel värdelöst eftersom man offentliggjort den och därmed är freeware för privata att kopiera som de vill.
I rest my case ;-)
förtjäna ett sånt svar som Tobias skrev.
Jag svarade på den fråga som ställdes och gav Upphovsrättslagens syn på bilder som publiceras/offentliggörs.
Precis som Tim skriver så finns det såna som stjäl bilder och använder dem i vinstsyfte.
Det finns Pedofiler som kollar igenom precis såna ställen som denna för att hitta familjebilder på kanske Dina barn att sälja till sina sjuka vänner.
Det är en sida av att publicera på internet.
Jag bryr mig överhuvud taget inte om vad andra gör med sina bilder, alltså bilder de har upphovsrätten till, det är deras ensak.
Men bilder jag som yrkesman lägger ut som marknadsföring eller liknande gillar jag inte att man kopierar och skickar till sina vänner, för det är att stjäla, rent moraliskt, inte rättsligt.
Men jag kanske inte ska diskutera såna spörsmål med amatörer, det tycks inte vara intressant.
Men att som Tobias skriver, "skydda sin bild genom att enbart publicera den lågupplöst" är ur en yrkesmässig synvinkel värdelöst eftersom man offentliggjort den och därmed är freeware för privata att kopiera som de vill.
I rest my case ;-)
raderad12
Aktiv medlem
Tänk nu efter Mikael, vad är en dator och vad är en fil?
För att man skall kunna se en bild i en databehandlingsmaskin så måste datorn kunna tolka informationen, informationen måste alltså finnas i datorn.
Det du gör när du klickar på en länk är att skicka en förfrågan till en server -Kan jag få den där informationen? Får du tillbaks ett felmeddelande eller en förfrågan om lösenord, så fick du inte informationen, i annat fall så skickar servern informationen till dig. När en upphovsman lägger ut/publicerar filer med information om hur världen såg framför sin kameralins så måste andra kunna få denna information för att överhuvudtaget se bilden, det severn gör är att skicka en kopia, det är upphovsmannen som publicerar och ger sina besökare denna information (bild, text, program m.m.), detta är upphovsmannens exlusiva rätt, som upphovsrätten ger denne.
Nu kanske du blir chockerad.. Har du fått informationen så är det din information. Din dator å din hårddisk innehållandes din information är din egendom. Se på din vägg, där hänger säkert en tavla målad av någon annan, det är din tavla, din egendom (du har dock inte upphovsrätten för den). Du får göra vad du vill med den, elda upp den, häng den uppochner, låt barnen kladda på den med tuschpennor, du får sälja den vidare, samma sak med böcker och CD skivor. Du får tom. göra en kopia för eget bruk, t.ex. CD-skivor för bilen. Precis samma sak gäller givetvis din data i din dator, det är din information, tro mig.. du får formattera disken. Det du inte får göra är att exemplarframställa och publicera andras verk som om det var dina, det är upphovsmannens ensamrätt. Privata kopior av fådd information och egendom får man alltid göra, detta eftersom man inte kan lagstifta i den privata sfären, det skulle inkränkta på det vi kallar mänskliga rättigheter.
Kan man inte acceptera detta, hur datorer och internet fungerar, då skall man inte publicera på internet. Alla andra tankesätt leder ruskigt fel, t.ex. när politiker använder samma tänk och inte förstår vad de lagstiftar om så leder precis detta till något som i detta fall närmast kan beskrivas som nyfeodalism.
Klara paraleller kan dras till medeltiden och tryckpressen. Internet innebär en dramatisk sänkning av barriären till informationsspridning, precis det tryckpressen innebar på Gutenbergs tid. Men tyvärr reagerar dagens "makt o kyrka" på precis samma sätt idag..
- Textskrivarna i klostren måste ju kunna leva, irrläror får inte spridas osv.. Protektionism (det du frågar efter) användes och används för att bevara och stärka gamla maktstrukturer på bekostnad av ev. nya. Men tryckpressen spreds, upphovsrätten föddes, textskrivarna i klostren fick hitta andra/kompletterande fördkrokar, almännheten bildades, kunskap spreds, vetenskapen utvecklades. Tänk om protektionismen hade vunnit... huugaligen.
Läs denna lilla framtidshistoria skriven av Richard M Stallman redan 1997. Ja, det kan verka "far out" för någon som inte tänkt på det, men alla lagar som grundlägger det minst sagt skrämmande framtidscenariot är redan fattade eller ligger i den "politiska pipelinen" (nya upphovsrättslagen är baserad på USAs DMCA), men detta är faran när politiker lagstiftar om något de inte begriper, ivrigt påhejade av nyfeodalister (företag som tjänar på eländet) och folk som inte begriper vad de frågar efter. "Be careful what you wish for, You may get it"....
För att man skall kunna se en bild i en databehandlingsmaskin så måste datorn kunna tolka informationen, informationen måste alltså finnas i datorn.
Det du gör när du klickar på en länk är att skicka en förfrågan till en server -Kan jag få den där informationen? Får du tillbaks ett felmeddelande eller en förfrågan om lösenord, så fick du inte informationen, i annat fall så skickar servern informationen till dig. När en upphovsman lägger ut/publicerar filer med information om hur världen såg framför sin kameralins så måste andra kunna få denna information för att överhuvudtaget se bilden, det severn gör är att skicka en kopia, det är upphovsmannen som publicerar och ger sina besökare denna information (bild, text, program m.m.), detta är upphovsmannens exlusiva rätt, som upphovsrätten ger denne.
Nu kanske du blir chockerad.. Har du fått informationen så är det din information. Din dator å din hårddisk innehållandes din information är din egendom. Se på din vägg, där hänger säkert en tavla målad av någon annan, det är din tavla, din egendom (du har dock inte upphovsrätten för den). Du får göra vad du vill med den, elda upp den, häng den uppochner, låt barnen kladda på den med tuschpennor, du får sälja den vidare, samma sak med böcker och CD skivor. Du får tom. göra en kopia för eget bruk, t.ex. CD-skivor för bilen. Precis samma sak gäller givetvis din data i din dator, det är din information, tro mig.. du får formattera disken. Det du inte får göra är att exemplarframställa och publicera andras verk som om det var dina, det är upphovsmannens ensamrätt. Privata kopior av fådd information och egendom får man alltid göra, detta eftersom man inte kan lagstifta i den privata sfären, det skulle inkränkta på det vi kallar mänskliga rättigheter.
Kan man inte acceptera detta, hur datorer och internet fungerar, då skall man inte publicera på internet. Alla andra tankesätt leder ruskigt fel, t.ex. när politiker använder samma tänk och inte förstår vad de lagstiftar om så leder precis detta till något som i detta fall närmast kan beskrivas som nyfeodalism.
Klara paraleller kan dras till medeltiden och tryckpressen. Internet innebär en dramatisk sänkning av barriären till informationsspridning, precis det tryckpressen innebar på Gutenbergs tid. Men tyvärr reagerar dagens "makt o kyrka" på precis samma sätt idag..
- Textskrivarna i klostren måste ju kunna leva, irrläror får inte spridas osv.. Protektionism (det du frågar efter) användes och används för att bevara och stärka gamla maktstrukturer på bekostnad av ev. nya. Men tryckpressen spreds, upphovsrätten föddes, textskrivarna i klostren fick hitta andra/kompletterande fördkrokar, almännheten bildades, kunskap spreds, vetenskapen utvecklades. Tänk om protektionismen hade vunnit... huugaligen.
Läs denna lilla framtidshistoria skriven av Richard M Stallman redan 1997. Ja, det kan verka "far out" för någon som inte tänkt på det, men alla lagar som grundlägger det minst sagt skrämmande framtidscenariot är redan fattade eller ligger i den "politiska pipelinen" (nya upphovsrättslagen är baserad på USAs DMCA), men detta är faran när politiker lagstiftar om något de inte begriper, ivrigt påhejade av nyfeodalister (företag som tjänar på eländet) och folk som inte begriper vad de frågar efter. "Be careful what you wish for, You may get it"....
Senast ändrad:
pellapoo
Aktiv medlem
Ursäkta mig Jörgen, det kunde kanske misstolkas det jag skrev förut. Menade inget illa... [raderat av admin]. Jag menar den som stjäl dina bilder (om nån nu skulle göra det), kommer säkerligen inte skada dig ekonomiskt på något sätt.
Du har rätt i att jag är bara en amatör och ingen yrkesman som dig (som varit verksam långt innan mina föräldrar ens hade träffats).. Men jag verkar ju ha förstått det här med Internetbiten något bättre än dig.
En gång när jag gick i skolan (mellanstadiet) så gjorde vi en skoltidning. Några av bilderna till den tidningen hämtade vi ifrån veckotidningar som vi klippte ut och klistrade in på sidor som vi kopierade. Detta är ju precis samma problem som ni fasar så över nu.
Du har rätt i att jag är bara en amatör och ingen yrkesman som dig (som varit verksam långt innan mina föräldrar ens hade träffats).. Men jag verkar ju ha förstått det här med Internetbiten något bättre än dig.
En gång när jag gick i skolan (mellanstadiet) så gjorde vi en skoltidning. Några av bilderna till den tidningen hämtade vi ifrån veckotidningar som vi klippte ut och klistrade in på sidor som vi kopierade. Detta är ju precis samma problem som ni fasar så över nu.
OldSchool
Aktiv medlem
Nja att några ungar klipper ut bilder till sin skoltidning är inte riktigt samma sak som att någon plockar bilder för att tjäna pengar som i mitt exempel ovan, även om detta iofs inte är speciellt vanligt.
Men som sagt vill man inte att det ska hända så har man ju nämnda alternativ att skydda sina bilder. Sen behöver du ju inte ha en dålig attityd bara för att ingen plockar dina bilder eller att du inte skulle bry dig om det skulle inträffa.
Men som sagt vill man inte att det ska hända så har man ju nämnda alternativ att skydda sina bilder. Sen behöver du ju inte ha en dålig attityd bara för att ingen plockar dina bilder eller att du inte skulle bry dig om det skulle inträffa.
pellapoo
Aktiv medlem
Att några ungar klipper ut till en tidning är väl istort sett samma sak som att en pappa som tex heter "Orvar" hittar en fin bild på Internet, sparar den och skickar vidare den till sin bror. Jörgen tycker iallafall att denne Orvars beteende är sjukt, och då borde ju ungarna rättligen vara helt psyko.
Att sno en bild för att tjäna pengar på den är en helt annan sak och det är inte det jag reagerar över.... Om något sådant skulle hända så kan man ju alltid driva saken vidare och på så sätt tjäna pengar.. det e ju säkert lite därför vi har lagar.
[raderat av admin]
Att sno en bild för att tjäna pengar på den är en helt annan sak och det är inte det jag reagerar över.... Om något sådant skulle hända så kan man ju alltid driva saken vidare och på så sätt tjäna pengar.. det e ju säkert lite därför vi har lagar.
[raderat av admin]
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.HTM
"12 § Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk. Exemplaren får inte användas för andra ändamål."
Se Magnus inlägg ovan för resonemanget runt detta. Precis som någon kan kluddra i en köpt tidning, spela in från radion eller TV:n etc har man också rätt lagra din på Internet publicerade bild på sin hårddisk, skriva ut den på egen skrivare (dock ej låta utomstående tex ett labb göra det om jag fattar rätt) och även visa den för närstående. Det man inte kan göra den är att publicera den vidare, tjäna pengar på den etc.
Sen kan man ju få tycka att detta är fel, omoraliskt etc, men det är vad lagen säger.
"12 § Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk. Exemplaren får inte användas för andra ändamål."
Se Magnus inlägg ovan för resonemanget runt detta. Precis som någon kan kluddra i en köpt tidning, spela in från radion eller TV:n etc har man också rätt lagra din på Internet publicerade bild på sin hårddisk, skriva ut den på egen skrivare (dock ej låta utomstående tex ett labb göra det om jag fattar rätt) och även visa den för närstående. Det man inte kan göra den är att publicera den vidare, tjäna pengar på den etc.
Sen kan man ju få tycka att detta är fel, omoraliskt etc, men det är vad lagen säger.
