Lars Johnsson
Aktiv medlem
Ett UV filter på verkar också färg-temperaturen lite. Så har du det bara till skydd så påverkas annat också i bilden
Hur mycket pengar ska man lägga på UV-filter?
- Trådstartare idasjögren
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Kanske lite grann (är det synbart?) på dom fasta lägena, men med AWB eller custom wb så kompenserar ju mätningen för det.
När jag köpte dom flesta av mina UV-filter så fanns knappt dom här rena skyddsfiltren, började jag om idag blev det kanske sådana.
Senast redigerad av en moderator:
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Det är säkert bara ytterst lite som du skriver. Men använder du sky-light filter så påverkar det både färgtemperatur och exponering.
Men "ghost & flare" ökar betydligt även om UV filtret är av ett bra märke.
Det är en av anledningarna till att Canon inte använder flata skydds-glas i sina dyraste och bästa objektiv.
Anders Östberg
Guest
Det beror som någon sa tidigare lite på hur och var man fotograferar, jag har fotat rätt mycket motocross, folkrace, rallycross,m.fl fruktansvärt dammiga och/eller leriga tillställningar och då vill jag definitivt ha ett filter. Jag torkar hellre av lerstänk från ett filter än från frontlinsen på en L-glugg, dessutom är väderskyddet inte komplett utan ett filter på en del objektiv (enligt Canons användamanualer).
Däremot tar jag av filtret om jag ska fota en bild på natten, för där har jag sett reflektioner några gånger.
EDIT: "reflektioner och speglingar" var kanske lite tårta på tårta.
Däremot tar jag av filtret om jag ska fota en bild på natten, för där har jag sett reflektioner några gånger.
EDIT: "reflektioner och speglingar" var kanske lite tårta på tårta.
lumor_
Aktiv medlem
Uppfattar bilderna i testet som att de är utsnitt. De visar alltså inget av de eventuella speglevända reflektioner som man brukar få med filter.
ErlandH
Aktiv medlem
Visst är det utsnitt (exakt hur beskrivs i testet) men jag tror nog att de som bedömt filtren har sett hela bilderna.
larsborg
Aktiv medlem
Ja visst, du har rätt, inom digitalt spelar det ingen roll, jag fotograferar både analogt och digitalt, men mina flesta objektiv är från den analoga tiden, UV-filter sitter på sedan inköpen, UV-filter är ändå en billig försäkring, för eventuella skador.
Alla UV-filter, original Minolta, har fungerat utan problem, skulle det bli någon överstrålning upptäcks det redan i sökaren, bara att undvika just den placeringen av optiken mot motivet.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Det är inte min erfarenhet.
Precis som Per skrev tidigare så är det utsnitt i testet. Och en del av de s.k. bästa märken för UV filter har ändå fruktansvärda reflexer i testet du länkade till
Jag har sett andra test med helt andra resultat och slutsatser också. Det beror ju helt på vilken utrustning, ljus och vinklar man vill plåta med
Senast ändrad:
jonaslindmark
Aktiv medlem
Diskussionen var uppe på DP tidigare i sommar, och som någon påpekade där, flyger det sand och andra föremål i luften så frontelementet riskerar skadas så är det nog ett måste även för fotografen att ha skydd för ögonen. Hittils har jag aldrig upplevt jag behövt skyddsglasögon då jag fotograferat.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Anders Östberg
Guest
Nu gör ju lite saltvatten i ögonen mindre skada (ingen alls faktiskt) än om det kommer in i kameran eller objektivet.
Står man och fotar nära en motocross- eller rallycrossbana så kan jag intyga att det flyger omkring stenar nog för att göra det smart att ha glasögon på sig, och filter på objektivet. Jag har ett stenskott i frontlinsen på mitt 300/2.8, och det var ändå från en gokarttävling. En kart körde av ut i sandfållan framför mig och duschade mig med sand och sten. Nu gör det i och för sig ingen direkt skada - annat än på andrahandsvärdet, och jag har inte tänkt sälja - men hade det varit min zoom istället så hade det bara kostat ett nytt filter istället för en reparation och ett nytt frontelement.
Står man och fotar nära en motocross- eller rallycrossbana så kan jag intyga att det flyger omkring stenar nog för att göra det smart att ha glasögon på sig, och filter på objektivet. Jag har ett stenskott i frontlinsen på mitt 300/2.8, och det var ändå från en gokarttävling. En kart körde av ut i sandfållan framför mig och duschade mig med sand och sten. Nu gör det i och för sig ingen direkt skada - annat än på andrahandsvärdet, och jag har inte tänkt sälja - men hade det varit min zoom istället så hade det bara kostat ett nytt filter istället för en reparation och ett nytt frontelement.
Senast redigerad av en moderator:
Makten
Aktiv medlem
Det syns inte i sökaren, eftersom reflexerna kommer från sensorn. Ljuset studsar mot sensorn för att sen återspeglas en gång till från insidan av det helt plana filtret. När du tittar i sökaren så ser du mattskivan, som rimligen inte reflekterar ljus på samma sätt.
Pupillen
Aktiv medlem
Ser du många människor som har skydds-glasögon på stranden när det blåser
Om det blåser så hårt att sanden blästrar en frontlins är nog stranden tom
Motorsport är ett bra exempel på när både skyddsfilter och skyddsglasögon är välmotiverade. Desto mer upprörd blir man när man ser folk som noggrant skyddar sina frontlinser med dyra UV-filter samtidigt som de tydligen inte har råd med skyddsglasögon och hörselskydd ens till sina barn! Det måste ändå finnas gränser för hur orimligt högt vi värderar döda ting i förhållande till det som lever.
Angående testen på lenstip så är det noterbart att filter som får högsta betyg för samtliga tre testbilder verkar lysa med sin frånvaro (jag kollade inte alla filtren utan bara de bästa). Så trots att testet utfördes med ett vanligt zoomobjektiv ("The pictures were taken with the Nikon D200 camera and the Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro lens set up at 17mm focal length.") så går det tydligen ändå att se en skillnad vid närmare granskning.
Ingen anmärkning mot testet egentligen, men skillnaderna hade med all säkerhet synts bättre i exempelbilderna om ett objektiv med bättre ströljusegenskaper använts (t.ex. något dyrt fast objektiv från Carl Zeiss eller en gammal begagnad flerskiktsbehandlad Takumarglugg från tidigt 70-tal
När det gäller det mycket vanliga argumentet att UV-filter fungerar som en billig försäkring bör vi tänka på att det är en extrem specialförsäkring som bara täcker en ytterst liten del av alla de olika skador som ett objektiv kan råka ut för. Som en mer generell försäkring anser jag att UV-filter är extremt dyrt (som specialförsäkring mot stenskott vid regelbundet besökta motorsportsevenemang och liknande har jag inga invändningar).
Tänker vi i termer av försäkring bör vi löpa linan ut och därför betrakta kostnaden för filtret (plus det ekonomiska värdet av den kvalitetssänkning som trots allt sker) som en försäkringsspremie.
De filter som sedan går sönder för stötar som frontlinsen hade tålt (glöm inte dem, ett trasigt filter är absolut inte synonymt med en räddad frontlins) får räknas som en någon slags oregelbunden extra premieinbetalning.
Om sedan ett objektiv råkar ut för precis så där lagom halvmilt våld rakt framifrån att filtret verkligen räddar frontlinsen (utan att objektivet fått några inre skador väl att märka) motsvarar kostnaden för ett nytt filter självrisken i en vanlig försäkring.
Ta kontakt med ett helt vanligt seriöst försäkringsbolag och kolla premier och självrisker innan ni slänger ut pengar på UV-filter och andra dyra superförsäkringar som säljarna försöker prångla på oss. Snart kan man väl inte köpa en liter mjölk utan att kassörskan ska knäcka extra som försäkringsagent och erbjuda en försäkring mot spilld mjölk:-(
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Men vem förutom du har pratat om att sanden blästrar frontlinserna ??? När den gör det så spelar det ingen roll för då kan du inte plåta vare sig med eller utan filter
Anders Östberg
Guest
Förstår inte riktigt varför det här med filter eller inte filter får folk så upprörda.
Tror man att det ger ett skydd för dom förhållanden man fotar i - använd filter.
Tror man att det är bortkastade pengar eller rent av dåligt för bilderna - låt bli då för sjutton.
Tror man att det ger ett skydd för dom förhållanden man fotar i - använd filter.
Tror man att det är bortkastade pengar eller rent av dåligt för bilderna - låt bli då för sjutton.
larsborg
Aktiv medlem
Jo, jo, men så är det, ja visst, typiskt inom digitalt, men det sker en spegling i UV-filtret, likt ett spegelglas, inträffar ofta när en stark solstråle går in mot frontlinsen med omkring 45 grader, mycket lätt att se i sökaren, påverkar även bilden vid digital fotografering.
Kan tilläggas, att denna spegling motverkas med ett bra motljusskydd.
Det var inte nyligen jag började fotografera, ...., ha-ha!
elbe
Avslutat medlemskap
Förstår inte riktigt varför det här med filter eller inte filter får folk så upprörda.
Tror man att det ger ett skydd för dom förhållanden man fotar i - använd filter.
Tror man att det är bortkastade pengar eller rent av dåligt för bilderna - låt bli då för sjutton.
Allt troende tenderar att bli dyrt i längden sen må det vara troende på piller, magiska hälsokostkurer, superbantningsmetoder, religioner, fan o hans monster eller t.o.m. skyddsfilter. Till största delen lögner som får oss att "må bra" till hutlösa kostnader...men så är väl vi människor.
Här finns några vettiga synpunkter på "skyddsfilter" och det bästa alternativet - motljusskyddet.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=29592822
Lägg pengarna för alla "skyddsfilter" på "The Big Six filters" istället:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=29592761
Läs gärna hela tråden som en kurs i filteranvändning och när man kan vara utan...http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=29592787
macrobild
Avslutat medlemskap
Ni som förordar att objektivet inte skall ha något filter, ni vet inte vad ni snackar om , två objektiv blåste sönder pga interna vibrationer, redogjort tidigare hur det gick till när jag jobade nere i Sydafrika senast, hade jag inte haft filter på objektiven hade även frontlinserna fått bytas ut, så stor var den mekaniska påverkan av väder och vind. OCH ja bilderna levererades.
Förutom det så har jag fått en glassstrut rakt in i en svindyr frontlins. Hund som har pinkat rakt ner i kameraväskan, fotograferat sandstormar i Burma, segeltävlingar ute på öppet hav när det har blåst som fan, jobb i snöstorm osv
fotograferar man när solen skiner och vinden är stilla så behövs inga filter.
Läg pengar på ett bra filter
Jag gör det iaf.
och det har sparat mig mycket pengar genom åren
Förutom det så har jag fått en glassstrut rakt in i en svindyr frontlins. Hund som har pinkat rakt ner i kameraväskan, fotograferat sandstormar i Burma, segeltävlingar ute på öppet hav när det har blåst som fan, jobb i snöstorm osv
fotograferar man när solen skiner och vinden är stilla så behövs inga filter.
Läg pengar på ett bra filter
Jag gör det iaf.
och det har sparat mig mycket pengar genom åren
