Hur mycket pengar ska man lägga på UV-filter?

[Anders Östberg]

Man kan alltid bevisa det man vill bevisa

Motljusskyddet förhindrade inte min stenskottsskada, förmodligen "vallade det in" stenen i frontlinsen istället. Vad jag vill säga med det är bara att man kan hitta speciella situationer och argument för och emot allt man vill bevisa. Ibland är filter inte nödvändigt - även om det heller inte skadar speciellt mycket - ibland fyller det en funktion.

En opartisk information är förstås bäst, så får folk bestämma själva vad som passar dom. Det är alltför många på Internet som tror att dom vet vad som är bäst, och att deras situation är samma som alla andras.

Vad som är värt pengarna är högst individuellt. Om den enda funktionen jag får ut av filtret är att jag får ett lugnare sinne av det lilla extra skydd som jag tror att ett dyrt filter erbjuder så är det förstås värt det för mig, även om någon annan tycker jag kastar pengarna i sjön.

 

[bengt-re]

Diskussionen var uppe på DP tidigare i sommar, och som någon påpekade där, flyger det sand och andra föremål i luften så frontelementet riskerar skadas så är det nog ett måste även för fotografen att ha skydd för ögonen. Hittils har jag aldrig upplevt jag behövt skyddsglasögon då jag fotograferat.

Testa att fota dirt track någon gång... UV-filter, keps, skyddsglaögon och öronskydd behövs om du skall komma hem i samma skick som du åkte dit....

Men i princip håller jag med, motljusskydd och enbart uv-filter på de objektiv man har på vid skitiga aktiviteter.

 

[Thomas Olinger]

Jag hittade den här artikeln. Kan vara inressant i sammanhanget...
http://www.lensrentals.com/news/2008.10.30/front-element-scratches

Så, varför köpa filter då det ändå inte behövs som mekaniskt skydd för glasen?




PS. Jag har filter på mina objektiv. DS.

 

[Anders Östberg]

Jag hittade den här artikeln. Kan vara inressant i sammanhanget...
http://www.lensrentals.com/news/2008.10.30/front-element-scratches

Så, varför köpa filter då det ändå inte behövs som mekaniskt skydd för glasen?

PS. Jag har filter på mina objektiv. DS.

Det kan så vara att bildkvaliteten inte påverkas nämnvärt av en repa, men t.ex. andrahandsvärdet gör definitivt det. Förmodligen mer än kostnaden för filtret.

Och då är vi tillbaka till vad sannolikheten för en skada är, och om extra skydd är nödvändigt eller prisvärt. Det varierar förstås kollosalt från dom som är livrädda för minsta fingeravtryck och bara fotar i solsken, till dom som använder kameran hämningslöst som verktyg i alla möjliga och omöjliga förhållanden.

 

[Gården]

Välj själv. Ett kvalitetssänkande stycke glas för 700kr monterat fram på linsen, eller att byta frontlins på objektivet om det någon gång skulle hända något. Att byta frontlins på en 24-105L t.ex kostade mig 450kr. - Möjligt att det är en hundralapp eller två dyrare i Sverige.

Tänker du använda objektivet till att gräva med, bre smörgåsarna med, eller kavla ut pizzabotten med, då skulle jag nog rekommendera ett UV-filter (och ett besök hos en psykolog...)


En av de stora anledningarna till att alla "rekommenderar" UV-filter som skydd är att handlarna har ett par hundra procent i avans på dessa ganska enkla glasstycken som inte kostar mer än någon tia att tillverka. Schotts absolut bästa AR-ytbehandling kostar ungefär 6c (60öre?) per cm2 om jag inte minns fel sedan rundvandringen. Filterglaset i sig självt kostar något liknande. Filterringen kostar max en femma, om det inte är aluminium - då är det billigare. Montering, förpackning, distribution - 5-10kr till.

Distributionsledet tjänar alltså runt 600-650kr på ett sånt här filter. Nikon tjänar runt 300kr på ett helt 18-55-objektiv (som innehåller 12st tio ggr mer arbetade glas med samma/bättre AR-behandlingskvalitet, ca 40st rörliga delar mer, en del styrlektronik och ett många ggr mer material och monteringskostnader).

Jag är principiellt emot ocker. Totalvinsten från tillverkning till slutkund på ett UV-filter är ca 1000%-2000%. Undrar varför alla butiker rekommenderar att man köper filter till objektiven....? Kanske för att de tjänar lika mycket på filtret som på objektivet i många fall.

Inte ett ord om vad som är enklast att hålla rent. Jag gör ju hellre rent ett plant filter än försöka hålla rent på ett Fisköga.Och det är ju ett bra skydd för frontlinsen. Ofta går ett UV att använda på fler gluggar.
Ocker eller inte, själv har jag alltid ett UV eller Polfilter monterat.

Debatten om UV eller inte UV kommer aldrig att sluta.

 

[lumor_]

Inte ett ord om vad som är enklast att hålla rent. Jag gör ju hellre rent ett plant filter än försöka hålla rent på ett Fisköga.Och det är ju ett bra skydd för frontlinsen. Ofta går ett UV att använda på fler gluggar.
Ocker eller inte, själv har jag alltid ett UV eller Polfilter monterat.

Debatten om UV eller inte UV kommer aldrig att sluta.

Det är lättare att ta bort skräp om man har filter eftersom skräpet oftast är lätt att skruva bort

 

[elbe]

Inte ett ord om vad som är enklast att hålla rent. Jag gör ju hellre rent ett plant filter än försöka hålla rent på ett Fisköga.Och det är ju ett bra skydd för frontlinsen. Ofta går ett UV att använda på fler gluggar.
Ocker eller inte, själv har jag alltid ett UV eller Polfilter monterat.

Debatten om UV eller inte UV kommer aldrig att sluta.

Ett "fisköga" har normalt inte ens filtergängor så de filtret är antingen gelatin eller insticksfilter. Så där finns det ingen skillnad att prata om.

För alla övriga objektiv med filtergänga så är frontlinsen lika lätt att hålla ren som vilket plant filter som helst. Och ska man ha bra kvalitet på ett filter så blir det nog lika billigt att byta frontlins lika ofta som man får köpa nytt filter. (Se Joakims inlägg du svarade på)

 

[Anders Östberg]

...
Och ska man ha bra kvalitet på ett filter så blir det nog lika billigt att byta frontlins lika ofta som man får köpa nytt filter. (Se Joakims inlägg du svarade på)

Jag ringde just Intervision i Stockholm och bad om en uppskattning på att byta frontelementet på ett Canon 70-200/2.8.

Svar: Byte av linsen plus injustering - ca 5000 plus moms.


Jag har repat ett filter på det objektivet när jag halkade och slog kameran mot en sten i skogen. Motljusskyddet slogs av och hade inte räckt som enda skydd. Jag fortsätter att använda filter. ;-)

Men det är klart, det finns väl någon break-even-punkt; att sätta dyraste MRC-filtret på ett 50/1.8 som kostar i samma storleksordning som filtret är inte lika ekonomiskt försvarbart som att skydda ett dyrare objektiv.

 

[elbe]

Jag ringde just Intervision i Stockholm och bad om en uppskattning på att byta frontelementet på ett Canon 70-200/2.8.

Svar: Byte av linsen plus injustering - ca 5000 plus moms.


Jag har repat ett filter på det objektivet när jag halkade och slog kameran mot en sten i skogen. Motljusskyddet slogs av och hade inte räckt som enda skydd. Jag fortsätter att använda filter. ;-)

Men det är klart, det finns väl någon break-even-punkt; att sätta dyraste MRC-filtret på ett 50/1.8 som kostar i samma storleksordning som filtret är inte lika ekonomiskt försvarbart som att skydda ett dyrare objektiv.

Nä, det finns väl inga generella sanningar och i vissa fall kan säkert ett uv-filter göra nytta som tillfälligt skydd i miljöer som kräver det men att för den skull alltid ha ett på varenda objktiv man har ser jag som bortkastade pengar.

Linslocket är oxå ett bra mekansikt skydd som är snabbt att sätta på och ta loss och kan mycket väl ersätta ett idogt putsande och dessutom göra att man får bilden medan kollegan putsar. Det finns många sätt, som är helt gratis, att skydda sin utrustning om det behövs.

 

[ErlandH]

Uv-filtret är oxå ett bra mekansikt skydd som man slipper sätta på och ta loss och kan mycket väl göra att man får bilden medan kollegan tar av och på sitt linslock.

 

[Anders Östberg]

Alla främre linslock hamnar i ett fack i väskan innan jag börjar fota, och jag sätter på dom igen när jag åker hem.

 

[elbe]

Uv-filtret är oxå ett bra mekansikt skydd som man slipper sätta på och ta loss och kan mycket väl göra att man får bilden medan kollegan tar av och på sitt linslock.

Ett bra sätt är att veta när bilden kommer och är man lite insatt i de man fotograferar så är det inte speciellt svårt. ;-)

 

[elbe]

Alla främre linslock hamnar i ett fack i väskan innan jag börjar fota, och jag sätter på dom igen när jag åker hem.

De gör oftast mina oxå men ibland är dom bra ha tillgängliga att snäppa fast som skydd...dom passar t.o.m. utanpå ett filter ;-) även om jag inte brukar nå annat än pol- och gråfilter för speciella tillfällen

 

[rue]

Filter eller inte filter

Har alltid haft Skylight-filter HOYA HMC monterade på samtliga analoga objektiv förutom ett Contax-filter till det korta telet. Har även ett flertal PL-filter (cirk) av samma fabrikat men även ett B+W där jag uppfattar det senare som klart mer gediget än filtrena från HOYA. Jag testade även ett billigare filter för ett 20-tal år sedan (tror det var Prisma) men det fungerade inte alls vid skymning och mörker då det gav bedrövliga reflexer av ljuspunkter. Har dock aldrig märkt av någon övrig bildkvalitetsförlust av filteranvändning och om så skulle vara ser jag det endast som en mer hypotetisk försämring. Satte därför på ett UV-filter till digitalkameran när den inhandlades, för att skydda objektivet. Filter eller inte har nog mest att göra med vid vilken miljö som kameran kommer att vistas i. Vid fjällvandringem, kajakpaddlingen, i långfärdsskridskoryggsäcken etc. eller endast vid de soliga dagarna från köksfönstret.
Förra veckan, när jag plockade fram tröjan ur ryggsäcken där även kameran låg råkade kameraremmen haka i så att kameran for iväg några meter innan den slog i golvet med objektivet först. Visserligen låg kameran i en slimmad väska men linsskyddet var rejält intryckt i filtret som även det var illa tilltygad och naturligtvis krossat.
Jag är ganska övertygad om deformationen/krossen av lock och filter fångade upp energin som annars skulle förstört objektivet. Självklart köper jag ett nytt filter igen. //Leif

 

[2L8]

Jag la ut massor av pengar på filter i början av karriären, men nu tänker jag aldrig använda filter igen! Enda anledningen till att använda filter för min del var att skydda glaset! Men motljusskyddet fixar detta galant samt att frontglaset antagligen är billigare än filtret att byta!
Filter försämrar skärpan dessutom!

/M

 

[Makten]

Jo, jo, men så är det, ja visst, typiskt inom digitalt, men det sker en spegling i UV-filtret, likt ett spegelglas, inträffar ofta när en stark solstråle går in mot frontlinsen med omkring 45 grader, mycket lätt att se i sökaren, påverkar även bilden vid digital fotografering.
Kan tilläggas, att denna spegling motverkas med ett bra motljusskydd.

Du talar om något helt annat än vad jag talar om. "Ghosting" från sensorreflexer är ganska vanligt, och syns som sagt inte i sökaren. Det avhjälps heller inte med motljusskydd, eftersom det kommer från ljuskällor inom bildutsnittet.

Det var inte nyligen jag började fotografera, ...., ha-ha!

Nej, och det märks eftersom du inte tycks ha upptäckt att digitalt inte funkar som analogt i det här fallet.

 

[Michael f8]

Förra veckan, när jag plockade fram tröjan ur ryggsäcken där även kameran låg råkade kameraremmen haka i så att kameran for iväg några meter innan den slog i golvet med objektivet först. Visserligen låg kameran i en slimmad väska men linsskyddet var rejält intryckt i filtret som även det var illa tilltygad och naturligtvis krossat.
Jag är ganska övertygad om deformationen/krossen av lock och filter fångade upp energin som annars skulle förstört objektivet. Självklart köper jag ett nytt filter igen. //Leif

Ett objektiv som råkat ut för en sådan smäll får aldrig mer följa med ut på tur hos mig, utan en genomgång hos auktoriserad verkstad.

Jag har hemförsäkring med "drulle", 1500 kr får jag betala till försäkringbolaget för lagning/byte och en genomgång. Vet jag vad som hände med linserna och mekaniken inuti, efter en smäll med krossad uv-filter? Sitter alla grejer där se ska eller någon millimeter snett?

Jag har UV filter till min objektiv, som jag sätter på när det är uppenbart en risk för skador eller att det blir smutsigt under fotograferandet.

Ett objektiv som är omöjligt att ersätta med det övriga jag har med sig på ett fotouppdrag, där åker UV-filtret på ett tidigare stadium.

Det tristaste jag råkat ut för att vid fotografering och utan filter är på ett späckhuggarsafari. Fotograferande vid låg reling och lite vågor, så var det uppenbart att det skulle stänka saltvatten och UV-filtret åkte på. Jag höll undan stänken ganska bra, men efter en timme så får jag en rejäl stänk över objektivet och skruvar av filtret.
Jag har ett nytt inom räckhåll, men väljer att inte sätta på ett nytt för att riskera missade bilder och jag trodde att nu vet jag hur jag hålla undan vågorna. Det som händer att redan nästa våg har jag fullt med saltvatten rinnandes på frontlinsen :-/

Att stå och kladda med att försöka göra rent frontlinsen med rispapper och kalla händer när det blåser samtidigt höra glädje tjut från de andra när späckhuggarna äntligen hoppar är inte så kul.

Hur jag gör rent mina filter som får fingeravtryck eller blir smutsiga pga att de inte åker in i asken på en gång.

1 Ljummet rinnande vatten med så lite Yes jag kan.
- Man kan aldrig veta hur ett filter reagerar efter ett par ggr med "hett vatten", Yes fungerar för mig med egna studier

2 Rengör med fingertopparna eller rispapper.
- Aldrig annat än rispapper. Servetter och annat papper är baserad på träflis som kan slipa något. Inga flergångs "dukar", vet man var smutsen/fettet sitter på sin använda trasa? Fiberdukar är till att göra rent kamerahusen.

3 Spolar med kallt vatten.
- Se tidigare inlägg om kallt vatten.

4 Skakar av så mycket vatten jag kan.

5 Ställer filtret på hög kant för torkning.

6 Eftertorkar i bland med rispapper på den "nedersta" kanten om det finns några synliga rester där.


Om fläcken finns på objektivlinsen?
Ja då tar jag rispapper fuktad med isoproppy alkoholen.
Cirkulerande rörelser ut mot kanten, avslutar alltid i kanten. Detta gör jag minst två ggr.

Jo visst, har det hänt båda en och två gånger, att man tagit fingret bakom t-shirten och torkat rent båda filter och frontlins


Michael - Har UV-Filter i beredskap -

 

[SD40T-2]

Ja, och som någon påpekade tidigare, så förutsätter Canons vädertätade L-optik att man har filter på. Det är en del av vädertätningen.

 

[benjamineidem]

Ja, och som någon påpekade tidigare, så förutsätter Canons vädertätade L-optik att man har filter på. Det är en del av vädertätningen.

Det är väl inte många av objektiven som kräver det?

 

[SD40T-2]

Det är väl inte många av objektiven som kräver det?

Alla Canons L-optik som är vädertätade kräver det.