för de som använder Fuji x-trans så kanske Lightroom är ett mindre bra val just nu.
är det det första visuella resultat du menar som gör de andra så överlägsna LR ?
eller är det efter ett antal justeringar av färg, nyans, tonkurva, uppskärpning etc etc vilket kan ge mycket olika resultat beroende på kunskap och vem som använder programmen?
LR eller Camera Raw saknar inte förutsättningar till att justera ett bildresultat
Jag slår ett inlägg till.
Historiskt har det varit klart större skillnad på RAW-konverterarnas resultat än nu (i alla fall med de filer jag haft.) Jag har även läst en del tester som gjorts för längesedan i fotopressen. Den länk jag lade in tidigare visar detta mycket påtagligt i exempelutsnitten där man ser ett stort hopp i kvalitet mellan LR 2.x och version 3 då i beta. Bruset var en katastrof i 2:an i jämförelsen med DxO som innan LR uppgraderades var klart bättre än LR 2.x. Så att det till och från funnits val som varit klart bättre än LR är klart, så varför kan inte så vara fallet även nu?
http://www.fotosidan.se/forum/showth...=lightroom+DxO
Men nu handlar det inte främst om brus utan mer om detalj och skärpa.
Självklart har de olika tillverkarna sina olika importadapters/profiler för olika kameror. Den tillverkare som verkligen visat att de tar detta på allvar är DxO men de har också fördelen av sin stora testdatabas som inte bara testar kameror utan också kombon kamer/objektiv. När man hämtar in sina filer så analyseras dessa och så fort en ny kombo kamera/objektiv hittas så läses den profilen in (man kan välja att avstå) också. Jag kan inte uttala mig om C1 och LR men deras hantering av detta är förmodligen mer rudimentär än DxO:s, då de saknar DxO:s stringenta hantering av detta, vilket inte behöver innebära i sig att de skulle behöva göra ett sämre jobb men de borde ha sämre data att utgå från. C1 har uppenbarligen gjort ett ryck för att ta höjd för Sony-kamerorna i den speciella Sony-version vi nu fått men ingen av oss har en aning om vad de gjort.
Även om det i sig inte behöver påverka slutresultatet, så gör C1 ett bättre jobb än LR vid defaultimport. Bilden blir mer färdig och priviews är skarpare och visar mer detalj. I arbete i C1 så är previews bättre än i LR vilket underlättar arbetet. Jag har varit kritisk till LR:s previews ända sedan version 1.x och för oss som kom från RawShooter eller Silkypix för den delen så blev LR 1.X en fullständig kalldusch. Så dåligt var det. Hyfsat blev det först i 3.x men sedan har inte mycket hänt tyvärr.
Återigen, om jag behandlar en bild i LR 5 så tycker jag aldrig jag får det riktigt vasst i LR på skärm. Däremot så kan jag exportera ut en JPEG som har fin detalj och ser riktigt bra ut om jag kollar på den i exv. Neros Foto Viewer som jag använder (vilket är det bästa jag hittat). Skriver jag ut samma bild i LR eller för den delen om jag skriver ut från utskriftsmoduler i LR så blir det inte lika bra detalj som om jag istället skriver ut samma bild i Epson Easy Photo Print eller DxO. Det var ju det som inte gick ihop. Samma program som kan exportera ut en JPEG som är helt OK i detalj kan alltså inte skriva ut sin egen skapelse lika bra vare sig den skriver ut JPEG-bilden eller går omvägen över utskriftsrutinen som jag antar använder exakt samma algoritm som fixat den OK JPEG-filen.
Det här kan tyckas nördigt men jag har verkligen borrat i detta nu och det beror på att jag för ett tag sedan köpte en ny Epson SC-P600, som förmodligen innehåller den bästa photoskrivartekniken som går att köpa just nu. Jag har gjort det för att hitta det absolut optimala flödet med vad jag har. Denna skrivaren har marknadens bästa dynamiska omfång och är riktigt bra på detaljer och nyanser. Jag har stört mig på att jag som länge haft kameror med högupplösande sensorer med bra DR och fantastiskt detalj inte riktigt kunnat arbeta med den i de verktyg jag haft och inte förrän nu kunnat få ut den i utskrift. Jag testade DxO och tycket det var ett steg upp från LR och det har ett antal övrig a fördelar men saknar tyvärr möjlighet till detaljjustering av bilderna. Så jag har använt dem ihop vilket är lite onödigt meckigt, onödigt dyrt kan tyckas.
Jag blev nyfiken på denna tråden som satte fokus på C1 i Sonyversion. Jag kan bara konstatera att när jag i C1 precis som i LR gjort mitt bästa så ser preview-bilden i det programmet klart bättre och mer detaljrik ut än exakt samma motiv gör i LR (så det handlar inte alls bara om defaultimporten), vilket jag uppskattar stort då det ökar effektiviteten och ger bättre kontroll över finliret. När jag skriver ut mitt motiv med väldigt mycket detalj och textur, så behöver jag inte ens en A3:a för att se de skillnaderna mot det jag får ur LR. C1 ger ett märkbart bättre resultat med bildmotiv med hög detaljrikedom och textur. Med C1 får jag bättre resultat, mer kontroll, en överlägsen tethering lösning och jag klarar mig med ett enda program för hela flödet och det har kostat mig 23 Euro före skatt (svårt att inte älska det). C1 kan man använda antingen på ett liknande sätt som med LR (katalogdatabas) eller så kan man arbeta med sessioner och filsystemet på gammalt vis. Det är faktiskt inte så dumt vid tethering.
Sammanfattning: Samma motiv, samma maskin, kalibrerade skärm och skrivare men olika RAW-konverterare och urskriftsrutiner - olika resultat.
Jag kan konstatera det jag gör trots att jag faktiskt inte ens kan hävda att jag kan C1 speciellt bra ännu efter några timmar bara. Lightroom har jag använt i snart 10 år, jag har studerat ett antal av Scott Kelbys Lightroom-biblar under åren och läst och sett mängder av exempelvideos på nätet. Ändå blir det märkbart bättre med C1 både på skärm och i utskrift (och som gammal LR-användare har jag inget att skylla på). Det borde det inte bli eller hur?
Jag tror inte på Gud så jag har svårt att se att något gudomligt skett. Jag tror bara att danskarna till siste har fått sin hämnd på Adobe genom en kreativ ingenjörsmässig arbetsmetodik och mycket danskt snille
. Användarna är bara att gratulera till det.
Varför är det så kontroversiellt att påstå att Lightroom kanske inte är bäst just nu när det gäller bildkvalitet? Det väcker uppenbart känslor och förnekanden på lös grund. Man kan ju välja verktyg av andra skäl än dessa men det vore väl tråkigt att sitta med onödigt dåliga just nu när vi står inför lansering av ännu fler högupplösande kameramodeller.
