Andreas K skrev:
Att jag har alldagliga bilder kan jag leva med.
Men hur många bilder på natur och vilda djur väcker till djup eftertanke och reflektion ?
Jag menar inte att du har alldagliga bilder, jag menar bara att om du inte försöker säga något med dina bilder, så blir det lätt endast upprepningar av annat.. eller i alla fall uppfattas det så av betraktaren.
men djup eftertanke och reflektion är inte heller nödvändigt. det kan räcka med en association, eller en paralell.
ett bra exempel på en association i naturbilder är tex:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/479647.htm?set=lp
varför säger den bilden något? jo för att vi känner igen situationen.
Hur ser en bild på en fågel ut som väcker till dom där extra tankarna om du skulle få välja?
Skall man knata ut och fota påkörda fåglar för att väcka folk.
det finns många sätt att väcka känslor och tankar genom att fotografera fåglar. jag har sett många fotografer som lyckas med det. pål hermansen ligger väl nära tillhands. porträtterad i senaste foto. hans "ett ögonblicks triangel" är ett utmärkt exempel på hur man kan beröra och framkalla känslor bara genom att fota fåglar. istället för att bara avbilda har han lyckats skapa en kommunikation med mig. men varför inte titta på terje hellesös bilder..
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/528995.htm?set=lp
ja, det finns många fler exempel .. men jag är egentligen inte så insatt, eftersom jag inte är så särskilt intresserad av naturfoto.
Precis det du nämner är det som vi naturfotografer stämplas med.
Vi tar snygga men ointresanta bilder.
Sedan kan vi lägga ner i stort sett hur mycket tid som helst på att få till en bild.
Men om man i en studio fifflar med lite blixtar och attiraljer, ja då blir det djupsinnigt.
Jag köper inte riktigt det resonemanget.
det är inte ett fenomen som bara finns hos naturfotografer. det finns mängder av fotografer som skulle kunna göra betydligt mer intressanta bilder genom att försöka lägga till ytterligare en dimension i bilderna. bingo rimér t.ex.? han använder för övrigt mycket avancerad ljussättning, men det gör inte hans bilder bättre för det. men det finns inom alla genrer. jag tycker inte att en bild blir bra bara för att man tar bild på utsatta människor eller på abstrakta kalsonger. snarare tvärtom. att ta bilder på utsatta människor är det värsta du kan göra om du inte har ett bra syfte. annars utnyttjar du människor som redan ligger på botten.
men i princip kan man väl säga att det alltid är enklare att säga saker med bilder om du har människor med. det handlar om association som jag sa tidigare. vi (människor) associerar lättare till mänskliga händelser och ansiktsuttryck etc..
och hur lång tid det tar för att ta en bild är väl inte heller relevant? det som är relevant är själva bilden. blev bilden bra eller inte? ja eller nej? sen ifall du suttit i ett gömsle i 2 månader, eller råkat rikta kameran mot himlen och tryckt av en bild av misstag spelar väl egentligen ingen roll. det som spelar roll är bilden. även reportage fotografer och mode fotografer och andra fotografer kan lägga ner mycket tid på förberedelser, men en bild tar sällan mer än en sekund att ta. det är dessutom i många fall inte själva tagningstillfället som är viktigast, utan urvalet i efterhand. det är då man upptäcker vad bilderna säger.
Men alla har vi vår egen uppfattning om vad som är ett bra foto, det ligger i betraktarens ögon.
sant. fotografen bestämmer vad han vill visa, men det är bara betraktaren som kan bestämma vad han vill titta på.
