Hur många objektiv är för mycket?

[lonian]

Har du ett objektiv du aldrig använder så är det ett för mycket.
Så resonerar frun om allt så säljer av därefter.

Jag håller nog med din fru.

Just nu har jag nog tre objektiv som jag sällan använder, men skulle jag göra mig av med dem så är det lite som om något saknas.

Min tanke är därför att försöka spendera mer tid med dem och sedan känna om de faktiskt behövs eller inte.

Jag har idag.

14-24 f2.8
24-70 f2.8
70-200 f2.8
100-400 f4.5-5.6 *

105 f2.8 macro
105 f1.4

28 f2.8 pancake *
16-55 f3.5-5.6 aps-c *
60 f2.8 2x macro aps-c

De med stjärna bakom är de som sällan används. Äger både fx och aps-c kamera.

 

[MattiasL]

Det är visserligen kul med prylar, men man kan lätt komma till ett läge då man skruvar av och på objektiv mer än man fotograferar. Och man kan ju ifrågasätta hur det man egentligen behöver överlappar med det man vill ha. En annan insikt är hur lite prylarna egentligen färgar utseendet på bilderna. Någon gång har jag åkt på två jobbresor back-to-back utan att hinna hem och packa om, och då har det blivit nyhetsjobb med 28, 60 och 300, där jag normalt hade haft 24-70 och 70-200, och bilderna blev förstås ungefär som de brukar bli. Det kan lätt bli så att man tillskriver sakerna lite väl mycket "själ", fast det såklart är ens eget seende som spelar den allra största rollen.

 

[pdahlen]

Jag tänker iaf helt olikt de som har en löpande serie av objektiv, såsom 20, 24, 28, 35 etc. I åtta år hade jag enbart ett fast objektiv som fick täcka upp vidvinkel/normal och det var först ett 28/1,8 som jag senare bytte till 24/1,8, nästa steg var ett 70-200 som jag aldrig har med mig så det blev i praktiken ett hopp från 24/28 till 105mm och sedan till 300. Nu har jag ett 17-28/2,8 som täcker upp vidvinkelområdet och så blir det ett hopp till 105. Men det beror säkert på hur man fotograferar, jag använder vidvinkel till vyer men också till närbilder, tycker inte brännvidden spelar så stor roll

Någon gång när jag enbart har Nikon Z så skulle en uppsättning kunna se ut såhär:

17-28/2,8
25/2,8 makro 2-5X
70-180/2,8*
105/2,8 makro
400/4,5*
TC1,4*
de med * har jag inte än

utöver dessa ovan så kommer jag ha kvar några F optik för astrofoto

 

[ravi]

Om du inte kan ta bra bilder med 10 objektiv spelar det ingen roll hur många du har. Jag försöker klara mig med 10 objektiv. Bytet från F till Z har varit ett bra tillfälle att minska på samlingen. Tilt-shift objektiven använder jag så sällan att nyttan med dem kan ifrågasättas.

 

[apersson850]

Fast det är skillnad på "så sällan" och "aldrig".

Nu vet jag inte riktigt om frågan i den här tråden ska uppfattas som "hur många objektiv är kostnadseffektivt?" Om det är frågan krävs det per definition att vi har något slags inkomst från fotograferandet att jämföra med. Fotograferar man bara för sitt höga nöjes skull kan det aldrig bli kostnadseffektivt.

Men för den som har en inkomst av fotograferandet kommer förstås frågan om en viss utrustningsdetalj, som har en kostnad, leder till att jag kan få mer/oftare betalt för ett visst jobb, där den utrustningen är nödvändig, eller åtminstone underlättar. Det är inget konstigt med det, utan det är samma resonemang som alla företagare har. Om jag köper en större kranbil för sju miljoner, kan jag då få betalt för så många fler jobb som jag kan utföra att det lönar sig, jämfört med att fortsätta med det jag har? Den frågan finns det ett svar på.

Men om jag köper en hobbybil till, som jag kan pillra och köra med, jämfört med att nöja mig med den flock jag redan har, det är ju samma sak som om jag köper ett "roligt" objektiv extra. Eller låter bli.

Objektiv har jag gott om, däremot inga hobbybilar.

 

[Ventures]

Ska vi döpa om tråden till "Stora skryttråden" eller bara "Surt sa räven"?

 

[Jan af Lisö]

Men är det inte så att om man har ett visst objektiv, t.ex 35/1.4 L så använder man den ganska sällan (har 16-35/4L). Men om jag inte skulle ha 35/1.4 L, då skulle jag tycka jämnt och ständigt att "nu skulle jag ha använt 35/1.4L" och gräma mig över missade möjligheter.

 

[Astroscapist]

Men är det inte så att om man har ett visst objektiv, t.ex 35/1.4 L så använder man den ganska sällan (har 16-35/4L). Men om jag inte skulle ha 35/1.4 L, då skulle jag tycka jämnt och ständigt att "nu skulle jag ha använt 35/1.4L" och gräma mig över missade möjligheter.

Eller så har man 16-35/4L till bröllop och 35/1.4 till astro (personligt exempel) och kör man lite statistik på antal generade bilder så upptäcker man att 35/1.4 använts typ 1 promille. Sen kanske man har ett Fisheye som står för 0,1 promille, men är skitkul att använda till och från under alla åren man ägt det.

/Stefan

 

[horvendile]

Jag skulle vilja vända på frågan. Eller i vart fall omformulera den till att inte handla om antal. Eller så här:
Personligen vill jag för varje objektiv jag har kunna svara på frågan: "vilket fotografiskt problem löser det här objektivet". Eller om man vill kalla det uppgift i stället för ett problem. Och implicit då - en lösning som inte görs bättre av ett annat objektiv jag har.

Kommer jag inte på ett ok svar på det så är antagligen just det objektivet för mycket.

 

[Jan af Lisö]

..... så upptäcker man att 35/1.4 använts typ 1 promille. ....

1 promille är en mycket rimligt uppskattning

 

[Astroscapist]

1 promille är en mycket rimligt uppskattning

Beror väl på hur mycket man fotar. Kan rassla på rätt bra om man fotar bröllop varje helg och bara kör med en sådan zoom. Astroscape.. Ja, det blir inte lika många bilder.

/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag skulle vilja vända på frågan. Eller i vart fall omformulera den till att inte handla om antal. Eller så här:
Personligen vill jag för varje objektiv jag har kunna svara på frågan: "vilket fotografiskt problem löser det här objektivet". Eller om man vill kalla det uppgift i stället för ett problem. Och implicit då - en lösning som inte görs bättre av ett annat objektiv jag har.

Kommer jag inte på ett ok svar på det så är antagligen just det objektivet för mycket.

Det kan ju också vara så att problemet faktiskt skulle kunna lösas bättre med ett annat objektiv, säg ett med bländare 1,4 istället för 2,8 men att det senare ändå är acceptabelt i det sammanhang bilderna ska användas i. Den överväldigande majoriteten som sedan ser bilderna "bryr sig ändå inte" och skulle kanske fråga "1,4 ...eh vaddå"? Alla är ju faktiskt inte utrustningsskadade fotonördar som vi.

Ibland har man ju bara fel objektiv med för tillfället, så då är det ju Kajsa Warg som gäller - även om det är omtvistat att hon någonsin skulle ha sagt: "man tager hvad man hafer".

Sony 24-105mm/4 G var ju optimalt vid gatufoto på en semestertrip men helt fel när jag hamnade på en mörk riad på kvällen men det gick det med efter lite hjälp av Deep Prime brusreducering.

Del 2: Med "Sony Klick"-konfiguration i usel belysning och med snabba motiv - Fotosidan

Jag skrev ju tidigare hur marginellt jag använde mitt gamla Sony 70-200mm/4 på en annan resa men i våras var jag glad att jag hade det med mig:


70 mm


200mm



200mm och ordentligt beskuren 33 MP bild

Bara min favorit 35:a hade inte funkat trots allt.

Tillägg:
Den sista bilden skulle jag inte printa med det info-innehållet som är i den men för det skulle jag behövt mitt 150-500mm eller något ännu längre men den funkar för webben men det är allt. Så för webben funkade mitt 70-200mm i detta fall men inte för så mycket mer.

 

[apersson850]

Det är ju också olika vad man kan släpa med sig. Om det bara går att bära en kamera med tre objektiv, realistiskt, då får man nöja sig med det. Kan man köra bilen nära fotoplatsen går det bra att ha tjugo inom räckhåll.

Det har hänt att jag fått "ett objektiv över" därför att jag har skaffat något som ersätter det gamla. Ibland har jag sålt det gamla. Ibland har dess värde varit så litet och ingen intresserad har dykt upp, så det ligger kvar här till liten nytta.

 

[fotobollfoto]

Jag har just nu exakt ett objektiv för mycket. Ett fast 50mm som jag aldrig använder.
I mitt fall är alltså fyra för många. Men det är inte sant. Jag skulle vilja ha ett ljusstarkare tele till fotbollen. Såna är dock så förordat dyra, så det nog stannar nog vid en punkt på önskelistan.

 

[PMD]

Beror väl på hur mycket man fotar. Kan rassla på rätt bra om man fotar bröllop varje helg och bara kör med en sådan zoom. Astroscape.. Ja, det blir inte lika många bilder.

/Stefan

Det beror knappast på hur mycket man fotograferar. (Allt annat lika, förstås). Däremot kan det mycket väl bero på vilken slags fotografering man ägnar sig åt.

 

[Astroscapist]

Det beror knappast på hur mycket man fotograferar. (Allt annat lika, förstås). Däremot kan det mycket väl bero på vilken slags fotografering man ägnar sig åt.

Mitt svar hänvisar till promillesatsen. Ju mer man fotar bröllop med ett visst objektiv desto mindre blir andelen till exempelvis Astro. Astro är knappast en genre man kör spray and pray.

/Stefan

 

[Makten]

Jag vet inte ens hur många objektiv jag har. Merparten används inte och borde säljas, men å andra sidan är de flesta av dem inte värda mer än några hundralappar styck heller.

Ett stort problem är att det är så jäkla jobbigt att sälja saker nu för tiden, då merparten av de presumtiva köparna tycks helt oförmögna att läsa vad som faktiskt står i annonsen. Eller så vet de inte hur man kommunicerar. Vet inte riktigt vad som hänt, men det lockar inte att sätta ut annonser längre i alla fall.

 

[Terje H]

Vart går gränsen för många objektiv? Hur många objektiv är optimalt? Behövs bara ett objektiv?

Vidvinkel, Normal, Tele.
Fast eller Zoom.

Hur många objektiv har du? Överlappar de objektiv du äger varandra? Har de olika bländare?

Vad är det perfekta objektivet?

42, är svaret på frågan i trådens titel.

Nåja, mängden objektiv beror på kombinationen ”duktig på att köpa något jag saknar, men urusel på att sälja sådant jag inte behöver”. Efter 43 år med systemkameror har det blivit rätt många.

Av dessa använder jag frekvent 10 objektiv, vilket betyder att jag egentligen har 32 objektiv för mycket.

Genom åren har jag sålt runt 6-7 objektiv, två av dessa har jag ångrat - varav ett av dessa har jag köpt igen. Funderar nu på att införskaffa 1000mm spegeltele och om jag gör det har jag inga som jag ångrar att jag sålde tidigare. Samtidigt som antalet objektiv då ökar till 43.

Har inget intresse för kameror och objektiv i sig själva, för mig är det enbart verktyg som har sitt värde genom att användas.

Mvh Terje

 

[taz_k]

Jag hade en period då jag bara ägde 3 st Zeiss (21, 35, 100). Det var lagom. Aldrig någon fundering på vad som är "rätt" objektiv för uppgiften. Man fick också en god känsla för vilket utsnitt varje objektiv gav samt hur det beteede sig vid olika bländare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag hade en period då jag bara ägde 3 st Zeiss (21, 35, 100). Det var lagom. Aldrig någon fundering på vad som är "rätt" objektiv för uppgiften. Man fick också en god känsla för vilket utsnitt varje objektiv gav samt hur det beteede sig vid olika bländare.

Nu hade du bara tre (21, 35, 100mm) och jag hade en gång bara två (40 och 100mm).

I början med min A7r med 36 MP hade jag bara min 35:a. Den kameran köpte jag mycket för upplösningen som ju gjorde att jag kunde zooma ordentligt med beskärningen. Jag tänker att om jag idag skulle haft 60MP eller rentav 100MP, så kan man ju utnyttja den tekniken till nöds för att åtminstone till nöds simulera längre brännvidder än den man råkar ha med objektivet som sitter på.

Den beskärning jag gjorde ovan med 33 MP skulle jag nog inte kunnat göra med min första DSLR som bara hade 6MP. Jag skulle verkligen inte tacka nej till 60MP även om jag tycker 33-36MP varit en bra kompromiss. Min RAW-konverterare Photolab är t.ex. redan idag verkligt trött i "ljusbordsläget" (men bara där så det stör) märkligt nog trots att min dator är ny och väldigt snabb i de flesta andra sammanhang.