Hur många köper film?

[stefohl]

Att inte ens den senaste moderna DSLRen gått om 35mm film i fråga om kvalitet och upplösning, visar att det är väl främst amatören, nyhets- och sportfotografer som har nytta av det digitala än.

Nu ska vi väl inte göra detta till en analog vs digital tråd, men att man kan skanna in en bild till flera hundra MB innebär inte att den är av högre teknisk kvalitet än en digital bild. Jämför man en riktigt bra skanning från en småbildskamera så gav redan en gammal EOS-1Ds bättre kvalitet beträffande upplösning och färgåtergivning.
Att det kan finnas skäl att arbeta analogt förstår jag utan tvekan, men det ska ju vara av sådan skäl som Niklas Goop eller Nils anger.

 

[hsjunnesson]

Nu ska vi väl inte göra detta till en analog vs digital tråd, men att man kan skanna in en bild till flera hundra MB innebär inte att den är av högre teknisk kvalitet än en digital bild. Jämför man en riktigt bra skanning från en småbildskamera så gav redan en gammal EOS-1Ds bättre kvalitet beträffande upplösning och färgåtergivning.
Att det kan finnas skäl att arbeta analogt förstår jag utan tvekan, men det ska ju vara av sådan skäl som Niklas Goop eller Nils anger.

Du har helt klart rätt, och det var kanske dumt av mig att gå loss. Lätt hänt att man framstår rabiat på forum.
Mitt inlägg var mest svar till frågan varför man vill stå och slabba med film när det finns digitalt. Och för min del, som inte jobbar med det här, utan skapar bildkonst för min egen skull, utan deadlines, är det väldigt svårt att motivera priset på den senaste digitalkameran.

 

[Erik Schalin]

Och för min del, som inte jobbar med det här, utan skapar bildkonst för min egen skull, utan deadlines, är det väldigt svårt att motivera priset på den senaste digitalkameran.

Det håller jag med om o det stannar inte där.
Kameran är förhållandevis ganska billig om man skall räkna in resten.
Dator
Skärm
Diskar
Program
O tiden att sköta dessa prylar är mycket längre än att öppna en negativpärm med kontaktkartor.

 

[stefohl]

Varför framkalls den absoluta huvuddelen av digitalt fotade pappersbilder på traditionellt sätt med belysning av ljuskänsligt papper och kemiframkallning i traditionell RA-4 teknik? Visserligen sker det maskinellt i lambda-maskiner, men ändå. Det är kemislabb och blask i maskinerna precis som i det manuella mörkrummet. Svar: Det blir billigare än att skriva ut dom och det går snabbare.

Varför står jag i mörkrummet och gör mina svartvita bilder? Svar: I mina ögon ser det bättre ut än både ustkrifter och lambda-kopior på plastpapper. Mustigare svärta och tonfördelningen i gråskalan hamnar rätt direkt med negativ och förstoringsapparat. Ska det bli lika bra och få samma hållbarhet från scannat negativ (eller digitalt fotat) i utskrift, får jag anlita experter som tar alldeles för mycket betalt.

Du har helt rätt att de allra flesta bilderna idag görs via labb som använder färgfotopapper. Men om du kollar in de nya maskiner som nu tas fram blir det mer och mer bläckstråleskrivare. En orsak är just kemislask. Visserligen använder man slutna system idag, där man inte släpper ut någon kemi, men återvinning och rening kostar pengar.

Sedan att du själv står och styr dina bilder till det resultat som du vill ha, det är väl rätt självklart. Så i det perspektivet har du alldeles rätt i att det blir för dyrt att arbeta så. Men att vi skulle ta för mycket betalt vet jag inte om jag håller med om Vad många inte förstår är att det tar tid att göra en bra bild även när man arbetar digitalt. Det är klart om jag bara skulle slänga in bilder jag får och sedan skriva ut dem, då skulle det vara för mycket betalt. Men nu får jag nästan alltid gå genom bilderna, korrigera färgstick, kontrast, skala och skärpa och sedan skriva ut en testbild, korrigera lite till och sedan skriva ut den färdiga bilden. Så skillnaden på arbetsinsatsen i det traditionella mörkrummet och dagens digitala labb är mindre än vad de flesta tror.

Stefan

 

[Emaks]

Nu menade jag inte att man tar alldeles för mycket betalt i förhållande till arbetsinsatsen och omkostnaderna, utan att det blir för dyrt för mig som amatör och säkert en del andra som vill få ut bilder på papper i hög kvalitét. Prisskillnaden mot att göra jobbet själv (antingen med dator och skrivare om man kan det, eller i mörkrum) blir för högt för mig personligen. Men mera etablerade fotografer (som dessutom ibland får betalt för att ställa ut och göra olika arbeten, och även kan ta mera betalt för sina bilder än de flesta andra) har ju en helt annan kostnadsbild när de tar fram pappersbilder för olika ändamål.

En annan orsak till att det blir mer skrivare (som du nämner) tror jag är att många vill ha bättre kvalitét än vad de vanliga färgframkallningsmaskinerna kan ge, speciellt i svartvitt och både hållbarhetsmässigt och tekniskt. Jag tycker personligen att svartvita utskrifter ger bättre bildkvalitét än lambda i de flesta avseenden, om jobbet i datorn och vid utskrift görs på rätt sätt och med material av hög kvalitét. Plastpapperskopiorna från t.ex Crimson vill man inte ha när man sett samma bilder på gelatinsilverpapper i fiber eller i utskrift på t.ex Crane Museo Silver Rag (eller annat fabrikat av motsvarande kvalitiet).

 

[Leaflet]

Tack alla som svarat på min fråga! Inressant att höra era argument. Jag har ju, som så många andra här på FS, en bakgrund i det analoga. Har slabbat runt i alla möjliga mörkrum, allt från den ombyggda tvättstugan till mer professionella miljöer. Och jag saknar det inte!

Jag har all respekt för era argument att hålla fast vid traditionella metoder men för mig, som numera är heldigital, finns ingen längtan tillbaka till mörkrummet. ;-)

 

[f-gardener]

[Skulle vara intressant att höra vad som driver er att hålla på den analoga tekniken (blandat med den digitala) ? Varför "duger" det inte med heldigitala bilder?[/QUOTE]


Varför ställs den här frågan fortfarande? Analog fotografi är en helt annan typ av bildframställning än den digitala (till den del produktionen är analog). Det finns massor av skäl att gilla den, eller ogilla den, men varför skall de behöva dras fram? Låt var och en syssla med det den vill.

 

[alf109]

Halkade in på den här tråden. Jag blev nyfiken på varför ni som svarat köper film överhuvudtaget? Varför hålla på att slabba med sånt i dessa digitala tider?

Skulle vara intressant att höra vad som driver er att hålla på den analoga tekniken (blandat med den digitala) ? Varför "duger" det inte med heldigitala bilder?

Vi som fortfarande fotograferar med film, de flesta av oss, gör det för att vi gillar det antar jag. Konstiga frågor egentligen. Huvuddelen av oss fotograferar dessutom svartvitt med film som vi framkallar själva och ganska många av oss tycker om att göra våra kopior i mörkrum på traditionellt sätt.

För egen del fotograferar jag även med större format än småbild och på finkorniga filmer och där finns inte heller några digitala realistiska alternativ för min plånbok. Dessutom om man gillar själva processen och detta är en anledning till att man håller på så blir ju frågeställningen ganska konstig? Man skulle ju lika gärna kunna fråga varför man fotograferar över huvud taget när man kan köpa snyggare bilder ramade och klara på ikea och/eller fotoböcker av fotografer som tar mycket bättre bilder än vad man gör själv? Svaret är nog ganska enkelt och samma som varför man fotar med film: man gör det för att man gillar det.

När det gäller bildkvalitet och småbildsformat så finns idag bra plugins som gör det enklare att få det svartvita att se ut som man vill, om man vill ha traditionella gråskalor och det uttryck man vant sig vid från de filmer man föredrar. Att däremot som många ofta gör hävda att det digitala passerat det analoga för si eller så länge sedan tycker jag är felaktigt. Det man kan jämföra är sensorer mot olika filmer map upplösning, dynamik och andra mätbara storheter, och om man gör det så säger det dels inte hela sanningen eftersom det finns en hel del icke kvantifierbara parametrar som avgör vad vi gillar och dels är inte ens de senaste sensorerna överlägsna en 100 asa tkornsfilm i upplösning och dynamik till exempel. Detta låter sig inte heller så lätt jämföras då filmen och sensorn beter sig ganska olika när det gäller upplösning och dynamik till exempel.

Slutligen: Gillar man att fotografera med film så gör man det, och gillar man att fotografera digitalt gör man det. En del gör bägge delarna liksom jag själv eftersom jag tycker att de olika teknikerna är bäst på lite olika saker. Oavsett så går det bevisligen att ta bra bilder med bägge teknikerna liksom det mesta blir skräp oavsett vilken typ av kamera man använt.

 

[Leaflet]

Alf, bra svar på min lätt provocerande fråga. Liksom många andra har du svarat med sakliga argument vilket jag uppskattar. Någon undrade varför frågan överhuvudtaget ställs. Med slutklämmen att låta var och en göra som de vill. Ja, det är väl klart att det ska vara så. Att var och en ska få välja sina verktyg.

Min avsikt med frågan utgår faktiskt från att jag helt enkelt var, och är, nyfiken på varför man väljer det ena framför det andra. Eller, som i en del fall, både och. Inte konstigare än så.

Intressant iaf att höra argumenten.

 

[Termik]

Senaste beställningen var 5st pro-pack med Fuji Reala i 120-format till
Rolleiflexen.Saknar Realan nu när den inte tillverkas längre. Förbrukar
kanske 30-50 rullar film per år. Färg/svartvitt 135/120-format, allt i en
härlig röra

 

[f-gardener]

Alf, bra svar på min lätt provocerande fråga. Liksom många andra har du svarat med sakliga argument vilket jag uppskattar. Någon undrade varför frågan överhuvudtaget ställs. Med slutklämmen att låta var och en göra som de vill. Ja, det är väl klart att det ska vara så. Att var och en ska få välja sina verktyg.

Min avsikt med frågan utgår faktiskt från att jag helt enkelt var, och är, nyfiken på varför man väljer det ena framför det andra. Eller, som i en del fall, både och. Inte konstigare än så.

Intressant iaf att höra argumenten.

Ledsen om jag lät ”provocerad” i min kommentar. Min point var helt enkelt att målare knappast diskuterar olja kontra akvarell, om de inte är rena nybörjare. De diskuterar helt enkelt de olika formatens möjligheter inom sig. Hopps vi skall komma dit också inom fotografiet.

 

[stefohl]

Ledsen om jag lät ”provocerad” i min kommentar. Min point var helt enkelt att målare knappast diskuterar olja kontra akvarell, om de inte är rena nybörjare. De diskuterar helt enkelt de olika formatens möjligheter inom sig. Hopps vi skall komma dit också inom fotografiet.

Målare diskuterar visst olja eller akvarell, men då utifrån vilken bildkaraktär de är ute efter. Fotografer borde göra detsamma, fundera över vilken karaktär de vill att deras bilder ska få och sedan använda den teknik som ger bilderna denna karaktär.

utifrån det inser man lätt att ju fler tekniska alternativ vi har att tillgå, desto enklare blir det att forma sin bild på det sättet man önskar sig.

 

[Leaflet]

Ledsen om jag lät ”provocerad” i min kommentar. Min point var helt enkelt att målare knappast diskuterar olja kontra akvarell, om de inte är rena nybörjare. De diskuterar helt enkelt de olika formatens möjligheter inom sig. Hopps vi skall komma dit också inom fotografiet.

Inga problem Kjell.... ;-)

 

[Fabian.Gafvelin]

Jag beställde nyligen film, nästan 200 rullar 120-film. Uteslutande långsamma (25-50asa) svartvita filmer, en del orthokromatiska.

 

[Ventures]

Köper film, men väldigt sällan eftersom det är "olönsamt" att köpa enstaka rullar och förbrukningen är inte särskilt hög. Lagret räcker m.a.o. länge.
Det tråkiga är att filmtyperna försvinner efter hand så favoriten kanske upphört när det blir dags att fylla på.

 

[deregna]

Jag köper film, i huvudsak svartvit film. Jag fotar både digitalt och med film men det digitala kan aldrig ersätta den filmbaserade fotografin för mig. Oavsett hur "bra " den digitala tekniken än må vara så kommer jag att fortsätta med film och således även handla film.

 

[jkarl]

Köper film. Är ny inom analogt fotografi och ser det som ett bra komplement till det digitala. Har insett att det passar bättre för mig i en del situationer och att jag tycker det är härligt med gamla kameror som fungerar flera årtionden efter det att de tillverkats.

 

[black jaguar]

jag köper film också

 

[emjo]

Jag med. Mest 120 och 4x5.

 

[MattiasL]

Ibland har jag korta perioder då jag plåtar på film. Men faktum är att trots att jag gillar kamerorna bättre, och gillar idén om mörkrummet, så blir jag mycket sällan nöjd med resultatet idag. Det är väl för att jag blivit bättre på digital bildbehandling och tappat analog kunskap för att uppnå de resultat jag vill.