Hur många bpp har 350D?

[Tisch]

Har försökt av ren nyfikenhet att hitta hur många bpp (bit per pixel) som Canon 350D har, men har inte lyckats.

Det ända jag har sett är att den har en 12-bit RGB CMOS sensor, vad menas med det? Menar de 12-bit per färg, vilket då ger 36 bpp, eller 12 bitar för alla tre färger, vilket ger 12 bpp.

mvh

Tomas

 

[RolandM]

12 bitar per pixel är den ljusinformation som samlas in uppdelad i. Det finns totalt 8 miljoner pixlar, fördelade på hälften gröna och resten lika fördelade mellan rött och blått.

I RAW-filen ut ur kameran finns de av kameran uppmätta värderna orörda, som senasre hanteras av en RAW-konverterare med kunskap om hur kamerasensorens färgfilter är uppbyggt och skapar från dessa nya bildfiler med tre färgers färginformation för varje pixel, antigen i 3x8 bitar eller 3x16 bitar per pixel.

När kameran skapar JPEG, sker detta med 3x8 bitar per pixel, d v s totalt 24 bitar fördelade lika på tre färger.

De 12 ursprungliga bitarna minskas till 8 bitar eller sträcks ut till 16 bitar och kompletteras med inforamtion från de två andra färgerna med lika många bitar per färg.

 

[Arne S]

Roland, jag har en fråga och ett påstående.

Frågan (håll i er nu): Varför är inte pixlarna jämt fördelade mellan färgerna? (sluta skratta!)

Påstående: En RAW-fil är inte "orörd" när den kommer ut ur kameran. Med det menar jag att det sker en del i processorn som påverkar filen, dvs filen ser inte ut exakt som sensorn "såg" den.
Kanske jag missuppfattade dig?

 

[RolandM]

Arne S skrev:
Roland, jag har en fråga och ett påstående.

Frågan (håll i er nu): Varför är inte pixlarna jämt fördelade mellan färgerna? (sluta skratta!)

Ögat anses vara känsligare för grönt och därför är det mer viktigt att den gröna informationen är mer korrekt i varje pixel än vad de övriga färgerna är. Finns lite studier som de som skapat färgfilterdesigen har använt sig av när de konstruerade filtret, nu när de inte kan återskapa alla tre färgerna "exakt" som Foveonsensorn gör Sigmas kameror gör.



Påstående: En RAW-fil är inte "orörd" när den kommer ut ur kameran. Med det menar jag att det sker en del i processorn som påverkar filen, dvs filen ser inte ut exakt som sensorn "såg" den.
Kanske jag missuppfattade dig?

Jag kanske inte utryckte mig exakt, utan snarare med förenklad verklighet med tanke på jag inte har exakt kunskap om hur de olika kamerorna jobbar, men färegerna kan blandas samman utifrån det jag har förstått 12 bitar, en färg per pixel i RAW-konverteraren. Någon form av berabetning sker säkert innan RAW-filen skapas i kameran, som att gissa fram eventuella trasiga pixlar, justera för olika känslighet i varje pixel o s v.

 

[Arne S]

Ok, tack!

Anledningen till mitt påstående om RAW-filer är att jag vill minnas att jag läste något om just detta i "den-fina-tidningen-som-jag-glömt-namnet-på", dvs den fototidning vi fick ett rabatterbjudande på här på FS (hette den proffsfoto??). Där fanns en teknisk artikel som behandlade just detta. Nu är det en tid sedan jag läste det så jag har glömt detaljerna. Får nog försöka leta fram den igen nu när det är aktuellt.

 

[PerFogelberg]

En RAW-bild kan mycket väl innehålla 12 bitar per pixel. Dvs varje pixel har 12 bitars djup.

När bilden konverteras till jpeg eller tiff interpoleras varje pixel upp till 24 eller 48 bitar (8 resp. 16 bitar per färg gånger 3).

 

[Anders74]

På tal om bearbetning av RAW-filen i kameran. Är RAW-bilden komprimerad med förlustfri komprimering? 12 bit x 8 Megapixlar skulle annars ge ca 12 MB filer, medan de oftast blir ca 8. Iofs skulle jag kunna ta en med ISO 1600 (mycket svårkomprimerad) vid tillfälle och testa, men någon kanske redan vet lite mer exakt vad som sker? (Lite märkligt om den är komprimerad att den inte vill bli så mycket mindre än 8 MB heller, bara lite större ibland.)

 

[Arne S]

Anders74 skrev:
På tal om bearbetning av RAW-filen i kameran. Är RAW-bilden komprimerad med förlustfri komprimering? 12 bit x 8 Megapixlar skulle annars ge ca 12 MB filer, medan de oftast blir ca 8. Iofs skulle jag kunna ta en med ISO 1600 (mycket svårkomprimerad) vid tillfälle och testa, men någon kanske redan vet lite mer exakt vad som sker? (Lite märkligt om den är komprimerad att den inte vill bli så mycket mindre än 8 MB heller, bara lite större ibland.)

Egentligen skulle väl en expert på området svara, men jag ger mig på ett lekmannasvar:

Alla bilder från sensorn leds in i processorn. Där sker interpolering och brusreduktion. Sedan kommer skillnaden. RAW-filen går därefter rakt ut på minneskortet medan jpeg-filen komprimeras och justeras innan den går ut på kortet.

Hur påverkar detta då bildstorleken? Inte en aaaaning...

 

[Mazy]

Anders74 skrev:
På tal om bearbetning av RAW-filen i kameran. Är RAW-bilden komprimerad med förlustfri komprimering? 12 bit x 8 Megapixlar skulle annars ge ca 12 MB filer, medan de oftast blir ca 8. Iofs skulle jag kunna ta en med ISO 1600 (mycket svårkomprimerad) vid tillfälle och testa, men någon kanske redan vet lite mer exakt vad som sker? (Lite märkligt om den är komprimerad att den inte vill bli så mycket mindre än 8 MB heller, bara lite större ibland.)

Canon kör med helt förlustfri komprimering, och genom att köra på en komprimering designad för just digitalfoton så lyckas dom rätt bra även med iso 1600 ( för att vara lite teknisk så baserar dom komprimeringen på de 8 el 10 högsta bittarna och påverkas mao mindre av bruset som ligger i de lägre bittarna)

Nikon kör med lite olika har jag för mig, det finns både förlustfri och nästan förlustfri komprimering.

 

[ekemannen]

Roland : Är du säker på att det är totalt 8Megapixlar, eller är det 8*3 (de två gröna läggs väll ihop innan a/d-omvandling)?

Mvh Erik !

 

[RolandM]

ekemannen skrev:
Roland : Är du säker på att det är totalt 8Megapixlar, eller är det 8*3 (de två gröna läggs väll ihop innan a/d-omvandling)?

Mvh Erik !

Om kameran av typen Canon har 8 Mpix består sensorn av 8 miljoner ljuskänsliga celler. För att få färginformation läggs ett filter framför dem. Grönt filter framför 4 miljoner pixlar och 2 miljoner av vardera rött respektive blått filter. Detta är utgångsmatrialet kameran har.

Som jag har uppfattat det vid RAW (förenklad beskrivning) sänds det uppsamlade mätvärdet i respektive pixel som endast omfattar en färg per pixel till RAW-filen utan att tillföra de saknade färgerna. I RAW-konverteraren i datorn skapas rätt information genom att programvaran blandar och förstärker informationen. Det finns ingen anledning att dubbellagra informationen, det tar bara plats i onödan och onödig processande i kameran. Informationen komprimeras därefter med en förlustfri algoritm som reduceras från 12 bitar x 8 miljoner = 10 M byte till ungefär runt 2/3 i storlek (300D har den utväxlingen). Totalt information från en färg per pixel. Jag kan givetvis ha missuppfattat hela processen, men jag skulle konstruera det på detta vis.

Vid JPEG sker en konvertering av RAW-filen i kameran enligt de parametervärden som är inställda i den och minskar upplösningen till 8 bitar per färg. Varje pixel får tillfört ytterligare två färger så att 3x8 bitar används,. vilket totalt blir 24 bitar per färg. Därefter komprimeras bilden enligt JPEG till önskad kompressionsgrad.

 

[ekemannen]

Aha ! Tack Roland !

Mvh Erik !

 

[Arne S]

Jag har nu hittat artikeln där det står lite om detta.

Det som händer med RAW-filen i processorn är att det sker en färginterpolerning och brusreduktion. Därefter direkt till minneskortet.

Roland: Misstänker att du har tidningen "Proffsfoto special" från Cap & Design, det är där jag hittat artikeln. Tror att du kan få ut ännu mer än jag av det...

 

[Tisch]

Tack för hjälpen

Tack för den intressant läsning och alla svaren på min fråga, har nu någorlund koll på hur det fungerar.

Hitta de även denna sidan under tiden jag försökte hitta någon information. Kan kaske tänka mig att någon anna är intresserad så här är den: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sensors.htm