Hur lång komer man med en Canon Eos 350D

[Loungepuppy]

Vill bara säga att jag till min 350D är väldigt nöjd med mid Sigma 18-50/2.8 ex som kostade 4500 nytt. Motljusskydd som man bör ha ingår. Innan använde jag kitgluggen 18-55 i ca tre månader samt ett Canon 17-40L i ca 2 v. L-gluggen var kanon, men eftersom jag ville köpa nytt var det ett lätt val för mig. Jag läste en del jämförande tester 17-40L och Sigma 18-50 där Sigman stod sig bra.

Att gå från kitglugg till Sigman var ett lyft. Skärpa...

 

[lottawe]

Jag har foto som jobb, äger bara en enda L-optik och det är den enda som strulat alls och som jag nu lämnat in. Restrerande optik från Canon är utan L och numer finns även Sigma och Tamron i väskan då några av deras gluggar slå ut motsvarande av Canons.

Inga kunder har klagat på resultaten optiken och jag åstadkommit i samarbete. Kanske några klagat på kompositioner och sånt nån gång iof, men det har ju inte med utrustningen att göra..

Personligen tycker jag optiksnacken här på fotosidan ofta överdrivs. Behoven motsvarar inte alltid kostnaderna och det funkar nog faktiskt att jobba och leverera bra med annat än Canon och annat än L också.
Däremot är jag mer tveksam till att arbeta med endast ett hus som redskap. Hellre två, ett på varje axel med olika brännvidder på. Vissa jobb skulle jag aldrig våga göra utan backupkamera och även om ingen pajar ihop så fyller ju den funktionen att slippa optikbyten. Det förenklar ofta arbetet markant att kunna köra med två.

 

[Miss lins]

Tack ännu en gång för alla svar ,va snälla ni är =)

 

[SixBySix]

RolandM. Det du säger låter för mig som att -"köp något som inte räcker till, fotografera och kom själv underfund med vad du behöver byta till".
Jag håller med om att det råder fullständigt storhetsvansinne på fotosidan om vilken optik som krävs. Att det sedan inte är rimligt att lägga 100.000kr på optik tycks gå många förbi. Du har även en poäng i att man i viss mån själv måste fundera på vad man behöver och vad som ska prioriteras exempelvis ljusstyrka hos fast brännvidd mot zoomens flexibilitet.

Det jag inte håller med om är att det skulle vara vettigt att börja med kit-zoomen. Jag tycker faktiskt att det är ett helt galet råd. Jaha, varför det nu då när jag i flera andra trådar har hävdat att det är ett prisvärt objektiv?

Jo. Om man ska fotografera bröllop, och sälja bilder har man vissa behov. 1) Vidvinkeln ska ha acceptabel skärpa. Det har inte kitzoomen. 2) i området runt 50mm behöver man något med största bländare 2,8 eller bättre för att kunna ta i mörka miljöer och för att kunna få suddiga bakgrunder. Det kan man inte heller med kitzoomen då den har bl 5.6 på 55mm.

Så då fick jag det sagt ;-)

 

[.Z.]

Miss lins skrev:
Tack så mkt Niclas för ditt svar *Glad*
jag tror det får bli ett Sigma 18-50/2,8 först *L*

Tycker att det blir ett perfekt förstaobjektiv då det täcker in vidvinkel bra men även hjälpligt går att använda till porträtt.

Tamron 28-75 2.8 är ännu mer lämpad för porträtt men blir ju tyvärr ingen vidvinkel & är därför inte lika allround...

//Larsa

 

[SixBySix]

Jo förresten, 50-200 ingen vettig optik. Dels för dålig skärpa, dels för dålig ljusstyrka. Själv tycker jag inte zoomoptik är så viktigt. Fotograferar egentligen helre med fast brännvidd. Visst om man står lite dåligt till eller inte vill sprinna runt och störa (t ex i kyrkan vid ett bröllop) då har ju zoomen sina goda sidor. Men fast brännvidd har ändå alltid bättre ljusstyrka på teleobjektiv. Detta ger snabbare slutartider om bättre oskärpa i bakgrunden (vilket är superviktigt vid många porträttfotograferingar). Bättre då att titta på 85/1,8 el 100/2 eller 90/2,8 eller 200/2,8. Dessa är dessutom lättare och mindre än zoomarna. Tyvärr finns det obefintligt med prisvärda fasta brännvidder mellan 100 och 300. De som finns är bra men dyra.
Själv kör jag helst 12-24, 50 och 85. Sedan tar jag ibland med 70-200/4 men det är inte så ofta.

Det finns en sorts inbyggd ängslan hos många som jag har märkt av. Denna ängslan går ut på att man försöker täcka in hela området från 20-24mm hela vägen upp till 300 eller 400mm med zoomar och helst ska zoomområdena överlappa varandra så att man inte riskerar att sakna en millimeter mellan 2 zoomar någon stans. Jag skulle nog kunna klara mig resten av livet med 3 fasta objektiv på 21, 35 och 85mm inga zoomar eller tjafs... hmm... ok då kanske ett 100-300/4 för sport och natur. men det skulle jag bara behöva i 5% av bilderna resten av de 95 %en skulle jag ta med de tre fasta.

Problemet med 350D är att det inte finns ett enda fast objektiv som motsvarar ca 20mm p g a brännviddsförlängningen. Därmed blir det en zoom. För min del 12-24mm (mots 20-40mm på FF). Sedan har vi kruxet att bära runt på en massa objektiv och hålla på och byta. På uppdrag är det ofta ont om tid. Tja då är ett 18-50/2,8 superbra eftersom det täcker in de viktigaste brännvidderna och har hyffsad ljusstyrka. Billigare blir det också. Anledningen till att jag rekommenderar fast brännvidd så starkt när det kommer till telet är att det med APSc sensor som i 350D är mycket svårt att få till litet skärpedjup. Det går i princip bara med 85mm och uppåt, och då med bländare 2,0 eller bättre vid 85mm. 2,8 vid 135mm och bl 4 vid 200mm. Så enkelt är det att välja för mig. Hoppas du kommer att ha like lätt ;-)
MVH, Niclas
PS Vi vet vi är snälla och söta som små änglar ;-) Varsågod... det var så lite... eller... hmm... harkel... åtminstone om man jämför med "(Dostojevski), krig och fred". Den var mycket längre

 

[draxen]

jag sålde alldeles nyligen mitt 17-85 objektiv med tanke på en uppgradering till 5D men när jag återkommer till mina bilder tagna med 17-85 så är jag faktiskt mycket nöjd med dessa. Kan vara att jag lyckades få ett mycket bra ex av just det här kitobjektivet, hur som helst rekommenderar jag 17-85 om man vill klara sig med en glugg. Har även Tamrons 28-75 och den klarar man sig långt med...

Dessa två ligger på rätt prisnivå för en nybörjare tycker i alla fall jag )

 

[PMD]

EF 28-105/3.5-4.5

j3n5 skrev:
Misstänker att de inte testade den på en digital fullformatare...

Vad skulle man ha fått för resultat då, menar du?

 

[Per]

mange78 skrev:
Är det ingen som prioriterar känsla och handhavande mer hos kameran?

Jodå, men vi kör Minolta, och får inte skriva i den här tråden..

 

[Miss lins]

Nicklas *garvar* Tja lätt vart det ju inte precis *L*

Idag ska jag väl ev göra mitt val ochså
*kliar mig i huvet*

Hursom helst tack för dina svar