Hur länge håller ett objektiv?

[Sten-Åke Sändh]

.

"Syftar du på att man kan känna på eller skaka lite på ett objektiv och märka hur linselement verkar sitta lite löst? Det handlar ju oftast om ett objektiv där de fokuserande linselementen (plus de stabiliserande i objektiv med optisk stabilisering) hänger lite "löst". Men det gör de bara när objektivet inte är aktivt, så snart du håller på och fokuserar och medan bilden tas hålls de på plats - mycket noga positionerade - av sina motorer. Det är samma som att sensorn i en kamera med IBIS är lös och sladdrig när kameran inte är igång. Men när väl bilden tas är den ju positionerad med mycket hög precision."


Ja det syftar jag på. En del gamla kitzoomar har inga motorer och det gäller för en del andra zoomar jag haft också som ju varit skruvdrivna. Min Sigma 24-135mm (som annars fått bra press optiskt) fast det var en mekanisk katastrof (i alla fall mitt ex). Problemet är inte bara att det blir sladdrigt i utkört läge. Ibland är objektiven inte ens stumma i "viloläge".

Det är skillnad med de fasta objektiven som exv. Det 50mm/1,8 som Anders refererar till för det är å andra sidan riktigt bra fast det är överkomligt i pris (2500-3000 spänn). Jag har ett själv och kollade just. Bra optiskt är det möjligen med reservation för bokeh (men då jämför jag osökt och en aning orättvist med min bokeh-kung Samyang 85mm/1,4).



"Just kontrasten brukar vara en akilleshäl hos nästan alla lite billigare objektiv, bra coatings och bra reflexdämpning i kringliggande interna delar är saker som höjer priset. När det gäller färgåtergivning är det ofta vanskligt att jämföra med äldre objektiv från filmtiden - på den gamla onda tiden var ju variationen mellan olika objektiv mycket stor sett till färgteckning (det märktes ändå inte eftersom film varierande ännu mer). Men det kan också handla om billigare glas med lite andra transmissionsegenskaper och att olika delar av färgspektrumet påverkas olika av den sämre kontrasten vi var inne på innan.

Givetvis finns det kitzoomar som inte är så optiskt imponerande, två exempel är Panasonic 12-32/3,5-5,6 ASPH och Sony E PZ 16-50/3,5-5,6 OSS. Men det är ju också två mycket kompakta objektiv, och där har nog prestanda fått stryka på foten för att få ned storleken. Jag kan tänka mig att Pentax HD DA 18-50/4-5,6 faller i samma kategori av samma skäl, men den har jag inte testkört.

Men det finns gott om kitzoomar som jag tycker presterar bra generellt och framför allt mycket bra i relation till sitt pris. Några exempel som jag stött på senaste åren: både EF-S och EF-M-versionerna av Canon 18-55/3,5-5,6 IS STM, Canon har två (en med STM, en vanlig) bra 18-135 som säljs i en del kit, både Olympus och Panasonics olika 14-42-varianter är bra, de tre-fyra senaste generationerna av Nikons 18-55 är överraskande bra, och de har ju en bra 18-105 som säljs i en del paket, lilla Nikon 11-27 till 1-kamerorna är överraskande bra, Sonys E 18-55/3,5-5,6 OSS har vi redan nämnt, Samsungs 18-55 är riktigt bra."


Det är så jäkla viktigt att kitzoomar är hyfsat bra tycker jag eftersom många aldrig skaffar något annat. Många tror att de ska få bättre bilder än med kompakterna men så blir det ofta precis tvärtom.

 

[afe]

"Det är skillnad med de fasta objektiven som exv. Det 50mm/1,8 som Anders refererar till för det är å andra sidan riktigt bra fast det är överkomligt i pris (2500-3000 spänn). Jag har ett själv och kollade just. Bra optiskt är det möjligen med reservation för bokeh (men då jämför jag osökt och en aning orättvist med min bokeh-kung Samyang 85mm/1,4).

Jag tycker 50:an är jättebra, när den fungerar. Min gick sönder efter drygt 1200 bilder, och då är den mest skräp.

 

[Grevture]

Det är så jäkla viktigt att kitzoomar är hyfsat bra tycker jag eftersom många aldrig skaffar något annat. Många tror att de ska få bättre bilder än med kompakterna men så blir det ofta precis tvärtom.

Och jag håller inte alls med att det ofta blir så I min erfarenhet skulle jag säga att det tillhör undantagen. Jag testar ju både kompaktkameror och systemkameror, och är inte sällan ute och fotar med bägge sorterna parallellt. Visst är kompaktkameraobjektiven ofta skarpa, i synnerhet på korta avstånd, men inte så mycket skarpare än kitzoomarna som sedan ofta ger bättre resultat på medellånga och längre avstånd. Kompaktkameraobjektiven ger sällan så speciellt bra kontrast, den lilla oskärpeteckning som finns är ofta medioker och de har ofta påtagligt ful flare i motljus. Plus grundproblemet (som objektiven är oskyldiga till), att kompaktamerabilderna får sämre omfång på grund av de mindre sensorerna.

 

[nivas]

Om vi nu för en liten stund återgår ursprungsfrågan, "hur länge håller..." och kombinerar det med diskussionen om kitobjektiv så tror jag att väldigt få kitobjektiv används till så många exponeringar att man nöter sönder dom. Den största parten kommer gissningsvis inte ens att komma upp 10000 exponeringar av lite olika orsaker: antingen används kameran rätt lite, eller också så köper man in något som är lite mer kvalitativt just av orsaken att man gillar att plåta.
Kitobjektivets typiska plastighet har en annan fördel: objektiven blir lätta - vilket borde göra dom mindre känsliga för skador om man tappar dom mm.

Personligen så har jag haft trasiga objektiv av alla sorter, förutom just kitobjektiv...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker 50:an är jättebra, när den fungerar. Min gick sönder efter drygt 1200 bilder, och då är den mest skräp.

Beklagar oturen. Frågan är hur vanligt det problemet är. Det är som sagt ett trevligt och välbyggt objektiv annars.

 

[afe]

Beklagar oturen. Frågan är hur vanligt det problemet är. Det är som sagt ett trevligt och välbyggt objektiv annars.

Trevligt ja, men det känns betyligt smäckigare än Sonys 35/1,8 (också i fungerande skick).

 

[Mats G]

Trevligt med en tråd som inte spårat ur fast den är inne på andra sidan

Jag kan berätta att upprinnelsen till mitt inlägg är att: Den 12-24 Nikkor DX, jag tagit + 50K exp. med och som jag köpt begagnad har kanske gått totalt 75K exp. Två ggr. har den gott i backen varav en i betong. Motljusskydden har gått sönder men lindrat stöten.

När jag märkte att innanmätet satt löst och "hängde ner" så köpte jag ett "nytt", men fick av en händelse se att en skruv i bajonetten satt löst. Bara att skruva åt, så blev det som nytt.

Så nu har jag troligen 12-24r så det räcker mej ut

 

[Sten-Åke Sändh]

Trevligt ja, men det känns betyligt smäckigare än Sonys 35/1,8 (också i fungerande skick).

Jag tycker inte alls det känns smäckigt men det innebär ju inte att det kan vara det ändå. Jämför gärna med min uppfattning om den på ytan oerhört välbyggda Konica Minolta D7D som sedan visade sig vara skör som ett ägg när det gällde bildstabiliseringen. Det idiotiska var ju dessutom att trots att man stängt av denna jäkla antiskak så gick kameran inte igång eftersom den alltid kollade/synkade antiskak vare sig man hade det på eller av.

Man kunde alltså inte använda kameran med avstängs antiskak om den nu pajat och just det drabbades jag av när jag var och fiskade bone fish med min son på Los Roches-öarna utanför Venezuela. Det gick åt mycket svära då men räddningen blev en liten Ricoh-kompakt och utan den hade man ju varit helt rökt utan bilder från en grej jag aldrig kommer göra om.

Jag tycker annars att det faktiskt normalt är värre om objektiven vurpar än kamerahusen för på resor har i alla fall jag sällan någon backup för objektiven.

Men när det gäller hållbarhetssiffror på en del siter, så ger folk ofta höga omdömen för hållbarhet fast grejorna är helt nya. Det är lite konstigt

 

[Aasenheim]

Jag har jobbat många år som pressfotograf men har de senaste åren bara varit amatör. Av de drygt tio år som jag jobbade med canons L-gluggar tror jag ingen la av av annan anledning än yttre våld eller att de dränktes när nån tappade dem i vatten. Jag tror de flesta objektiv av den klassen i princip håller en livstid för en amatör.
Kitobjektiv har jag inte mycket erfarenhet av. Har haft ett par från Pentax och nåt från nikon och Sony. Alla har haft Den egenheten att de mycket snart börjat glappa och att de presterat minst sagt mediokert.
Billigare objektiv i mellanklassen är ibland i princip lika bra som proffsobjektiv rent optiskt men har ofta bristande mekanik och är klent byggda tycker jag.
Sigma har jag haft flera, tokina och tamaron enstaka. De har alltid gjort mig besviken. Då har jag ändå haft deras bästa serier. Klent bygda och med af som legat långt efter orginalgluggarna.
Kanske är det en skada av att ha fått jobba med det bästa.
Men mitt råd till alla är att lägga mer pengar på objektiven än på kamerahusen. Det lönar sig i längden.

 

[iSolen.se]

Jag har jobbat många år som pressfotograf men har de senaste åren bara varit amatör. Av de drygt tio år som jag jobbade med canons L-gluggar tror jag ingen la av av annan anledning än yttre våld eller att de dränktes när nån tappade dem i vatten. Jag tror de flesta objektiv av den klassen i princip håller en livstid för en amatör.
Kitobjektiv har jag inte mycket erfarenhet av. Har haft ett par från Pentax och nåt från nikon och Sony. Alla har haft Den egenheten att de mycket snart börjat glappa och att de presterat minst sagt mediokert.
Billigare objektiv i mellanklassen är ibland i princip lika bra som proffsobjektiv rent optiskt men har ofta bristande mekanik och är klent byggda tycker jag.
Sigma har jag haft flera, tokina och tamaron enstaka. De har alltid gjort mig besviken. Då har jag ändå haft deras bästa serier. Klent bygda och med af som legat långt efter orginalgluggarna.
Kanske är det en skada av att ha fått jobba med det bästa.
Men mitt råd till alla är att lägga mer pengar på objektiven än på kamerahusen. Det lönar sig i längden.

Kan bara hålla med. Har tagit sexsiffrigt antal exponeringar med några objektiv och inget har slitits ut utom gummit som svällt.

Tredjepartsobjektiv däremot...nej de har jag slutat med för många år sedan.

 

[Erik Schalin]

Köpte ett Nikon 80-200/2,8 skjutzoom begagnat för över 25 år sedan.
Hur många bilder det gått innan mig eller under min tid vet jag inte.
Nu är det sålt sen ngt år o det fungerade då.
Lät som ett tröskverk men fungerade perfekt om än omodern fokushastighet.
Det har aldrig gått i golvet men hängt om halsen under många skidturer.

 

[martinot]

Det är så jäkla viktigt att kitzoomar är hyfsat bra tycker jag eftersom många aldrig skaffar något annat. Många tror att de ska få bättre bilder än med kompakterna men så blir det ofta precis tvärtom.

Klart medhåll där, Sten-Åke.

Ger användaren/köparen troligen en bättre långsiktig lösning om tillverkarna paketerar med ett riktigt bra kvalitetsobjektiv redan ifrån början (oavsett om det är en fast eller en zoom), än att skeppa med något som kanske är initialt billigt, men som inte håller lika bra i längden (varken IQ eller mekaniskt).

Däremot, så låter det ju på Martin A, och andra som testat många moderna kit-produkter, som att de i snitt blivit bättre på de senare åren. Så trevligt att utvecklingen, även om kanske lite sakta, i alla fall verkar gå åt rätt håll.

 

[PMD]

"Kitobjektiv", i form av ljussvaga normalzoomar, håller nog hur länge som helst eftersom de tycks vara så dåliga att ingen vill använda dem.

Problemet med att man får sämre bilder efter byte från kompaktkamera till systemkamera har nog blivit mindre de senaste åren eftersom kamerornas inbyggda rå-till-jpeg-konvertering stadigt har blivit bättre.

F.ö. tror jag att antalet exponeringar är ett dåligt mått på hur slitet ett objektiv är.

 

[Sten-Åke Sändh]

......................Problemet med att man får sämre bilder efter byte från kompaktkamera till systemkamera har nog blivit mindre de senaste åren eftersom kamerornas inbyggda rå-till-jpeg-konvertering stadigt har blivit bättre.

F.ö. tror jag att antalet exponeringar är ett dåligt mått på hur slitet ett objektiv är.

Håller med om det sista helt. Om lamellerna exv. beckat ihop och sitter fast, så beror det förmodligen mer på att objektivet knappt använts än motsatsen där det blivit "utslitet genom idog användning".

När det gäller upplevelsen att man får sämre bilder med en systemkamera (APS-C eller kanske in än högre utsträckning med FF) kan ju beror på ovana också med ett klart kortare skärpedjup. Jag har läst sånt flera ggr. En kompakt kan ju upplevas ge ett mer förlåtande skärpedjup och enklare ge bilder som upplevs som skarpa rakt igenom. Alla är inte alltid ute efter ett kort skärpedjup utan motsatsen.

 

[Grevture]

När det gäller upplevelsen att man får sämre bilder med en systemkamera (APS-C eller kanske in än högre utsträckning med FF) kan ju beror på ovana också med ett klart kortare skärpedjup. Jag har läst sånt flera ggr. En kompakt kan ju upplevas ge ett mer förlåtande skärpedjup och enklare ge bilder som upplevs som skarpa rakt igenom. Alla är inte alltid ute efter ett kort skärpedjup utan motsatsen.

För ett antal år sedan, när Nikon D7000 var ny blev det en mindre flodvåg av "jag-har-uppgraderat-till-D7000-från-kompakt-och-bilderna-är-sämre"-trådar på Dpreview. Så många att det till slut blev några meta-trådar om vad som orsakade alla de andra trådarna

(Jag vet inte varför det var just då det blev så mycket rabalder just då, men det kanske var ovanligt många som bytte till systemkamera i den vevan.)

Den allmänna slutsatsen då var att det fanns ett antal faktorer:

a) Dels det du är inne på, ren ovana vid kortare skärpedjup
b) Dels en lite överoptimistisk tro på vad AF klarar, i synnerhet kombinerat med a) ovan och den lite naiva tron att AF på något magiskt sätt vet att jag vill ha fokus på moster Agda, och inte på morbror Benke som står snett framför
c) Dels det faktum att många kompaktkameror ger vad vi entusiaster ser som överskärpta bilder direkt ur kameran, medan systemkameror (och här stack faktiskt just D7000 ut lite) oftast ger ganska mjuka bilder som med fördel kan efterskärpas
d) I en hel del fall märkte man efter några inlägg fram och tillbaka att missnöjet kom från att man jämförde bildresultat (inte sällan ur minnet snarare än sida vid sida) från kompakter med kanske 6-8 megapixel där man dessutom kanske inte så ofta detaljgranskat bilderna så himla noga och nu satt och betraktade resultatet från systemkameran i 100 %