Z6 skarpare än Z7 samt D850 ihop med 200-500 + TC1,4 ?

[Brix]

Har ägnat dagen åt att fokus kalibrerat mina tre kameror Z6, Z7 och D850 med

Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f/5,6E ED VR plus
Nikon TC-14E III

Har haft det på 500 mm vilket då skall motsvara 700 mm med konverter på .
Fick göra endast små korrigeringar på "af fine tune" på samtliga tre kameror .
Gjorde procedurerna noga efter sett filmer på youtube m.m hur man går till väga och känns som jag varit noggrann.

Testade efteråt att ta lite bilder på tegelvägg , björkstamm med de olika kamerorna på slutartider 1/160 , 1(/800 1/2000
så jag sedan kunde göra en rättvis test mellan de olika kamerahusen under samma förutsättningar.

Till min förvåning blev bilderna från Z6'an skarpare än både Z7 och D850 som upplevs grumligare .

Blev ju besviken eftersom jag betalat betydligt mer både för Z7 och D850.

Fabriks återställde de tre kamera husen och ställde sedan on dom noga efter Tony Northrup anvisningar .
Gör även om "af fine tune" .
Sedan gjorde jag samma test igen mellan de olika kamerahusen där åter igen Z6'an tar överlägset skarpast bilder .

Skulle vilja göra om samma test med ett annat objektiv !
Men eftersom det är tidskrävande måste jag fråga er
först innan jag går vidare varför Z6'an är skarpare än Z7 och D850 med
Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f/5,6E ED VR plus
Nikon TC-14E III

?????

Kan jag ha missat någon vital inställning på både Z7 och D850 ?
Eller kan det helt enkelt bara vara så att denna objektiv setup ej trivs med kameror som har
högt megapixelantal ?


Tacksam för svar / Patrick Jakobsson

Detta låter ytterst underligt. Skärpa är nåt som nästan uteslutande ligger i objektivet och det enda som påverkar skärpan något hos en kamera/sensor är om den har ett AA-filter eller inte. Z6 har AA-filter medans både Z7 och D850 saknar det, vilket betyder att man kan få aningen skarpare bilder med Z7 och D850.

 

[Snuddas]

Har testat att fotat en hundra lapp på 20mm F8 1/30 Iso 1000 .
Bilderna är kraftfullt beskärda .
D850 med Tamron G2 15-30
Z7 med Z14-30
Z6 med Z14-30

Nu tycker jag att det blev omvänd ordning , Bäst blev nog Z7'an med Z14-30

Skall testa med Nikon 200-500 utan Tc 14 på 400 mm

När man gör en sådan här, mer eller mindre vetenskaplig, undersökning mellan tre olika kamerahus måste man se till att alla husen har precis samma inställningar, om detta är möjligt. Det borde det vara här, eftersom det är samma tillverkare för alla husen. Det betyder att man måste bemöda sig med att bläddra igenom alla husens menyer och jämföra om de är samstämmiga på alla punkter. Inställningar som har stor inverkan är t.ex. Bildkvalitet (RAW/Jpeg, stor, mellan, liten), Bildstorlek, Auto-ISO, Vitbalans, AF-punter, Mätning,,,, ,,,, ,, m.m., m.m.!
En annan viktig och egentligen självklar sak, är att använda samma objektiv till alla kamerahus och provbilder. Det går inte att köra med Tamron 15-30 på ett hus och Z14-30 på de andra två och tro att testresultaten skall kunna bedömas jämförbara! Enda möjligheten här är att använda F-optik på alla tre, plus FTZ-adaptern på Z-husen. Eller plocka bort DSLR-kameran från testet!
Man skall förstås också använda samma (inte likartade) motiv till alla bildtagningar som skall jämföras. Att använda rörliga motiv under varierande väder- och ljusförhållanden är inte att rekommendera. Laboratoriemässiga förhållanden rekommenderas!

 

[horvendile]

Angående varför AF fine tune finns på Z-kamerorna, jag tror inte det adresserats:

Det är korrekt att den felkälla som var olika optisk väglängd till bildsensor och AF-sensor, som finns i DSLR, inte finns i spegellösa kameror. Men det är inte den enda tänkbara källan till systematiska fokusfel. Om det var den enda källan skulle det ju på DSLR bara behövas ett enda värde av AF fine tune som skulle gälla för samtliga objektiv, eftersom det felet ligger i kameran och inte i objektiven.

Så spegellöst minskar behovet av AF fine tune, ja. Men tar inte bort det helt.

 

[Makten]

Detta låter ytterst underligt. Skärpa är nåt som nästan uteslutande ligger i objektivet och det enda som påverkar skärpan något hos en kamera/sensor är om den har ett AA-filter eller inte. Z6 har AA-filter medans både Z7 och D850 saknar det, vilket betyder att man kan få aningen skarpare bilder med Z7 och D850.

Nja, det stämmer inte riktigt. Storleken på mikrolinserna framför varje enskild pixel påverkar skärpan ganska markant, och lustigt nog blir det skarpare om mikrolinserna är mindre. Antagligen för att detaljer som ligger precis i gränsen antingen hamnar på ena sidan eller andra sidan istället för att "flyta ut" och påverka två pixlar, men det är bara en gissning från mig.
Utöver detta påverkas skärpan i allra högsta grad av interpoleringen från Bayer-mönster till fullfärgspixlar, vilket skiljer i olika råkonverterare och till och med samma råkonverterare med olika kameror.

Sen råder ofta en del begreppsförvirring då man sammanblandar skärpa med upplösning. Det är inte nödvändigtvis samma sak. Upplösning kan man mäta medan skärpa är ett subjektivt intryck. En dimmig bild med hög upplösning kommer se oskarpare ut än en bild med hög (lokal) kontrast med lägre upplösning.

 

[FrePe]

Diffraktion kan påverka det med, jag tycker rent ovetanskapligt att jag får sämre skärpa över säg f 7,1-8 men mina z7.... Därför kör jag enbart på mindre öppning om jag behöver skärpedjupet. Utöver det vill jag minnas att jag med min förra skärm med lägre upplösning upplevde d810, d850 som oskarpare än 24mp kamerorna jag hade, det löste sig med 4k skärm.

 

[Makten]

Diffraktion kan påverka det med, jag tycker rent ovetanskapligt att jag får sämre skärpa över säg f 7,1-8 men mina z7.... Därför kör jag enbart på mindre öppning om jag behöver skärpedjupet. Utöver det vill jag minnas att jag med min förra skärm med lägre upplösning upplevde d810, d850 som oskarpare än 24mp kamerorna jag hade, det löste sig med 4k skärm.

Det är inte ovetenskapligt, utan precis så det funkar. Däremot blir inte diffraktionen värre ju fler pixlar man har, det är bara det att den begränsar upplösningen tidigare eftersom möjlig upplösning är högre med fler pixlar. Det vill säga, ska man ha nytta av alla pixlar så gäller det att inte blända ner onödigt mycket.

 

[llge]

Kan det vara "mikro" vibrationer som ställer till det, kanske från slutaren? små vibrationer inverkar mindre på stora pixlar (låg Mp) än på mindre pixlar (Z7).
Kommer ihåg när jag gick från 12 Mp till 21Mp så fick jag grumligare bilder och var mycket missnöjd tills jag kom på att med den högre Mp kameran så kunde jag inte va så slarvig vid fotandet utan var tvungen att verkligen hålla kameran stilla.
Detta borde förstärkas med längre brännvidd oxå.

 

[PatrickJ1]

När man gör en sådan här, mer eller mindre vetenskaplig, undersökning mellan tre olika kamerahus måste man se till att alla husen har precis samma inställningar, om detta är möjligt. Det borde det vara här, eftersom det är samma tillverkare för alla husen. Det betyder att man måste bemöda sig med att bläddra igenom alla husens menyer och jämföra om de är samstämmiga på alla punkter. Inställningar som har stor inverkan är t.ex. Bildkvalitet (RAW/Jpeg, stor, mellan, liten), Bildstorlek, Auto-ISO, Vitbalans, AF-punter, Mätning,,,, ,,,, ,, m.m., m.m.!
En annan viktig och egentligen självklar sak, är att använda samma objektiv till alla kamerahus och provbilder. Det går inte att köra med Tamron 15-30 på ett hus och Z14-30 på de andra två och tro att testresultaten skall kunna bedömas jämförbara! Enda möjligheten här är att använda F-optik på alla tre, plus FTZ-adaptern på Z-husen. Eller plocka bort DSLR-kameran från testet!
Man skall förstås också använda samma (inte likartade) motiv till alla bildtagningar som skall jämföras. Att använda rörliga motiv under varierande väder- och ljusförhållanden är inte att rekommendera. Laboratoriemässiga förhållanden rekommenderas!

Givetvis hade jag samma bländare ,iso ,slutartider m,m mellan de tre husen , Varför jag blandade in ett Tamron G2 15-30 på en D850 , mot en Z15-30 på en Z7'a var av anledningen att jag själv var intresserad hur de stod mot varandra eftersom jag ibland själv brukar välja mellan dessa två när man fotar i verkliga livet .
Ber om ursäkt för detta stora hemska misstag !

Men tycker ni borde förstå att detta ej är en referensbildande kameratest typ som en fototidning eller Tony Northrup från youtube gör!

Detta var en enkel test av mig eftersom jag , plus flera andra såg en stor tydlig skillnad till Z6'ans fördel mot Z7 och D850 som inte skall finnas och därav misstänkte att något var helt galet .
Därför ställde jag frågan här ifall man haft fel inställningar eller missat något och bad om tipps här på forumet.


Jag har inget laboratorie tillgå som du rekommenderar , men en vit stor lokal som jag snällt får låna på jobbet .Där jag satt upp video belysning och dragit för fönstren för att få en jämn belysning .
Nu håller jag på med "Af fine tune" gör stora framsteg och är strax i mål .
Strax skall jag göra detsamma på en kompis D810 också .

Sedan är jag nybörjare sedan 5 år och anser mig aldrig bli fullärd på något här i livet , men lär mig sakta och lyssnar flera av er.

Hoppas att inte min enkelhet ger dig mardrömmar .

 

[sears]

Bara som info så man tar med det i beräkningarna.
Har inte läst igenom hela tråden men utgår ifrån rubriken i mitt svar. Så länge man inte använt ett väldigt stabilt stativ vid testerna så kan jag meddela att en högupplöst kamera som Z7 och D850 kräver en mycket snabbare slutartid för att man inte ska se oskärpa i bilderna jämfört med en mer lågupplöst/vanlig sensor. Så det har nog inte med "sämre" skärpa mellan husen/sensorerna att göra utan mer att rörelseoskärpa på motiv eller genom skak i kamerahus syn väldigt tydligt på en högupplöst sensor.

Trodde själv att det var något fel på mitt d850 hus som jag kompletterande mina andra hus med (d500, d750). Kör alltid manuella inställningar och kunde inte begripa varför bilderna blev suddiga jämfört med gamla husen och samma inställningar. Kalibrering gick utmärkt men när jag fotade ute i "real world" så blev bilderna oftast suddiga (100% pixelpeeping). Tills jag började snabba upp slutartiderna.

MvH
Johnny

 

[pdahlen]

Bara som info så man tar med det i beräkningarna.
Har inte läst igenom hela tråden men utgår ifrån rubriken i mitt svar. Så länge man inte använt ett väldigt stabilt stativ vid testerna så kan jag meddela att en högupplöst kamera som Z7 och D850 kräver en mycket snabbare slutartid för att man inte ska se oskärpa i bilderna jämfört med en mer lågupplöst/vanlig sensor. Så det har nog inte med "sämre" skärpa mellan husen/sensorerna att göra utan mer att rörelseoskärpa på motiv eller genom skak i kamerahus syn väldigt tydligt på en högupplöst sensor.

Trodde själv att det var något fel på mitt d850 hus som jag kompletterande mina andra hus med (d500, d750). Kör alltid manuella inställningar och kunde inte begripa varför bilderna blev suddiga jämfört med gamla husen och samma inställningar. Kalibrering gick utmärkt men när jag fotade ute i "real world" så blev bilderna oftast suddiga (100% pixelpeeping). Tills jag började snabba upp slutartiderna.

MvH
Johnny

Både rätt tänkt och lite fel. Egentligen är inte de högupplösta husen mer känsliga för rörelseoskärpa men du ser det tydligare, eftersom du säkert som jag granskar i 100%, ibland blir det t.o.m 200% för fågeln är så långt bort och liten i bilden. Med en högupplöst zoomar du in mer med med100% läget därför ser det värre ut. Men det är något att tänka på vid fotograferingen för ofta använder man en högupplöst lite som en APS-C kamera och vill utnyttja den högre upplösningen till en zoom och då får man tänka på att det blir som ökad brännvidd. Särskilt viktigt är detta vid astrofoto, där man kan glömma 500 regeln med foto med tele, om man sedan går in och beskär bilden till en 10% av ursprungsbilden, då måste man ta med detta redan i beräkningen av slutartiden när man tar bilden

 

[Brix]

Nja, det stämmer inte riktigt. Storleken på mikrolinserna framför varje enskild pixel påverkar skärpan ganska markant, och lustigt nog blir det skarpare om mikrolinserna är mindre. Antagligen för att detaljer som ligger precis i gränsen antingen hamnar på ena sidan eller andra sidan istället för att "flyta ut" och påverka två pixlar, men det är bara en gissning från mig.
Utöver detta påverkas skärpan i allra högsta grad av interpoleringen från Bayer-mönster till fullfärgspixlar, vilket skiljer i olika råkonverterare och till och med samma råkonverterare med olika kameror.

Sen råder ofta en del begreppsförvirring då man sammanblandar skärpa med upplösning. Det är inte nödvändigtvis samma sak. Upplösning kan man mäta medan skärpa är ett subjektivt intryck. En dimmig bild med hög upplösning kommer se oskarpare ut än en bild med hög (lokal) kontrast med lägre upplösning.

Inget jag nånsin märkt nåt av om det nu stämmer.

Självklart så kan mjukvara spela roll för skärpa och detaljåtergivning, men när det gäller just bayer så gör ju alla råkonverterare ett bra jobb och jag skulle verkligen inte påstå att det är några större skillnader mellan olika program. Annat är det ju med t.ex Fujis X-trans som behöver användas med rätt mjukvara för att få optimalt resultat.

Och såklart vet jag skärpa och upplösning inte är samma sak. Personligen så tycker jag ju både skärpa och kontrast är betydligt viktigare än att ha hög upplösning, även om det såklart finns situationer där det absolut är fördelaktigt.

Jag står iaf. fast vid mitt påstående att objektivet är det viktigaste för skärpan. Eller ja, det allra viktigaste är ju egentligen att fotografen sätter skärpan, men iaf.

 

[Makten]

Inget jag nånsin märkt nåt av om det nu stämmer.

Självklart så kan mjukvara spela roll för skärpa och detaljåtergivning, men när det gäller just bayer så gör ju alla råkonverterare ett bra jobb och jag skulle verkligen inte påstå att det är några större skillnader mellan olika program. Annat är det ju med t.ex Fujis X-trans som behöver användas med rätt mjukvara för att få optimalt resultat.

Och såklart vet jag skärpa och upplösning inte är samma sak. Personligen så tycker jag ju både skärpa och kontrast är betydligt viktigare än att ha hög upplösning, även om det såklart finns situationer där det absolut är fördelaktigt.

Jag står iaf. fast vid mitt påstående att objektivet är det viktigaste för skärpan. Eller ja, det allra viktigaste är ju egentligen att fotografen sätter skärpan, men iaf.

Jag håller med om att objektivet är viktigast för skärpan på en given kamera, men kameror med samma antal pixlar kan ge väldigt olika skärpa på pixelnivå. Dels på grund av sensorn i sig och dels på grund av all behandling som den verkligt råa råfilen genomgår innan du ens kan se den. En helt oskärpt råfil ser verkligen inte skarp ut för fem öre.

Jag tror det är ganska många som inte anar hur mycket som försiggår bortom vår kontroll i råkonverteraren. Att "allt står på noll" betyder inte att bilden är obehandlad. Långt ifrån.

 

[Makten]

Förresten, testar man en spegelreflexkamera mot en spegellös så bör man om möjligt fälla upp spegeln innan bilden tas. Vibrationerna som uppstår när den flärpar upp kan vara ganska markanta och besudla skärpan ordentligt, särskilt vid vissa slutartider (inte nödvändigtvis väldigt långa sådana).