Hur Får Man Råd Med Nikon D3

[Jeppe]

michagg skrev:

Egentligen borde yrkesfotografer tacka alla amatör- och entusiastfotografer för att vi köper mer kamera än vi behöver. Det är ju vi som öser in pengar i företagen genom att köpa mer än vi behöver. På så sätt har företagen pengar att utveckla en ny modell till nästa år

Hehe.. Sorry.. Men det är inte där som företagen tjänar pengarna.. Det är på D60, A350, 450D osv... Det är försäljningen av dessa som gör att företagen kan ta fram yrkeskameror.

 

[Jeppe]

esbtse skrev:
D3 är rätt begränsad i användbarhet som kamera betraktad och är ett mellansteg tills Nikon har råd med en sensor med högre upplönsnig. Jag antar att dess nish främst är sportkamera. Lyckligtvis så har inte bonn jornalisterna så stora krav på bild kvalitet så de kan använda den också (fast de lika väl skulle klara sig med Canon G9 eller D300 om det finns någon vidvinlkel till den ännu, så de överköper också utrustning). För mera krävande fotografi exempelvis landsskap med vidvinkel så lämnar upplösningen mycket att önska

Okej... Nu får du nog förklara lite tydligare... eftersom D3:an med 14-24 har uppvisat högre detaljrikedom än 1Ds MkIII (21MP) med EF 14/2.8L.

 

[Thunderbird]

Re: Re: Re: Re: Hur Får Man Råd Med Nikon D3

iBoat skrev:
Förstår du inte att yrkesfotografer tjänar pengar på sina kameror?

Eller kanske bilderna...

/ E

 

[Bokeh]

esbtse skrev:
För mera krävande fotografi exempelvis landsskap med vidvinkel så lämnar upplösningen mycket att önska

Men då återstår ju bara att välja Hasselblad eller liknande, för bättre än Nikon D3 + 14-24/f2.8 finns inte på småbildsidan.

/kent

 

[Jeppe]

Bokeh skrev:
Men då återstår ju bara att välja Hasselblad eller liknande, för bättre än Nikon D3 + 14-24/f2.8 finns inte på småbildsidan.

/kent

(just nu)

Skulle kanske vara just 1Ds MkIII med AF-S 14-24/2.8G då...

 

[Jerkan]

Jeppe skrev:
Själv köpte jag faktiskt både en D3:a OCH godis . Ja det blev faktiskt godis både till D3:an och till mig själv...

Men så tjänar jag ju oxå pengar inom foto...som privatperson har jag väldigt svårt att se vad man ska med en D3:a till, men det är samma med allt annat här i livet.. Vad ska man med en BMW M3 till?

Jeppe Jeppe...har du gått över till den mörka sidan)

Inte hängt med på vad som händer här på sidan den sista tiden. Har du sålt canon grejerna eller planerar du att köra nikon och canon parallett?

Har själv funderingar på att köra båda men det verkar bli så dyrt Då får man(jag) prioritera bort vissa objektiv...

//Jari

 

[Danlo]

Fotografera mera, pryla mindre.

 

[hpz]

Jesper hjar varit klok och gått till den mörka sidan, vem hejar inte på Darth Vader i hjärtat?



Angående D3 så är det väl som med allt annat. En hobby kostar. Vill man ha en M3:a så köper man en så länge man kan finansiera den, och vill man ha en R1:a så köper man den. 50 tkr är väl överkomligt för en hobby för MÅNGA av oss...i dagens högkonjunktur.

Man kan leasa, ta på avbetalning, smälta in i huslånet, sälja sina gamla produkter osv. det finns otaliga sätt att få räd med en D3:a, men som JEsper säger, och som jag valde göra så är kanske D3 lite "overkill" för de flesta, för mig duger D300 med batterigrepp mycket bra...

 

[jorgene]

esbtse skrev:
D3 är rätt begränsad i användbarhet som kamera betraktad och är ett mellansteg tills Nikon har råd med en sensor med högre upplönsnig.

Jag tycker precis tvärtom: Nikon D3 är den i särklass mest allrounda kamera jag någonsin använt. Det finns i min mening ingen egentlig svaghet med kameran, och dess 12MP räcker onekligen till det mesta. Påståendet att "D3 är rätt begränsad i användbarhet" känns ju aningen märkligt.

 

[esbtse]

Bokeh skrev:
Men då återstår ju bara att välja Hasselblad eller liknande, för bättre än Nikon D3 + 14-24/f2.8 finns inte på småbildsidan.

/kent

Just nu använder jag Mamiya 7 och Horseman LX 4*5". Jag skulle vilja ha ett digitalt bakstycke till dessa men i så fall får jag råna en bank. Nikon behöver höja upplösningen på sin sensor för att passa oss landskaps fotografer. Jag tvivlar på att en Zoom är bättre än ett fast optik. Stämmer det?

 

[esbtse]

jorgene skrev:
Jag tycker precis tvärtom: Nikon D3 är den i särklass mest allrounda kamera jag någonsin använt. Det finns i min mening ingen egentlig svaghet med kameran, och dess 12MP räcker onekligen till det mesta. Påståendet att "D3 är rätt begränsad i användbarhet" känns ju aningen märkligt.

En förälskelse varar ca ett halvår sedan börjar man se bristerna. bara för att den passar dig betyder inte att den passar alla.

 

[Zeiss]

esbtse skrev:
Just nu använder jag Mamiya 7 och Horseman LX 4*5". Jag skulle vilja ha ett digitalt bakstycke till dessa men i så fall får jag råna en bank. Nikon behöver höja upplösningen på sin sensor för att passa oss landskaps fotografer. Jag tvivlar på att en Zoom är bättre än ett fast optik. Stämmer det?

Generellt har du rätt, men kolla på några bilder från 14-24/2,8G och du ser att den är vassare än många fasta objektiv, en av de få nackdelarna optiken har är ljusegenskaperna, speciellt i motljus.

Annars känns det som att dina bilder inte blir mer intressanta av en högre upplösning...

 

[majjen05]

Hej Thomas!

Tror inte att någon här kan vara allmänt på denna fråga, om jag själv skulle köpa en Digital Kamera så blev det givetvis en D3:a
Men då jag kan använda alla "häftiga" gluggar med alla funktioner på min F5:a så är det inte så aktuellt just nu.
Annars skulle jag nog t ex sälja/byta min Audioquest Mont Everest högtalar kabel på 2 x 3 meter, pengarna som jag ev fick över skulle jag nog köpa en glugg för.
Mvh
Kenth

 

[hpz]

14-24 är extremt skarp i hörnen, mätbart och synligt bättre än fasta vidvinklar...helt galen enligt alla tester och exempelbilder.

Jesper kan nog kommentera det bäst för han har ju testat det?

 

[jorgene]

esbtse skrev:
En förälskelse varar ca ett halvår sedan börjar man se bristerna. bara för att den passar dig betyder inte att den passar alla.

Det var du som skrev att "D3 är rätt begränsad i användbarhet", som ett generellt påstående. Det var detta påstående jag bemötte och inget annat. Vilka är förresten bristerna jag kommer att se när "förälskelsen" upphör?

 

[Palletheking]

jorgene skrev:
Det var du som skrev att "D3 är rätt begränsad i användbarhet", som ett generellt påstående. Det var detta påstående jag bemötte och inget annat. Vilka är förresten bristerna jag kommer att se när "förälskelsen" upphör?

Min uppfattning om D3 är att den tycks ha en väldigt hög lägsta nivå. Som jag ser det är dess styrkor osannolikt bra medans svagheterna möjligtvis landar på endast väldigt bra, eller lika bra som det bästa konkurreneterna kan uppbåda. Det enda jag kan se att vissa skulle ha större behov av är väl upplösningen, men den räcker och blir över för de flesta.

 

[Anders Östberg]

esbtse skrev:
Jag vet inte vad du jobbar med men 50 000 på kort tid är inte enkelt om du har et vanlit arbete.
Komm ned på jorden.

Dom flesta av oss jobbar lång tid, inte kort tid, för att få ihop till prylar. ;-)

50000 på kort tid i Sverige innebär antingen tur med en skraplott eller något olagligt. Eller ett banklån.

 

[Tyckaren]

Zeiss skrev:
en av de få nackdelarna optiken har är ljusegenskaperna, speciellt i motljus.

Det är ju tvärt om, har du inte sett skillnaderna? Nano coatingen dödar ju det fula ströljuset och reflexerna - det är kanske det du har problem med?

Hälsningar

Adam

 

[marooned]

Till er som tycker att 12 mpix inte räcker för landskap:

Lär er ta flera bilder och sätt ihop dem i datorn. 4 bilder ger 48 mpix, alltså högre upplösning än någon småbildsoptik klarar av. Eller ta bara tre stående bilder omkring 20mm, ni hinner med trippelexponering av varje ruta (för HDR) på totalt 30 sek.


50,000 är inte så mycket pengar, men man ska ju ha råd med bra optik. 14-24, 24-70 eller 70-200VR kostar omkring 15-20kkr styck!


Förälskelsen lägger sig när man inser att utrustningen är dyrare och tyngre än man har tänkt sig från början. Om och när detta kommer ske, beror i princip helt på hur nöjd man är med bilderna som tas.

 

[VisionOfSnow]

esbtse skrev:
Nikon behöver höja upplösningen på sin sensor för att passa oss landskaps fotografer.

Varför kräver ditt val av motiv högre upplösning? Det som är intressant när det gäller upplösning är väl hur stora utskrifter du vill göra? Nog för att landskap kan lämpa sig för riktigt stora utskrifter, men då ska man å andra sidan kanske inte betrakta dem på särskilt nära håll heller.