Hur bra är 50/1,8 på FX?

[Makten]

Jag vill ha ett bra, fast normalobjektiv med autofokus för att komplettera mitt manuella 55/1,2. Det är lite onödigt tungt, ger rätt låg kontrast och bilderna får en lätt gulton. Jag gillar det skarpt för sin karaktär, men det är inte något jag vill ha på kameran jämt.
Vad jag söker är låg distorsion och bra skärpa från hörn till hörn vid nedbländning till f/4 eller mer. Vidöppet spelar alltså ingen större roll. Duger 50/1,8 till detta på FX-sensorn?
Visserligen är det så billigt att det bara är att prova, men det kan ju vara läge med några utlåtanden också
Sen får vi se om Nikon trollar fram någon ny snabb normal, men den blir nog rätt stor, dyr och tung misstänker jag.

 

[interpix]

Det är det enda objektivet jag har till min D700. I mitt är det skapligt skarpt redan på fullöpning och kanterna ser ganska OK ut runt f4. Lite få bländarlammelerr ger kanske inte den absoluta toppbokhen i alla lägen men på det hela taget tycker jag den håller bra klass.

100% crop från hörna på f5

 

[interpix]

hela bilden (oskärpt)

 

[Teodorian]

Jag vill ha ett bra, fast normalobjektiv med autofokus för att komplettera mitt manuella 55/1,2. Det är lite onödigt tungt, ger rätt låg kontrast och bilderna får en lätt gulton. Jag gillar det skarpt för sin karaktär, men det är inte något jag vill ha på kameran jämt.
Vad jag söker är låg distorsion och bra skärpa från hörn till hörn vid nedbländning till f/4 eller mer. Vidöppet spelar alltså ingen större roll. Duger 50/1,8 till detta på FX-sensorn?
Visserligen är det så billigt att det bara är att prova, men det kan ju vara läge med några utlåtanden också
Sen får vi se om Nikon trollar fram någon ny snabb normal, men den blir nog rätt stor, dyr och tung misstänker jag.

Från f4 är den tydligen lika bra som 50/1.4:

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

 

[bah_tss]

Köp, köp..

Köp 1.8an. Den är skarp och du kan supa sönder den utan att den lämnar ett hål i plånboken. Bokeh:n är skitsamma på en 50a, det är bara nörderi och tegelväggsplåtare som pratar om Bokeh:n.
Jag har 1.4an, den är bra men inte så bra att den är värd det dubbla i pengar..
Sen har jag svårt att tro att Nikon kommer med en ny 50mm, varför skulle dom prioritera en sådan glugg? Finns ingen anledning.. De har redan 2 st bra.

mvh/ J.F

www.itsallaboutnothing.com

 

[Makten]

Köp 1.8an. Den är skarp och du kan supa sönder den utan att den lämnar ett hål i plånboken. Bokeh:n är skitsamma på en 50a, det är bara nörderi och tegelväggsplåtare som pratar om Bokeh:n.
Jag har 1.4an, den är bra men inte så bra att den är värd det dubbla i pengar..
Sen har jag svårt att tro att Nikon kommer med en ny 50mm, varför skulle dom prioritera en sådan glugg? Finns ingen anledning.. De har redan 2 st bra.

Ledsen, med dina uttalanden så tror jag inte att du är rätt man att rekommendera ett normalobjektiv åt mig. Varför skulle bokeh inte vara viktigt vid 50 mm? Varför skulle Nikon inte prioritera den historiskt sett mest använda brännvidden på småbildsformat?

 

[Danlo]

Det är det enda objektivet jag har till min D700. I mitt är det skapligt skarpt redan på fullöpning och kanterna ser ganska OK ut runt f4. Lite få bländarlammelerr ger kanske inte den absoluta toppbokhen i alla lägen men på det hela taget tycker jag den håller bra klass.

100% crop från hörna på f5

Oj, jag hade den manuella 1,4 Ai versionen till min gamla FM:a och det var skarp redan på bl. 2, knivskarp från 2,8.. Att 1,8-versionen skulle vara så dålig kunde jag aldrig tro.. Synd då jag själv funderat på 1,8-E-series.. för att krympa min D3 något

 

[johan.morck]

Martin, med tanka på att du kan vara lite kinkig ibland så skulle jag nog kanske avstå 50/1.8. Har inte provat den på FX men däremot på tidigare kameror och visst, nedbländat några steg är den bra skärpemässigt men som du redan vet har den en ganska rörig oskärpa. Tyckte kontrast och skärpa var sämre vid f2.8 än såväl Nikon 17-55 samt Tamrons 17-50. Men vid f4 är det kanske bättre eller jämförbart.
Frågan är hur tex Tamron 28-75mm är i jämförelse. Visst, en aning större samt några kronor till men ändå till ett rimligt pris (ca 2500kr begagnat) med tanke på vad man får. Mer pang för pengarna i mina ögon. Skall försöka testa en Tamron 28-75mm i dag eller morgon och kan då återkomma med detaljer om du är intresserad så kan du testa en 50/1.8 så kan vi jämföra ;-)
Skulle jag nödvändigtvis vilja ha en liten fast normal med AF så skulle jag trots allt köpa en 50/1.4, som i mina ögon presterar mycket bättre, utan att för den skulle vara perfekt för allt. Låg kontrast vidöppen och vinjetterar en del men från f2 är den mycket trevlig i alla avseenden. Bokehn är i mina ögon bättre än hos 50/1.8 men på inget sätt exemplarisk.

 

[interpix]

I testen på photozone (aps-c) så står sig 50/1.8 bra skärpemässigt i en jämförelse med tex 1,4. Har man direkta ljuskällor i bilden och lite större krav på oskärpan är nog full öppning att rekommendera. Den här är på f2.8.

 

[johan.morck]

I testen på photozone (aps-c) så står sig 50/1.8 bra skärpemässigt i en jämförelse med tex 1,4. Har man direkta ljuskällor i bilden och lite större krav på oskärpan är nog full öppning att rekommendera. Den här är på f2.8.

Tyvärr så lägger jag igen större tillit till Photozones tester. Visst är de informativa de ger säker en fingervisning men om man skulle gå på deras tester så skulle såväl Nikon 50/1.8 som deraqs 85/1.8 vara bättre än deras ljusstarka storebröder och det kan jag intyga att det inte är. Därmed inte sagt att såväl 50/1.8 som 85/1.8 är dåliga, absolut inte.

Vet inte om det är felskrivet men generellt så är väl oskärpan sällan på topp fult öppen utan blir som regel lugnare när man bländar ner något. Menar du att det INTE gäller för 50/1.8?

 

[interpix]

Vet inte om det är felskrivet men generellt så är väl oskärpan sällan på topp fult öppen utan blir som regel lugnare när man bländar ner något. Menar du att det INTE gäller för 50/1.8?

Snarare en tanke att man slipper inflytandet av bländarlamellerna och kantiga ljusreflexer. Annars tycker jag optiken hitintills visat sig tillräckligt bra för mina behov.. Kanske blir ändring på det om man testar en 1.4

 

[tormig]

Från f4 är den tydligen lika bra som 50/1.4:

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

Men poängen med att köpa en 50/1.4 måste väl vara att man tror sig behöva 1.4? Förstår inte dessa jämförelser på högre bländartal riktigt. Fråga istället hur bra en 50/1.8 är vid 1.4 ...

 

[Allemyr]

Nu när det gäller skärpa på FF så kanske man ska kika på Sigma's variant, helt klart en bjässe å ganska mkt dyrare än ett 1.8 men kan kanske vara ett alternativ?

Så testa Sigma 50 1.4 om du inte redan gjort det är mitt tips...

 

[johan.morck]

Nu när det gäller skärpa på FF så kanske man ska kika på Sigma's variant, helt klart en bjässe å ganska mkt dyrare än ett 1.8 men kan kanske vara ett alternativ?

Så testa Sigma 50 1.4 om du inte redan gjort det är mitt tips...

Problemet är väl att Sigmas 50/1.4 för Nikon ännu inte finns tillgänglig i landet. Lanseringen har försenats har jag hört och de svenska butikerna har skjutit fram sitt datum hela tiden. Men visst, den verkar klart trevligm på alla sätt och vis (om än lite klumpig), det vet trådskaparen redan om.

 

[Makten]

Det är ingen brådska direkt. Sigman är säkert jättebra, men den är ju sjukt fet jämfört med 50/1,8 och 50/1,4. Dessutom avsevärt dyrare. Om vi bara pratar ren prestanda så kan jag lätt tänka mig att ha ett manuellt objektiv, och då är plötsligt Nikkor 50/1,2 AI-S intressant. Men nu har jag ju redan ett tokljusstarkt liknande objektiv, så ett litet och lätt komplement vore fint. Frågan är om jag ändå kommer att gå omkring och grunna på om jag skulle ha köpt något dyrare, hehe. Om Sigman var mindre så hade jag skitit i det högre priset och köpt den, för optiskt verkar den klå alla andra 50r på marknaden, inklusive Canon EF 50/1,2 L.

Jag tror jag gör såhär; jag köper ett begagnat 50/1,8 AF och använder "så länge", tills jag har möjlighet att prova Sigman och den eventuella femtia som Nikon kan släppa senare. Om de lagt lika mycket krut på den som på 24-70 och 14-24 så lär den vara värd en slant. Bara den inte blir för klumpig och alldeles för vansinnigt dyr. Men med tanke på att den bör funka som porträttglugg på småkamerorna utan inbyggd motor, så tror jag att priset kan bli ganska rimligt.

Angående bokeh så är min erfarenhet att den förbättras på många plan när man bländar ner. Det som blir värre är oskärpecirklarnas form, men de syns ju bara vid ljuspunkter i oskärpan. 50/1,8 har bland den grisigaste bokeh jag nånsin upplevt, men bara vidöppet.

 

[Makten]

Jag kom just på en sak. Hur vore ett Sigma 50/2,8 makro som AF-normal? Ljusstyrka har jag ju i 55:an, och att få bra närbildsegenskaper är ju heller inte fel. Det kostar moderata 2700 spänn dessutom och väger bara 320 gram.

 

[interpix]

Jag kom just på en sak. Hur vore ett Sigma 50/2,8 makro som AF-normal? Ljusstyrka har jag ju i 55:an, och att få bra närbildsegenskaper är ju heller inte fel. Det kostar moderata 2700 spänn dessutom och väger bara 320 gram.

Tycker jag det är väl ljussvagt för prime. Speciellt då det finns zoomar som presterar bra redan på f 2.8. Vill du få nytta av de fina AF-egenskaperna i lågt ljus med D700 vore det väl synd att tappa ett helt bländarsteg.

Testade 50/1.8 helt öppen i några bilder och så där förfärlig tycker jag inte det ser ut.

 

[OscarM]

Jag kom just på en sak. Hur vore ett Sigma 50/2,8 makro som AF-normal? Ljusstyrka har jag ju i 55:an, och att få bra närbildsegenskaper är ju heller inte fel. Det kostar moderata 2700 spänn dessutom och väger bara 320 gram.

ett sådant köpte jag begagnat för 1500. kom över ett micro-nikkor 55/2.8 lite senare dock, så jag har inte använt det så mycket.
är det nåt speciellt du vill veta om det?
det låter ganska mycket om fokuseringen om man inte har af-begränsaren på. tidningen foto ger betyget mycket prisvärt, och tycker att det är bland de bästa skärpemässigt i brännviddsklassen.
photozone gillar det oxå: http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon
har några bilder som jag kanske kan lägga upp, alternativt maila om det är så.

 

[MattiasL]

Något som kanske är värt att blanda in i diskussionen är Voigtländer 58/1,4. Manuellt med CPU. Jag är sugen själv. Någon som har erfarenhet?

 

[johan.morck]

Mattias, jag har ingen personlig erfarenhet av CV Nokton 58/1.4 men det ska enligt uppgifter och bilder jag sett vara mycket bra. Dock manuell och som trådskaparen redan indikerat har an en bra "normal" och är intresserad av en med AF.

Jag diskuterade normalobjektiv med en som testat de flesta och han ansåg att CV Nokton 58/1.4 var det givna valet om du plåtar på närmare avstånd vid f/1,4-2 och Zeiss om du plåtar på lite längre avstånd. Zeiss har, enligt denna person, en del CA fullt öppen på nära avstånd vilket bidrar till drömsk luddighet vilket inte syns på längre avstånd. Voigtländer däremot är tvärtom, dvs bra på nära håll och sämre på längre avstånd.