Du har i och för sig skrivit tre jättelånga inlägg till riktade mot Martin sedan dess, men eftersom han satt dig på ignore kommer han inte se vare sig detta eller de följande inläggen
För några år sedan var det du som konsekvent vägrade köra annat än jpg ...
Ja även om det är rätt länge sedan så fanns det verkligt bra skäl till att köra JPEG DÅ och det har i princip inte ändrat sig ännu och det har med att proprietära RAW-format och deras möjliga långtidlagringsegenskaper.
Jag tänker inte plåga dig med min tolkning av
Michael Reichmanns tänkvärda artikel "The RAW Flaw" från 2005 (märk också att 2005 var det år då jag köpte min första DSLR (KonicaMinolta D7D). Om du inte vet vem Reichmann var så var det han som grundade Luminous Landscape som då var en av nätets mest intressanta foto tech-siter. På den tiden diskuterades seriöst om att försöka få till ett enda öppet RAW-format. Det hände aldrig eftersom de stora tillverkarna varit mer intresserade av att stänga in sina användare i proprietära-världar. Ni kan ju fundera över kostnaderna med det.
Mitt eget exempel är hämtat från när jag fick min Sony A7 IV levererat verkligt tidigt (långt före USA exv.) Jag kunde dock inte läsa dessa i min dåvarande råkonverterare Photolab. Det tog hela sex månader innan det kom en profil för A7 IV till det programmet. Det var inte bara jag som hade problem utan det hade även Nikon-fotograferna med Nikons då nya proffskamera. Hur mycket enklare och effektivare skulle inte utvecklingen av konverterare vara om man slapp bygga profiler till alla nya kameror som kommer och istället kunde fokusera på att utveckla nya funktioner istället.
www.openraw.org
Jag startade en lång tråd i ämnet som hette just "Långtidslagring" innan jag åkte då till Öst-Afrika och diskuterade detta med bl.a. Blennulf här på FS. Det slutade med att jag lämnade min då nya DSLR hemma och jag tog istället de safaribilderna bl.a. med dia. Det kan jag ångra idag.
Idag har jag löst det för egen del genom att spara både slutbehandlade RAW och JPEG efter att behandlat dessa i DXO Photolab. Så länge jag kan köra Photolab så är det så att Photolab jobbar direkt mot filsystemet och lagrar till skillnad alla redigeringer i sidecar DOP-filer parallelt med allt i Picture Library-databasen till skillnad mot både Lightroom och Capture One som lagrar detta i bilddatabas-filen. Både i Capture One numera och Lightroom har man alltså en enda "single point of failure" medan varje filset ARW+DOP+XMP är komplett för varje enskild fil. Detsamma gäller om originalet är en JPEG bortsett då från att man har en JPEG istället för RAW.
Så med dessa lösningar gäller det att göra kontinuerliga backuper av databaserna. Det behöver man egentligen aldrig i Photolab för där kan man alltid återskapa och bygga en ny bilddatabas bara genom att indexera om alla bilderna. Försök det med Lightroom och Capture One.
Dessa problem kvarstår ännu och är i princip fortsatt olösta. Om ni kanske tycker detta är bullshit så tycker vare sig våra museer eller kulturarvsektorn över hela världen detta. Det är därför de satsat på att standardisera på ett enda RAW-format och det är DNG.
Det finns idag än fler goda skäl att köra RAW eller DNG och särskilt i Photolab eftersom marknadens bästa bruskonverterare Deep Prime XD (Ja jag har Topaz också så jag har landat i den slutsatsen efter att ha använt båda) bara funkar med RAW eller DNG-"RAW".
Jag tog även en massa JPEG på en väldigt intressant Syd-Afrika resa jag gjorde. Jag ångra det idag också för det är endast med RAW man kan dra full nytta av de förändringar och den utveckling som skett över åren i våra RAW-konverterare och det har för med sig att de tidiga jobb jag gjorde i Lightroom ver 1-6.x har jag fått göra om då bildkvaliteten i Photolab var så mycket bättre än i Lightroom.
Sedan Andrers så är man väl jäkligt korkad om man inte är öppen för att ändra sina arbetsflöden om man ser att det finns skäl till det. Jag tillhör inte de som sätter en ära i att aldrig ändra mig. En sådan hållning är bara korkad och leder bara till suboptimala resultat.
forum.dxo.com
