Hockeyfoto

[NikonFX]

Tycker att en del bilder är lite mörka men det kan även vara min skärm här på jobbet (inte fotorelaterat) som lurar mig.

Tycker också bilderna är lite mörka. Har då kollat både på min kalibrerade redigeringsskärm och på min iPad. I bägge fallen är bilderna lite mörka och med lite för hög kontrast. Testade också att ladda ner en bild från Flicker och öppna den med redigeringsprogrammet och titta på den kalibrerade skärmen. Även då är bilden väl mörk och med väl hög kontrast.

Att fotografera genom plexiglaset verkar ge väl stor förlust av detaljer och skärpa.

 

[Grevture]

Här är bilder från senaste matchen med mitt nya Sigma 70-200 2.8. De är tagna med lite olika inställning och från olika vinklar som ni kan se. Det var inte min dag riktigt då de "bästa" bilderna (mål etc) på något sätt alla fick en röv, armbåge eller en svart-vit randig tröja framför sig. Att personerna på isen inte kan visa hänsyn till fotografer?

Välkommen till sportfotografernas vardag

Det finns alltid ett element av slump, saker man faktiskt inte kan påverka speciellt mycket. Vad man efterhand tränar upp är en bättre förmåga att positionera sig själv så att man i alla fall minimerar risken att bli skymd plus att man blir snabbare med tiden och bättre hinner med de korta ögonblick det intressanta inte är skymt.

Vad jag inte räknat med är hur plexit i kombination med ISO3200 äter upp detaljerna (har läst om preblemet nu i efterhand), då framförallt ansikten på spelare några meter bort. Det åt även upp en hel del färger, då framförallt de kraftigare blå. Det mesta gick att redigera hyfsat i alla fall i mina ögon.

Plexit blir som du är inne på ett slags filter som stjäl en del information ur bilderna. Intressant nog är olika plexiglas i olika arenor ganska olika. Det i Hovet här i Stockholm är till exempel lite grönaktigt.

Jag kan hålla med andra att bilderna fortfarande är lite dova, lite mörka. Jag misstänker att du har en väldigt ljus skärm på din laptop. Går det möjligen att ställa ned ljusstyrkan på den? Kan vara bra i alla fall under bildredigering.

Jag kan även hålla med andra om rätning, även om det inte gäller i alla fall. Ett exempel är första bilden (_IGP7391) där jag inte upplever att lutningen stör alls, snudd på tvärtom.

Det är ofta bra att ta med små detaljer, som skridskon i _IGP7274

En bild som _IGP7278 är också ofta en bra ide - fast i det här fallet saknar jag huvudpersonen i det lilla minidrama en tekning är - pucken Men just det här att våga beskära hårt ger ofta intressantare bilder.

Jag skrev tidigare om fördelen att stå nere vid sargen och därmed befinna sig mer i ögonhöjd med spelarna. Se på en bild som _IGP7291, nu är den inte så superskarp, men bara det att man ser ansiktet på den liggande spelaren gör bilden bättre jämfört med om du försökt ta en bild av samma situation snett uppifrån läktaren. Då hade man mest sett ovansidan av hans hjälm, inte ansiktet och blicken mot pucken.

 

[Grevture]

Att fotografera genom plexiglaset verkar ge väl stor förlust av detaljer och skärpa.

Det ger en förlust med korta brännvidder, medan det fungerar bra på längre brännvidder. Sedan ger olika glas i olika arenor olika mycket påverkan - plus att ljuset i arenan också spelar in.

Nedan några slutspelsbilder från säsongen 2009-2010, de här är tagna genom plexit på Hovet, nere i hörnet. Ingen av dem är så där superskarp på 100%, men de duger för tidningstryck. Några sådana här bilder från en match blir en trevlig variation från de "vanliga" bilderna. Just den här gången gick jag dit precis före slutsignal och chansade på att få vilda jubelbilder av bänken vid slutsignalen - då är ju den här vinkeln bättre. Nu blev det inte så, snarare bestörtning (sista bilden ) ...

 

[Falumas]

Verkar finnas en hel del mörka hockeyhallar. Jag fotar bl a elitserien i Läkerol Arena i gävle och kör ofta med ISO 2000, 1/800sek och F2,8.

Följande bilder är tagna med
ISO 2000
800 - 2,8
640 - 3,2
640 - 2,8

Behöver du verkligen 1/800sek? Jag har fotat en del hockey och brukar försöka hamna runt 1/200sek och ibland ännu långsammare för att få med lite rörelse i bilden.

/Karl

PS. Snygga bilder

 

[BeriJan]

Behöver du verkligen 1/800sek? Jag har fotat en del hockey och brukar försöka hamna runt 1/200sek och ibland ännu långsammare för att få med lite rörelse i bilden.

Behöver och behöver, det beror ju lite på vad jag är ute efter för bild men bildbyrån jag fotar sport åt vill generellt ha bilder med korta tider för få "frysta" bilder till tidningar mm så för det mesta kör jag med längst 1/640.

 

[Drogen]

För min del tycker jag att man kan få lite rörelseoskärpa i t.ex. klubbspets, puck m.m. vid 1/500. Vid tider uppåt 1/200 eller längre så börjar även händer och fötter bli suddiga. I vissa fall kan det vara OK, men jag försöker hålla mig mellan 1/500 - 1/1000.

 

[potion]

Tänk då att få den på näsan, tinningen eller hakan!

Ett tips är att stå där det inte tacklas så mycket, där brukar det vara hyfsat rent plexi.

Kan meddela att det gör skitont att få pucken på revbenen också (permanent skada blev det, ser jättekäckt ut med krokigt revben haha!)

I mindre hallar brukar plexiglasen sällan vara ens hyfsat rena så då är det bara slå till med charmen och flörta till sig en plats vid avbytarbåset

 

[Grevture]

Behöver du verkligen 1/800sek? Jag har fotat en del hockey och brukar försöka hamna runt 1/200sek och ibland ännu långsammare för att få med lite rörelse i bilden.

/Karl

PS. Snygga bilder

Hej!

Jag brukar alltid försöka ta en del bilder med längre tider, typ 1/100 - 1/200 just för att få lite rörelse och känsla i dem. Men det blir ganska chansartat, och det är många typer av situationer i ishockey som helt enkelt inte går att fånga bra på det sättet. Skall man vara säker på att ha 10-12 bra bilder att leverera efter en match blir man tyvärr tvungen att mestadels köra på 1/500 eller kortare.

Men du tar upp en viktig grej, vill man få intressanta sportbilder (det gäller inte bara hockey med mer känsla är det bra att i alla fall då och då också chansa lite och köra på längre tider.

Ibland räcker de med bara lite rörelseoskärpa:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2327035.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/740431.htm
Ibland kan det löna sig med lite mer:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1006240.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1483670.htm

 

[BeriJan]

och här är en bandybild på 1/400-del med lite rörelseoskärpa på klubba och händer.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2512634&target=_blank

 

[Shattapp]

I en inte jättebra upplyst ishall (Vallhamra ishall) så hamnar jag på en ISO 5000 1/1000 2,8 med min 7D och Sigma 70-200 2,8.

Här finns en del bilder - http://www.sportfotografen.net/

 

[SportSkjutaren]

Ett par tips.

Först av allt.
Som Greveture redan varit inne på.

Fotobås eller liknande har helt klart sina fördelar bildmässigt.
Även om jag själv brukar köra någon period från en lite högre position.
Men det är för att vara säker på att jag får de jubelbilder, som är det tidningarna vill ha.
(Lite trist kan man tycka, men det är bara att gilla läget).

Men väl i fotobåset, glöm inte hjälmen.
Den har räddag mig minst två gånger.

Första gången, hade det blivit rejält otäckt utan hjälmen.
Samtidigt som historien har sin lilla lätt komiska anekdot, så är den ett myket bra exempel på vilken skillnad det kan göra.

För några år sedan fotograferade jag en match i grundserien mellan HV71 och Frölunda.
Bredvid mig satt dåvarande andrekeepern i Frölunda, Ari Ahonen, med mössa på huvudet.

Under matchen tacklar en HV-spelare in en Frölundaspelare precis framför mig. Frölundaspelaren ser mig och de andra två spelarna i båset. Gör sitt bästa för att hålla klubban och sig själv ifrån oss.
Men tappar till slut kraften, och hans klubba träffar min hjälm med stor kraft.
Det smäller högt och jag känner hur kraften fördelar sig över hela hjälmen.
Fotografen på min ena sida blir likblek i ansiktet, och själv inser jag att utan hjälmen hade jag fått en kraftig hjärnskakning, blivit medvetslös och hamnat på sjukhuset.
(Har fått en annan smäll i huvudet, med betydligt mindre kraft, vilket ledde till en hjärnskakning).

När det hela inträffade så konstaterade Ahonen, helt kolungt, själv med bara mössan på huvudet, att "det är bra med hjälm".

Har även fått puckar på mig, bla. på hjälmen.
Nyligen på ett objektiv (som fick lämnas på service då ett lineselemet hamnade snett).

Så sent som igår fick en fotograf som stod vid sidan av mig en puck på hjälmen.

Ett annat tips är att inte titta på kamean "chimpa" för mycket, för det händer att spelare hamnar i fotobåsen ibland. Eller som igår, en spelare tacklades framför mig med sådan kraft att hjälmen flög av hans huvud, och ner på mina fötter.


Vad det gäller att plåta genom plexit, så är tipset att dra upp exponeringen något mot vad du använder om du inte fotograferar genom plexit.
Fotografera i RAW, och dra på ordentligt med kontrast i efterhand.
(Själv jobbar jag uteslutande i RAW).

Till slut, slutartider.
Brukar köra med 1/640, vilket rent skärpemässigt, och för att frysa rörelser brukar funka helt ok.
Några exempel på bilder med denna slutartid, från igår, finns här:
http://blogg.photo-it.net/?p=3291

 

[Tohed]

Nytt försök idag i hemmahallen (Arboga). Från fotobåset. 1/640, f2,8, autoISO, +1/3 steg
Väldigt tacksam för mer kritik.
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.282087745168786.77349.100001026881140&type=1&l=52c9786083

 

[SportSkjutaren]

Nytt försök idag i hemmahallen (Arboga). Från fotobåset. 1/640, f2,8, autoISO, +1/3 steg
Väldigt tacksam för mer kritik.
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.282087745168786.77349.100001026881140&type=1&l=52c9786083

Till att börja med så är exponeringarna rejält ojämna.
Vilket beror på att du ställt in kameran på auto-ISO.

Vad det gäller ishockey så fungerar ingen form av ljusmätningsmetod/automatik alls bra.
Orsaken är att kamerans ljustmätning mäter reflekterat ljus, och att isen planen reflekterar ljuset på ett högst ojämnt sätt.

Så det enda vettiga sättet är att jobba med histogrammet (eller möjligen en ljusmätare, men det är inte nödvändigt att skaffa en sådan).

Vad det gäller slutartid och bländare är du rätt ute.

Vad det gäller ljuset, så brukar det tyvärr variera en del, även i bättre hallar (ja även i hallar där det spelas Hockey i elitserien).
Varför jag själv jobbar med helmanuell exponering, för det ger trots allt jämnare exponeringar än någon som helst form av automatik.

Fotograferar i RAW, och rättar till exponeringen i mån av behov.

Ett annat tips, är att vitbalansera manuellt på isen.
Dvs ta en bild på en helt vit del av isen, och sedan använda den bilden för att sätta "egen vitbalans".

 

[BeriJan]

Angående att "ta en bild på en helt vit del av isen, och sedan använda den bilden för att sätta "egen vitbalans"" så kan ett ytterligare tips vara att ta vitbalanseringsbilden efter uppvärmningen men innan de spolar isen då är den uppruggad och "mer" vit än när den är nyspolad och fota inte isen för nära sargen eftersom det ofta är en gul kant längst ner på sargen och den gula färgen reflekteras lite i isen.

 

[Tohed]

Ett annat tips, är att vitbalansera manuellt på isen.
Dvs ta en bild på en helt vit del av isen, och sedan använda den bilden för att sätta "egen vitbalans".

Tycker du att vitbalansen är fel i mina bilder?

 

[HannesNikon]

Tycker du att vitbalansen är fel i mina bilder?

Jag tycker att vitbalansen sitter där den ska.

Till nästa gång ska du tänka på att "gå nära", många av dina bilder har väldigt mycket "ram" runt det som egentligen är intressant.

Och det viktigaste av allt, KÖR MANUELLT!!! Största bländare, 1/640s och justera sedan iso manuellt tills bilden blir tillräckligt ljus. Kolla på en av dannes bilder och jämför med en av dina så ser du skillnaden rent ljusmässigt. Sen förstår jag att det inte är en elitseriehall du fotar i, men kör iaf manuellt och test dig fram

/Hannes

 

[Tohed]

Jag tycker att vitbalansen sitter där den ska.

Till nästa gång ska du tänka på att "gå nära", många av dina bilder har väldigt mycket "ram" runt det som egentligen är intressant.

Och det viktigaste av allt, KÖR MANUELLT!!! Största bländare, 1/640s och justera sedan iso manuellt tills bilden blir tillräckligt ljus. Kolla på en av dannes bilder och jämför med en av dina så ser du skillnaden rent ljusmässigt. Sen förstår jag att det inte är en elitseriehall du fotar i, men kör iaf manuellt och test dig fram

/Hannes

OK, ska testa att köra HELT manuellt nästa gång (1/640, f2,8 och ISO 3200?) men jag trodde att AutoISO skulle kompensera för ojämn belysning och variation beroende på motiv och ge en JÄMNARE exponering än om jag kör på fast inställning för alla situationer.
Tar man några provbilder och kollar histogrammet för att bestämma sig för ett fast ISO eller hur gör ni?

Återigen..jag är väldigt tacksam för ALLA kommentarer.

 

[HannesNikon]

Jag tror att det blir jämnare exponering manuellt, om du öppnar ditt album och tittar på alla bilder i miniatyrer så ser du att det är väldigt ojämnt. Dessutom luras automatiken av den ljusa isen, därför mörkar den ner bliden.
Att använda histogrammet är inte så stor mening eftersom att den ljusa isen kommer att göra histogrammet väldigt ljust, med toppar på ljusa sidan, men det betyder ju inte att bilden är felaktigt exponerad, tvärtom, kameran och histogrammet luras av den ljusa isen. Det bästa sättet för mig är att testa sig fram. Börja på 2,8 1/640 och 3200. Om du kan så ta gärna med dig mobilen och surfa fram dannes eller grevetures bilder, då har man något att jämföra med. Sen får man alltid justera en del i efterhand, tex om det är lite mörkare i någon hörna. Men det brukar aldrig vara så mörkt så att man behöver ändra exponering innan bilden tas, utan det brukar som sagt räcka med att ljusa upp lite i efterhand.

 

[Tohed]

Jag tror att det blir jämnare exponering manuellt, om du öppnar ditt album och tittar på alla bilder i miniatyrer så ser du att det är väldigt ojämnt. Dessutom luras automatiken av den ljusa isen, därför mörkar den ner bliden.
Att använda histogrammet är inte så stor mening eftersom att den ljusa isen kommer att göra histogrammet väldigt ljust, med toppar på ljusa sidan, men det betyder ju inte att bilden är felaktigt exponerad, tvärtom, kameran och histogrammet luras av den ljusa isen. Det bästa sättet för mig är att testa sig fram. Börja på 2,8 1/640 och 3200. Om du kan så ta gärna med dig mobilen och surfa fram dannes eller grevetures bilder, då har man något att jämföra med. Sen får man alltid justera en del i efterhand, tex om det är lite mörkare i någon hörna. Men det brukar aldrig vara så mörkt så att man behöver ändra exponering innan bilden tas, utan det brukar som sagt räcka med att ljusa upp lite i efterhand.

OK det får bli ett test på söndag. Tack än en gång för all hjälp, det är väldigt lärorikt.
Hannes vad har du för kamera och objektiv när du fotar hockey?

 

[HannesNikon]

OK det får bli ett test på söndag. Tack än en gång för all hjälp, det är väldigt lärorikt.
Hannes vad har du för kamera och objektiv när du fotar hockey?

Jag använder en Nikon D7000 och ett sigma 70-200 2,8 II.

Vad använder du?
/Hannes

Ps. Bilderna som ligger uppe här på fotosidan har jag redigerat på en kass skärm som visade helt fel färger, därav röda och mörka bilder. Såg inte det först när jag surfade in på mobilen.