HannesNikon
Aktiv medlem
Menar du verkligen att ett 200/2 är bättre för hockey än 200-400/ 4 och ja vi pratar Nikon
Du tappar ett helt steg med ljus. Visst är ett zoom smidigt, men prestandamässigt slår nog 200an den. Så tror jag iaf
Hockeyfoto
- Trådstartare NinaOlsson91
- Start datum
Du tappar ett helt steg med ljus. Visst är ett zoom smidigt, men prestandamässigt slår nog 200an den. Så tror jag iaf
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
mellan 2 och 4 är det väl till och med två steg? Däremellan kommer ju 2,8.
Petter ...
HannesNikon
Aktiv medlem
Helt rätt! Jag hade 2,8 i huvudet när jag skrev det...
Menar du verkligen att ett 200/2 är bättre för hockey än 200-400/ 4 och ja vi pratar Nikon
Smaken varierar, men jag skulle inte hålla med. 200/2 är ett fantastiskt objektiv - skarpt och fokuserar blixtsnabbt. Men det saknar den fantastiska flexibiliteten man får med 200-400.
Faktum är att man tappar mer än två steg ...
Dels är som andra kommit fram till maximala bländaröppningen två steg mindre, dessutom har 200-400 ovanligt låg transmissionseffektivitet och där försvinner ungefär 2/3 steg till. Nu är inte 200/2 eller några andra objektiv perfekta heller, men de flesta tappar mer måttliga 1/3 steg eller däromkring.
Men jag vill nog ändå hävda att 200-400 är det just nu bästa sportobjektivet på marknaden. Det är ingen slump att Canon gick ut redan för ett år sedan och berättade att de också jobbar på en 200-400 som händelsevis dyker upp nästa vår samtidigt med nya Eos 1D X - lagom några månader innan sommar-OS i London
D3s och AF-S 200-400/4 är helt enkelt en fantastisk kombo för sportfoto och många typer av pressfotojobb. För att vara en såpass ljussvag zoom fokuserar 200-400 mycket snabbt och är sjukt skarpt full öppet. Dessutom är brännviddsomfånget oerhört behändigt i många sammanhang och blir ett suveränt komplement till en 70-200 på det andra kamerahuset.
Jag fotade under världscupavslutningen i Åre för drygt två år sedan. Vid ett par tillfällen fotade jag prisutdelningsceremonierna vid målområdet. Vid ett tillfälle noterade jag att vi var 19 Nikon-fotografer framför den lilla scenen. Jag körde med 300/2,8. Alla de övriga hade 200-400 ...
Bilagor
HannesNikon
Aktiv medlem
Intressant fakta, tack!
Fast och ljusstarkt vs zoom och ljussvagt (och stooooort).
Fast och ljusstarkt vs zoom och ljussvagt (och stooooort).
BeriJan
Aktiv medlem
Verkar finnas en hel del mörka hockeyhallar. Jag fotar bl a elitserien i Läkerol Arena i gävle och kör ofta med ISO 2000, 1/800sek och F2,8.
Följande bilder är tagna med
ISO 2000
800 - 2,8
640 - 3,2
640 - 2,8
Följande bilder är tagna med
ISO 2000
800 - 2,8
640 - 3,2
640 - 2,8
Bilagor
pechblande
Aktiv medlem
Det är klart det finns vissa undantag (en kompis var uppe i VIDA Arena och plåtade och blev rent chockad över hur bra (såväl "rent" som mycket) ljus det var), men de flesta som har hjälp av en sån här tråd har av naturliga skäl inte möjlighet att plåta i nybyggda/nyrenoverade Elitseriearenor, tror det är därför de flesta exempel handlar om de betydligt värre förhållanden som råder i den absoluta majoriteten av landets hallar.
NikonFX
Aktiv medlem
Ja, definitivt. Skillnaden i ljusstyrka och ljustransmission är utredd ovan men sen har vi även möjligheten till kort skärpedjup. Att köra 200/4 tycker inte jag ger rätt möjligheter för att frilägga bakgrunden jämfört med 200/2. Även på 400 så väljer jag mycket hellre ett 400/2,8 än 200-400/4.Menar du verkligen att ett 200/2 är bättre för hockey än 200-400/ 4 och ja vi pratar Nikon
Sen har jag aldrig känt något behov av 400mm i en ishall men då har jag plåtat hockey mest på skoj. Klart om du är där för att fånga matchernas viktigaste händelser för tidningen kan det vara vettigt att täcka hela planen och då behövs 400mm men för att ta snygga hockeybilder behövs inte 400mm.
Utomhus använder jag gärna 400mm men då 400/2,8. Detta pga möjligheten att frilägga bakgrunden med f/2,8 men också för att det objektivet fungerar så fint med telekonverter. Kan ha med 400, 560, 680 och 800mm vilket totalt "bara" väger 5400g. Telekonvertrar fungerar inte speciellt bra med 200-400/4.
Hej!
Jag tror du sätter fingret precis på vad det handlar om här: Vill man ha de snyggaste, vackraste hockeybilderna (eller sport- och actionbilder i stort) så är objektiv som 200/2, 300/2,8 eller 400/2,8 att föredra framför en 200-400. Jag har kört en kompis 200/2 emellanåt och det är verkligen ett underbart objektiv. Sjukt snabb fokus och underbar förmåga att isolera motivet från bakgrunden.
Så varför 200-400? En amerikansk sportfotograf jag mejlade med beskrev mycket målande 200-400 som "the ultimate GTJD lens". (http://www.acronymgeek.com/GTJD) Det är precis vad 200-400 handlar om och varför det är ett så omtyckt objektiv bland yrkesarbetande fotografer. Det är ett objektiv som gör det enklare att få de bilder man behöver - att få jobbet uträttat.
Jag kan ju glatt erkänna att jag ofta kör både min 300/2,8 och min 70-200/2,8 på bländare 4 eller 5 när ljuset tillåter - eftersom mina kunder ofta föredrar lite mer skärpedjup på motivet och bryr sig mindre om bakgrunden syns lite tydligare. Det handlar enkelt uttryckt om att offra lite estetiska kvaliteter för att vara säker på att få en högre träffprocent i bökiga situationer.
VisualD
Aktiv medlem
Min första omgång hockeyfoto någonsin! Tyvärr så är jag lat nog att köra all redigering på auto i XnView just nu, och resultatet på redigeringen är därefter (rosa ton etc). Fotona är även tagna från allt annat än optimala läktarplatsen och men like kort objektiv.
Säg gärna till om någon vill försöka redigera någon av bilderna, så att jag får en "mall" att gå efter för mina foton, så lägger jag gärna upp original jpeg eller RAW+dng (där det finns).
Kamera: Pentax K-7
Objektiv: Pentax DA 70mm Ltd 2.4
ISO: I de flesta fotona 1600
Bländare: 2.4-2.8
Slutartid: Flesta 1/500-1/640
Anti-skak: Blandat
http://www.flickr.com/photos/69742074@N02/sets/72157628119669890/
Säg gärna till om någon vill försöka redigera någon av bilderna, så att jag får en "mall" att gå efter för mina foton, så lägger jag gärna upp original jpeg eller RAW+dng (där det finns).
Kamera: Pentax K-7
Objektiv: Pentax DA 70mm Ltd 2.4
ISO: I de flesta fotona 1600
Bländare: 2.4-2.8
Slutartid: Flesta 1/500-1/640
Anti-skak: Blandat
http://www.flickr.com/photos/69742074@N02/sets/72157628119669890/
Tohed
Aktiv medlem
I samma hall som dig idag
Pentax K-5, Tamron 70-200 2,8
TAv 2,8 640 (AutoISO mellan 1600-2500)
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.275895805787980.76327.100001026881140&type=1&l=234b36a00f
Tohed
Aktiv medlem
Nej, satt bara bland "läktarexperterna" och fotade. Har dock testat i andra hallar men tycker man tappar en hel del (rutorna är sällan speciellt rena). Lite kul ändå att testa lite olika platser för att få olika vinklar men idag iddes jag inte
VisualD
Aktiv medlem
Samma här.Nej, satt bara bland "läktarexperterna" och fotade. Har dock testat i andra hallar men tycker man tappar en hel del (rutorna är sällan speciellt rena). Lite kul ändå att testa lite olika platser för att få olika vinklar men idag iddes jag inte
Det är nog inte den lättaste hallen att fota i precis men ljuset var ändå bättre än jag trodde, inget flimrande eller liknande.
Tohed
Aktiv medlem
Det var en bra "fotohall". Både OK ljus och fri sikt. Jag fotar mest i Arboga och Köping och dom är i ungefär samma nivå. Hallsberg var katastrof (för oss läktarfotografer) med nät runt om och konstigt ljus.
Jag har inga ambitioner om att bli årets fotograf utan försöker få med alla killarna och fånga intressanta situationer. Jag lägger ut ca 200 bilder/match på facebook där alla kan tagga. Väldigt uppskattat av spelare och föräldrar, det är min "belöning". En och annan pärla blir det ju också men Pentax och Tamron, som jag kör, är ju inte sportfotografernas förstaval direkt
Tohed
Aktiv medlem
Inte helt ovanligt faktiskt, sett det i flera hallar. Har nog med placeringen av lysrörsarmaturerna att göra. Vad körde du för vitbalans? Jag tycker att läge "glödlampa" funkar bäst i dom flesta hallar (ej i Hallsberg av nån anledning).
VisualD
Aktiv medlem
Försökte redigera min favorit bland bilderna men sak förstår jag inte, vitbalansen och kontrasterna ser så helt olika ut beroende på vilket program jag öppnar bilden med.
Jag redigerade denna RAW i pentax egna program där den efter redigeringen såg kritvit ut och hade bra kontrast för att sedan öppna den i andra program samt ladda upp den på flickr och se att det ser illa ut. Windows fotovisare visar aldrig mörka detaljer för mig så där har den överdriven kontrast men kritvit vitbalans. Pentax egna visade på vit is och väldetaljerat både i mörker och ljus. GIMP ser ut som flicker med en rödlätt bild som ser väldigt grå och platt ut med suddig skärpa.
Någon som kan förklara eller har det bara med min laptopmed Nvidia Optimus att göra?
http://www.flickr.com/photos/69742074@N02/6345370590/lightbox/
Jag redigerade denna RAW i pentax egna program där den efter redigeringen såg kritvit ut och hade bra kontrast för att sedan öppna den i andra program samt ladda upp den på flickr och se att det ser illa ut. Windows fotovisare visar aldrig mörka detaljer för mig så där har den överdriven kontrast men kritvit vitbalans. Pentax egna visade på vit is och väldetaljerat både i mörker och ljus. GIMP ser ut som flicker med en rödlätt bild som ser väldigt grå och platt ut med suddig skärpa.
Någon som kan förklara eller har det bara med min laptopmed Nvidia Optimus att göra?
http://www.flickr.com/photos/69742074@N02/6345370590/lightbox/
NikonFX
Aktiv medlem
Bilden du publicerat har färgprofilen AdobeRGB. En webbläsare klarar inte att läsa den färgprofilen korrekt. När du öppnar samma bild i dina bildvisningsprogram hanteras färgprofilen korrekt och bilden ser helt annorlunda ut.
När du plåtar i raw så är kameran troligen inställd på AdobeRGB. För att kunna publicera bilden på webben ska du omvandla till sRGB efter att du genomfört dina redigeringar.
Om du kör jpg direkt i kameran är kameran troligen inställd för att generera bilder i sRGB direkt så därför upplever du inte samma bekymmer med jpg. Samma bild nedan men bara annan vitbalans och omvandlat till sRGB innan publicering.
