Klintan
Aktiv medlem
Sant. Jag är långt ifrån ordningsam och därför blir det lätt strul att hitta bilder från NY 2004 tex. Jag har 5000 bilder på min iphone, vet inte vad jag ska uppskatta att jag har på hårddiskar.
Hjälp mig förstå vad det är som gör Lightroom så bra!
- Trådstartare forstheim
- Start datum
Sant. Jag är långt ifrån ordningsam och därför blir det lätt strul att hitta bilder från NY 2004 tex. Jag har 5000 bilder på min iphone, vet inte vad jag ska uppskatta att jag har på hårddiskar.
AFJ
Aktiv medlem
Nja?
Säg att du har en mapp som heter "Bilder".
Under den har du mappar som heter "Sport", "Natur" och "Familj".
Säg att du med utforskaren flyttar bilden av Zlatan till "Natur", raderar bilden på moster Agda och lägger in tre nya bilder i en ny mapp som du kallar "Diverse".
Om du sedan startar Lighroom och högerklickar mappen "Bilder" och väljer att synkronisera så kommer alla de "konstigheter" du gjort i utforskaren kunna rättas till. Mappen diverse och dess bilder importeras, du får chansen att ta bort bilen på Agda från katalogen och bilden på Zlatan kommer att få frågetecken i Sport-mappen och dyka upp som föreslagen ny bild i "Natur". Alltså kan du få ordning och reda igen.
Vad mer kan man begära?
forstheim
Aktiv medlem
Jag försöker inte krysta fram någonting - snarare är jag bara mån om att verkligen prova olika program för att se om de kan vara någonting för mig även ifall de har funktioner som inte faller mig helt i smaken. Det goda kan ändå överväga det onda så att säga. Till skillnad från många andra som förmodligen kör på med Lightroom av bara farten för att man fått det rekommenderat, läst om det eller vad det nu kan vara. Utan att överhuvudtaget ha övervägt andra program.
Jag säger inte det är fel, för givetvis är Lightroom ett riktigt bra program..men ibland kan det vara bra att vidga sina vyer lite. Jag har testat en hel del program - framför allt den senaste tiden..och ACDSee Pro är det som känns klart bäst för min del. Men efter det så är det (hör och häpna) faktiskt Lightroom ändå som kniper andraplatsen för undertecknad. Trots att det finns en del saker som jag ogillar med programmet. Det är snabbjobbat och lätt att få till ett bra och jämt resultat med. Så hade jag inte trivts så bra med ACDSee Pro så hade det antagligen blivit Lightroom för mig. Vidhåller dock att jag inte gillar att hålla på att importera och exportera filer/bilder och jag tycker gränssnittet är tråkigt och oinspirerande att jobba i.
AFJ
Aktiv medlem
Eftersom import och export är helt grundläggande för hur programmet fungerar och gränssnittet har varit i princip oförändrat sedan version 1 så förstår jag att du väljer etta annat program!
För min egen del så tycker jag uppbyggnaden kring import och export är klockren och jag finner gränssnittet enkelt, logiskt och inspirerande!
Tur att det finns mer än ett program på marknaden!
forstheim
Aktiv medlem
Eftersom import och export är helt grundläggande för hur programmet fungerar och gränssnittet har varit i princip oförändrat sedan version 1 så förstår jag att du väljer etta annat program!
För min egen del så tycker jag uppbyggnaden kring import och export är klockren och jag finner gränssnittet enkelt, logiskt och inspirerande!
Tur att det finns mer än ett program på marknaden!
Skönt att bli förstådd för en gång skull.. ;-) he he
Ibland kan det krävas lite längre tid med ett program för att uppskatta saker och ting med det. Så kan ju vara fallet med importerandet/exporterandet exempelvis. Eftersom det finns en hel del trevliga saker med Lightroom så tycker jag inte det är fel att fortsätta utvärdera det trots att undertecknad har dissat det på vissa punkter. Nu har jag förvisso kommit fram till att ACDSee Pro är programmet för mig just nu, men jag lär nog testköra mitt egna Lightroom 5 då och då för att se ifall man ändrar uppfattning om vissa saker som man har upplevt som mindre bra tidigare.
gorred
Aktiv medlem
forstheim
Aktiv medlem
Det behövs ingen källa på det då det var ett antagande från min sida. Skrev ju "förmodligen" - inte att det faktiskt är så...
gorred
Aktiv medlem
"Förmodligen" innebär ett antagande. För att kunna göra ett antagande borde man ha någon slags grund. Vad är din grund att göra ett sånt antagande?
Det är starka ord, svepande generaliseringar som känns rätt onödiga i en sån här diskussion.
Alltså, att diskutera olika bildbehandlingsprogram, och ställa dem mot varandra med inte minst egna erfarenheter och preferenser är intressant. Däremot är utgångspunkten för den här diskussionen i min ögon lite märklig; Lr är ett bra och populärt program som många använder. Du tycker också att det är ett bra program, du kan uppenbarligen göra ungefär vad du vill göra med bilden, men föredrar ändå andra program - "klickar inte" med Lr, och ger i mina ögon uttryck för skepsis när det gäller Lr.; är det verkligen så bra som alla säger, är det inte bara en hajp och, alltså, många som använder Lr har inte gjort sin hemläxa och kollat runt bland andra program. Och det är gott så, men känns lite fördomsfullt, diskussionen blir inte förutsättningslös.
Jag tror, å andra sidan, att de (flesta) som använder Lr gör det för att det är ett bra bildbehandlingsprogram/RAW-konverterare som är hyfsat enkelt att använda, som för många har ett bra gränssnitt och går att använda tillsammans med många andra program, inte minst plug ins. Detta gäller antagligen också för flera andra liknande programvaror, men det blir lätt fråga om personlig preferens, vilket är svårt att säga emot. Och jag tycker att det är helt OK att både använda Lr och tycka det är bra (bäst?) utan att nödvändigtvis ha kollat igenom marknaden helt och hållet.
För min egen del har jag använt flera andra programvaror, men fastnat för Lr då gränssnitt och arbetsflöde inklusive katalogisering/sortering passar mig bäst, förutom att det är kompatibelt med de plug in program som jag använder. Specifikt gillar jag att bildbehandlingen är ickeförstörande, att man har kvar originalfilen i ursprungligt skick och kan göra ytterligare förändringar om man vill. Och det är lätt att hitta enstaka bilder (förutsatt att man taggat).
//GöranR
forstheim
Aktiv medlem
Det är liiite skillnad på att ha någon slags grund för sina antaganden som du skriver nu och att visa på källor som du skrev i förra inlägget. Tycker du inte det? Mina antaganden baseras på vad jag har läst i bl.a. olika trådar på fotosidans forum under många års tid. Min uppfattning baserat på det är att det verkar vara väldigt lätt för folk att glida in på Lightroom-spåret utan att jämföra det med så mycket annat. Men jag säger inte att det är fel - bara synd att folk inte vidgar sina vyer lite mer ibland. Till skillnad från exempelvis kameror så kan man ju gratis ladda ner testversioner av program för att prova dem under några veckor.
Sedan det där med att du gillar LR för att bildbehandlingen är ickeförstörande..att man har originalfilen kvar i ursprungligt skick och kan göra ytterligare förändringar om man vill. Jag har hört det förr som något slags unikt argument för LR. Det är det väl ändå inte!? Även i ACDSee Pro/Ultimate är bildbehandlingen ickeförstörande där man kan justera sina originalfiler, spara och sedan plocka fram dem igen vid något annat tillfälle för att göra ytterligare justeringar. Eller återställa allt arbete man gjort på dem tidigare.
gorred
Aktiv medlem
Det är klart att det är skillnad. Jag frågade först om du hade några källhänvisningar. Det hade du inte. Så det handlar om antaganden, vad du tror, inte vad du egentligen vet. Och jag upplever att det är ganska bräckliga grunder du grundar dina antagande på. Uttalar man sig med någorlunda säkerhet bör man ha mer på fötterna.
Det är antagligen så att det inte är så stora skillnader mellan olika programvaror. Det är väl till exempel bra att även andra program är ickeförstörande. Det är ju bra argument för Lightroom, lika väl som det är bra argument för andra program, även om det inte är unikt. Till syvende og sisdt handlar det om hur man trivs med gränssnittet, hur det passar ens arbetsflöde, och hur bekväm man känner sig med hur det fungerar i öv rigt. Och baserat på att de olika ute på marknaden tillgängliga programmen inte är så olika när det gäller resultatet av bilden så gillar jag Lightroom, helt oavsett alla andra program. Och oavsett om jag prövat andra program eller inte.
Det är alltså intressant att följa en diskussion där man jämför olika programvaror som gör ungefär samma saker fast på olika sätt. Alla har olika preferenser. Men det verkar som om du tycker att du har valt rätt, och att andra som som inte valt som du, alltså valt Lr, inte varit lika medvetna i sina val. Och då blir diskussionen inte förutsättningslös.
//GöranR
PMD
Aktiv medlem
Källa på det?
Nä, en sån här diskussion, som ju i mångt och mycket handlar om tycke och smak, blir lite rigid och kommer antagligen (och det har jag tagit helt ur luften
att avstanna om alla måste motivera sina påståenden till sista stavelse.Om någon skriver "förmodligen" eller "antagligen" så är det just ett antagande som inte behöver vara sant, men som skribenten tycker sig ha ett visst fog för att tro på. Ta det för vad det är.
Det är en annan sak om man gör ett kategoriskt påstående utan att ha någon som helst grund för det.
TS startade den här tråden för att få synpunkter på varför folk använder Lightroom och det tycker jag att han har fått. Han har t.o.m. ändrat ståndpunkt lite vad gäller LR så det har nog(!) varit en nyttig diskussion.
iSolen.se
Guest
Kul att du poängterar just detta. RAW-konverterare, ALLA raw-konverterare, jobbar oförstörande så det är ett dåligt argument för att använda LR. T o m Nikons RAW-konverterare som tillåter sparning tillbaka till samma .NEF-fil är oförstörande, det går alltid att gå tillbaka. Så, alla som läser och ser detta: Inget mer snack om att LR jobbar oförstörande, ok? Det är normalt och inget speciellt med LR. Snarare är ändringarna man gör i LR flyktiga...och lättförstörda. De försvinner ju med LR om man inte aktivt lämnar LR genom export.
Och att man kan ha två versioner av samma fil...ja det har jag haft i 20 år. Copy-paste, släng på en filändelse så har du två versioner som klarar byte av alla verktyg du har i din process.
gorred
Aktiv medlem
Det är väl ett jättebra argument för att använda Lightroom(?), och alla andra RAW-konverterare också, förstås. ;=)
Och sedan kan jag hålla med om att det varit en bra diskussion i det stora hela. Det har till exempel framkommit, enligt vad jag har förstått av den, att det egentligen inte är så stor skillnad på de olika programvarorna, åtminstone vad bildresultatet anbelangar. Så, när de stora skillnaderna mer ligger i hanteringen (vad jag tycker mig ha läst ut av diskussionen i tråden) , så kan jag känna mig nöjd med mitt Lr, och behöver inte byta. :=).
//GöranR
afe
Aktiv medlem
Flyktiga och lättförstörda? Har man backup av databasen och eller XMP-filen förstörs de väl inte oavsett vad som händer?
Astroscapist
Aktiv medlem
LR kan köra xmp som påtalat förr.
iSolen.se
Guest
Kan tex PS läsa xmp?
nivas
Aktiv medlem
Både LR och ACDSee är ju dessutom utmärkta jpg-redigerare som inte sabbar orginalfilerna.
Det är ju lika essentiellt att ta backuper på databasen som på orginalbilderna om man inte vill göra om redigeringen.
Ingen redigerar ju i LR om slutmålet inte är att exportera jpg, så där finns oftast ytterligare en backup på redigeringen.
Astroscapist
Aktiv medlem
Ja. Alla ändringar som görs i LR skrivs till xmp som lägger sig i mappen. Öppnar du RAW filen i PS så läses xmp filen in också. Det är ju adobe som skapat xmp standarden.
Krashar katalogen finns receptet kvar i mappen.
Dessutom bör man ju ha bakup på katalogen med jämna mellanrum precis som allt annat.
