Hjälp mig förstå vad det är som gör Lightroom så bra!

[iSolen.se]

Varför använder du inte Collections i LR, eller om du nu väljer att jobba med mappar, gör det inifrån LR så slipper du det problemet? Har också bytt diskar, enheter på diskar osv osv har aldrig varit några problem så länge du inte ändrar strukturen i huvudmappen som du utgår ifrån LR. Låter inte som du använder LR som det är tänkt att jobba med, varför jobbar du inte i Camera Raw istället?

Jag jobbar mindre än 10% av tiden i LR och vill hålla mina ändringar fria från LR eftersom jag använt och slutat använda LR flera omgångar då jag fått bättre resultat med andra produkter plus att jag vill vara framtidssäker. Jag kör CNX och NX-D plus PS för det mesta. Jag har ingen huvudmapp utan mapparna ligger direkt under tex K, L, M N: eftersom det underlättar bildbläddringen att direkt kunna klicka på en disk och se vilka mappar som ligger där. Jag anpassar inte min mapphantering efter LR. Som jag sagt, när en katalog tappas bort av LR så antingen gör jag ny import eller så rättar jag till felet. Inget stort problem vilketdera eftersom jag inte lägger värde i LR-katalogen utan i den resulterade photoshopfilen. LR är ett verktyg av många och jag använder det när det passar mig, oftast när jag snabbt ska göra mindre redigeringar på en hel serie utan tex retusch eller klonjobb.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har jobbat en hel del i LR och gör det fortfarande när jag ska göra många bilder som är lika och de inte kräver tex retusch. Jag gillar att jobba med andra program också och just det här du nämner med import och export är några steg som kan kännas bökiga (det är tyvärr flera program som anammat denna idioti). Med LR så bör man köpa hela konceptet. Att bara redigera en bild och sen använda den är faktiskt lättare och snabbare i t ex PS som är filorienterat.

Kan någon förklara för mig varför man inte får högerklicka på en fil och välja open with LR och då bara få upp den bilden, sen gör man sina redigeringar och sist exporterar eller går vidare i PS? Finns det någon inställning? Jag får bara upp katalogen om jag gör detta. Det är väl inte hela världen men jag ser inget behov att se resten av bilderna i katalogen, jag tittade just på den i windows eller fast stone image viewer så jag vet redan hur de andra bilderna ser ut.

Man kan faktiskt retuschera i Lightroom också. Jag skaffade faktiskt ett preset-paket från SLR Lounge av det skälet. Detta installerar ytterligare en del verktyg för bl.a. kumulativ ansiktsretuschering i "Adjustment brush" i Lightroom.

Jag trivs också bättre med filorienterad hantering och det kan man ha i både Capture One (sessioner) och i DxO Optics Pro. Men databasen i Lightroom har en del verkligt bra fördelear och det är ju att man har en redigeringshistorik som man kan använda om man vill backa tillbaka i ett tidigare läge.

En del har nämt att Lightroom också är ett DAM-system men det är ett rätt snöpt sådant. Dels är det i grunden ett enanvändarsystem, dels hanterar det bara bilder - det gör inte riktiga DAM-system och dessutom tycker jag LR är väl stelt och det är svårt att själv bygga ut och hantera sin XMP-metadatastruktur som i mer utvecklade DAM-system.

Lightroom tycker jag är smart i sin transparenta hantering av lager för Lightroom har ju ett lagersystem också men det saknar ju den kontroll man kan få i Photoshop eller Capture One också för den delen.

Sedan finns det ju en risk med att ha en databaslösning som i LR för det finns ju en risk att man bara ser de bilder till slut som man har importerat till LR. Den risken löper man inte på samma sätt i filbaserade system. Jag har precis bytt dator och det kan ju illustrera problemet med en databaslösning som håller ordning på var bilderna ligger. Min gamla dator hade två 500 GB-partitioner. Min nya har en liten systempartition by default och en enda stor partition för datat och det är D-driven i den. Så allt på min nuvarande C-drive måste ju länkas om. Såna problem har man aldrig i filbaserade system. Men hade LR varit som exv. FotoWare så hade jag inte behövt tänka överhuvudtaget på att länka om enskilda foldrar. Där fixar indexsystemet en total omindexering bara man pekar ut toppfoldern i de olika bildlagren man har. LR är bra på mycket men i en del fall är det inte helt smidigt.

Sedan skriver du att du får bättre resultat med andra programvaror och det tycker jag också. Länge var Lightrooms previewhantering verkligt störande usel i alla fall med mina Sony ARW. Det har blivit bättre över tid lyckligtvis. Jag tycker det blir bättre att skriva ut från andra programvaror också. Jag behöver LR ibland men det är inte min huvudkonverterare längre. Jag har haft LR sedan version 1.0 men jag har aldrig riktigt känt att jag gillat det fullt ut.

 

[stefohl]

Jag tror inte heller att det för dem flesta hobbyfotografer spelar någon större roll vilket program man väljer, utan det viktigaste för oss är att man känner sig hemma i programmet och sedan lär sig det så bra som det bara går. För lär man sig bara programmet ordentligt (oavsett om det är ACDSee, Lightroom, Capture One Pro, ON1, Paint Shop Pro etc) så kommer man också kunna få fram bra resultat med dem.

Detta är bland de bästa kommentarerna i denna tråd. Jag ser ju många bildfiler från olika användare och kan se att kvaliteten på filerna beror i mycket mindre utsträckning på vilket program som används, mer på vem det är som hanterar programmet. Det är som den debatt som pågår om vilket program som är bäst för Fujis råfiler. När jag har testat Irident, som många verkar rekommendera, så får jag ett mycket grusigare resultat vid höga ISO (>6400 ISO) än med Lightroom. Vid mer normala ISO får jag idag samma skärpa på bilderna med Lightroom som jag får med Irident.

Med vänliga hälsningar

Stefan

 

[stefohl]

Jag tycker det blir bättre att skriva ut från andra programvaror också. Jag behöver LR ibland men det är inte min huvudkonverterare längre.

Vad är det som inte blir bra när du skriver ut från Lightroom?

 

[stefohl]

Gissa vilken som kommer från Lightroom och vilken som kommer från Irident Developer. (Tyvärr kan jag inte lägga in bilden i detta svar på grund av de små filstorlekar som Fotosidan tillåter.)

https://www.dropbox.com/s/7alyei9a8e5d7a5/Photoshop-CC003.jpg?dl=0

Stefan

 

[iSolen.se]

Gissa vilken som kommer från Lightroom och vilken som kommer från Irident Developer. (Tyvärr kan jag inte lägga in bilden i detta svar på grund av de små filstorlekar som Fotosidan tillåter.)

https://www.dropbox.com/s/7alyei9a8e5d7a5/Photoshop-CC003.jpg?dl=0

Stefan

Avstår.

Om man kan se vilket verktyg man använt (och vilken kamera som använts) hävdar jag att man använt prylarna på fel sätt. T ex ser man inte 5DMkII bilder med bandning...

 

[stefohl]

Avstår.

Om man kan se vilket verktyg man använt (och vilken kamera som använts) hävdar jag att man använt prylarna på fel sätt. T ex ser man inte 5DMkII bilder med bandning...

Tycker det är många som hävdar att Lightroom inte ger den skärpa som Irident ger. Då hävdar jag att man använt respektive program på fel sätt.

 

[iSolen.se]

Man kan faktiskt retuschera i Lightroom också. Jag skaffade faktiskt ett preset-paket från SLR Lounge av det skälet. Detta installerar ytterligare en del verktyg för bl.a. kumulativ ansiktsretuschering i "Adjustment brush" i Lightroom.

Jag trivs också bättre med filorienterad hantering och det kan man ha i både Capture One (sessioner) och i DxO Optics Pro. Men databasen i Lightroom har en del verkligt bra fördelear och det är ju att man har en redigeringshistorik som man kan använda om man vill backa tillbaka i ett tidigare läge.

En del har nämt att Lightroom också är ett DAM-system men det är ett rätt snöpt sådant. Dels är det i grunden ett enanvändarsystem, dels hanterar det bara bilder - det gör inte riktiga DAM-system och dessutom tycker jag LR är väl stelt och det är svårt att själv bygga ut och hantera sin XMP-metadatastruktur som i mer utvecklade DAM-system.

Lightroom tycker jag är smart i sin transparenta hantering av lager för Lightroom har ju ett lagersystem också men det saknar ju den kontroll man kan få i Photoshop eller Capture One också för den delen.

Sedan finns det ju en risk med att ha en databaslösning som i LR för det finns ju en risk att man bara ser de bilder till slut som man har importerat till LR. Den risken löper man inte på samma sätt i filbaserade system. Jag har precis bytt dator och det kan ju illustrera problemet med en databaslösning som håller ordning på var bilderna ligger. Min gamla dator hade två 500 GB-partitioner. Min nya har en liten systempartition by default och en enda stor partition för datat och det är D-driven i den. Så allt på min nuvarande C-drive måste ju länkas om. Såna problem har man aldrig i filbaserade system. Men hade LR varit som exv. FotoWare så hade jag inte behövt tänka överhuvudtaget på att länka om enskilda foldrar. Där fixar indexsystemet en total omindexering bara man pekar ut toppfoldern i de olika bildlagren man har. LR är bra på mycket men i en del fall är det inte helt smidigt.

Sedan skriver du att du får bättre resultat med andra programvaror och det tycker jag också. Länge var Lightrooms previewhantering verkligt störande usel i alla fall med mina Sony ARW. Det har blivit bättre över tid lyckligtvis. Jag tycker det blir bättre att skriva ut från andra programvaror också. Jag behöver LR ibland men det är inte min huvudkonverterare längre. Jag har haft LR sedan version 1.0 men jag har aldrig riktigt känt att jag gillat det fullt ut.

Det går att göra retusch i LR men varför plåga sig när det är så smidigt i PS. T ex är det så lätt att maska ihop lager med olika frequency splits och andra filter och plugins i valfria kombinationer. Att klämma dit en reflex i ett öga, färgjustera delar av bild...nej PS är överlägset på det området.

Vissa säger att LR kommer finnas kvar om 10-20 år och visst det är möjligt men det kommer då finnas så mycket bättre verktyg, molnbasetat GIT eller TFS så man kommer åt katalog och bilder från alla datorer och platser är bara början.

 

[Astroscapist]

Det går att göra retusch i LR men varför plåga sig när det är så smidigt i PS. T ex är det så lätt att maska ihop lager med olika frequency splits och andra filter och plugins i valfria kombinationer. Att klämma dit en reflex i ett öga, färgjustera delar av bild...nej PS är överlägset på det området.

Vissa säger att LR kommer finnas kvar om 10-20 år och visst det är möjligt men det kommer då finnas så mycket bättre verktyg, molnbasetat GIT eller TFS så man kommer åt katalog och bilder från alla datorer och platser är bara början.

För exempelvis bröllopsfotografer är retusch i LR effektivt och tidsbesparande i ens arbetsflöde, där man dessutom också ofta har virtuella kopior på samma bild. Vissa i beskuren tillstånd andra med helt annan redigering som svartvitt.
Då är det skönt att sköta retuschen inne i LR på en enda bild och sedan appliceta ens vanliga S/V redigeringsflöde precis som vanligt eller en inzoomad detalj.
Någon nämnde SLR lounge presets. Använder dom själv med andra presets. För att inte det ska bli missförstånd är dessa inte plugins/3e parts mjukvara utan någon som gjort mallar och penslar i LR och säljer dom.

Att PS är kraftfullare verktyg är en självklarhet. Därför är det skönt att de är så bra integrerade till varandra och CC prenumeration för fotografer är LR+PS. Raw filen öppnas som raw fil i PS med redigeringarna och återimporteras tillbaka till biblioteket för vidare bearbetning eller annat.

Tillägg. Om 20 år om LR fotfarande finns kvar så är den säkerligen också uppdaterad. Är det enbart molnlagring som gäller så lär ju LR20 eller whatever också vara sådan om det är Adobes linje.

 

[alfin]

Gissa vilken som kommer från Lightroom och vilken som kommer från Irident Developer. (Tyvärr kan jag inte lägga in bilden i detta svar på grund av de små filstorlekar som Fotosidan tillåter.)

https://www.dropbox.com/s/7alyei9a8e5d7a5/Photoshop-CC003.jpg?dl=0

Stefan

Den vänstra är Irident och den högra är Lightroom.

 

[AFJ]

Jag har berättat varför jag tappar syncen och också varför syncen inte är viktig. Att flytta runt mappar i Windows och uppgradera hårddiskar etc är högst normalt. Det kan gå lång tid och sen när jag använder LR ett tag konstaterar jag att LR inte hittar tex äldre filer. Och det är inget jag bryr mig om längre. Värdefulla redigeringar sparar jag i fil och majoriteten av mitt arbetsflöde ligger utanför LR så det kan verkligen gå lång tid mellan användningarna.

Ola, allt din klagan på Lightroom grundar sig på att du inte fattar, eller vill fatta, hur programmet fungerar. Jag har också uppgraderat datorer, bytt hårddiskar, flyttar filer mellan datorer, allt utan några som helst problem i LR.

Varför anser du det vara felaktigt att skapa jpegen i Photoshop när jag redan är där? Det är en knapptryckning och sen öppnar jag samma dialog igen och lägger en kopia av filen i dropbox eller vart den nu ska.

? Har jag ansett det? Jag använder inte Photoshop, men om jag skulle göra det så kommer förstås mitt arbete där resultera i en JPG-fil (eller annat format). Vill du kan du välja att inkludera det resultatet direkt i LR eller inte. Ser inga problem i det.

Jag tycker att LR har två stora nackdelar. Det saknas stöd för flera användare och prestanda är mediokra. Båda dessa nackdelar kan jag - och säkert de flesta fotografer - leva med därför att programmet i övrigt levererar vad man behöver.

Att använda LR som någon slags tillfälligt verktyg och komplement så som du tycks göra förefaller för mig helt galet. Men det är förstås upp till dig, tycker bara det är missvisande att du tillskriver programmet nackdelar som enbart beror på att du inte använder det som man skall. Vilket verktyg ger bra resultat om man använder det på fel sätt?

 

[Oquist]

Inte alls. Om du återställer en disk "H" till samma enhetsbokstav "H" har du ju inte brutit sökvägen. Däremot om "H" blir full och du köper en till disk "J" och flyttar hälften av filerna dit så du får lite att växa i, kommer sökvägen brytas.

Jaja, du flyttar hälften av filerna till en annan sökväg.
Om du flyttade hälften av filerna tillsamman med lightroom katalogen (alltså databasen) så skulle det se annorlunda ut.

Du kan t.ex. flytta:

Lightroom katalogen:
C:\alla bilder\alla bilder Previws.lrdata
C:\alla bilder\alla bilder.lrcat

Bildfilerna:
C:\Mina rawfiler\

Till C:, D:, H:, Y:, X:, eller annat.
H:\alla bilder\alla bilder Previws.lrdata
H:\alla bilder\alla bilder.lrcat

Bildfilerna:
H:\Mina rawfiler\

Eller till:

H:\isolens bilder\alla bilder\alla bilder Previws.lrdata
H:\isolens bilder\alla bilder.lrcat

Bildfilerna:
H:\isolens bilder\Mina rawfiler\


Bara den relativa sökvägen är intakt. dvs att det ser likadant ut på det nya stället.
Lightroom katalogen:
..\alla bilder\alla bilder Previws.lrdata
..\alla bilder\alla bilder.lrcat

Bildfilerna:
..\Mina rawfiler\

När du sedan öppnar just katalogen, i mitt exempel "alla bilder.lrcat"
Så kommer de bilder som du flyttat med finnas och de bilder du inte flyttat med att saknas.

Du kan i Lightroom flytta katalogen, de filer som du vill flytta, från platsen på C: till platsen på J:
Du kan också flytta katalogen utanför Lightroom och sedan när det blir ett frågeten, uppdatera mappens plats via Lightroom.

Finns säkert andra sätt också, t.ex. genom att göra fel.

 

[iSolen.se]

Ola, allt din klagan på Lightroom grundar sig på att du inte fattar, eller vill fatta, hur programmet fungerar. Jag har också uppgraderat datorer, bytt hårddiskar, flyttar filer mellan datorer, allt utan några som helst problem i LR.



? Har jag ansett det? Jag använder inte Photoshop, men om jag skulle göra det så kommer förstås mitt arbete där resultera i en JPG-fil (eller annat format). Vill du kan du välja att inkludera det resultatet direkt i LR eller inte. Ser inga problem i det.

Jag tycker att LR har två stora nackdelar. Det saknas stöd för flera användare och prestanda är mediokra. Båda dessa nackdelar kan jag - och säkert de flesta fotografer - leva med därför att programmet i övrigt levererar vad man behöver.

Att använda LR som någon slags tillfälligt verktyg och komplement så som du tycks göra förefaller för mig helt galet. Men det är förstås upp till dig, tycker bara det är missvisande att du tillskriver programmet nackdelar som enbart beror på att du inte använder det som man skall. Vilket verktyg ger bra resultat om man använder det på fel sätt?

Ok, jag kan väl låta bli att använda det helt och hållet om det passar dig bättre

Jag fungerar dock så att jag använder olika verktyg, jag vet att inte LR är till för att "blanda" men ibland använder jag det för en fotografering, gör import, redigering och export, med eller utan PS redigering. Att jag inte är rädd om LR-katalogen så jag underhåller sökvägar är mitt "problem" och det tar jag. Det är inte viktigt och jag har inget problem med det. Jag vet hur jag ska hålla liv i sökvägarna om jag så önskar. Jag kör LR för sånt jag tycker det är bra för. LR är lite inlåst men köper man konceptet fungerar det väldigt bra.

 

[afe]

Det går att slå in en spik med en skiftnyckel också, men det är ungefär lika rätt som att försöka använda LR på det sätt Ola gör. Jag tycker grundförutsättningen för att ha åsikter om en produkt är att man använder produkten på det sätt tillverkaren avsett ...

Med det sagt så tycker jag efter att ha använt LR sedan första versionen att programmet är riktigt bra för mina behov (och har blivit bättre för varje version). Det har nackdelar och är inte alltid jättesnabbt, men för mitt fotograferande och bildbehandling ger programmet de resultat jag vill ha.

 

[AFJ]

Ok, jag kan väl låta bli att använda det helt och hållet om det passar dig bättre

Jag fungerar dock så att jag använder olika verktyg, jag vet att inte LR är till för att "blanda" men ibland använder jag det för en fotografering, gör import, redigering och export, med eller utan PS redigering. Att jag inte är rädd om LR-katalogen så jag underhåller sökvägar är mitt "problem" och det tar jag. Det är inte viktigt och jag har inget problem med det. Jag vet hur jag ska hålla liv i sökvägarna om jag så önskar. Jag kör LR för sånt jag tycker det är bra för. LR är lite inlåst men köper man konceptet fungerar det väldigt bra.

Du får använda vilka verktyg du vill Ola. Jag reagerade på att du kom med ett antal påståenden om Lightroom som var direkt osanna.

Det glädjer mig att du nu - till skillnad från tidigare inlägg i tråden - tycks ha förstått hur programmet fungerar och inser att det är utmärkt verktyg för den som använder det på rätt sätt.

 

[iSolen.se]

Du får använda vilka verktyg du vill Ola. Jag reagerade på att du kom med ett antal påståenden om Lightroom som var direkt osanna.

Det glädjer mig att du nu - till skillnad från tidigare inlägg i tråden - tycks ha förstått hur programmet fungerar och inser att det är utmärkt verktyg för den som använder det på rätt sätt.

Kul att jag plötsligt förstår saker

Jag har redan sagt att det är användarvänligt, bildurvalet bra och om man köper konceptet med ett verktyg för allt, tom katalogfunktionen bra men jag upprepar det så du inte tror jag tycker verktyget är skräp.

Interop är inte bra, långsamt och man bör gilla att underhålla sökvägar eller att göra allt sånt inifrån LR.

Min normalanvänding är precis som alla andras, jag importerar, redigerar och exporterar / photoshoppar. Om katalogen finns kvar nästa gång. Kul! Om den inte finns kvar och det är viktigt, då fixar jag det. Oftast bryr jag mig inte.

 

[Oquist]

Kul att jag plötsligt förstår saker

Jag har redan sagt att det är användarvänligt, bildurvalet bra och om man köper konceptet med ett verktyg för allt, tom katalogfunktionen bra men jag upprepar det så du inte tror jag tycker verktyget är skräp.

Interop är inte bra, långsamt och man bör gilla att underhålla sökvägar eller att göra allt sånt inifrån LR.

Min normalanvänding är precis som alla andras, jag importerar, redigerar och exporterar / photoshoppar. Om katalogen finns kvar nästa gång. Kul! Om den inte finns kvar och det är viktigt, då fixar jag det. Oftast bryr jag mig inte.

Underhålla sökvägar? Hänvisar till det jag skrev om det tidigare.

 

[afe]

Jag har använt LR sedan 2006, och aldrig behövt underhålla några sökvägar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kul att jag plötsligt förstår saker

Jag har redan sagt att det är användarvänligt, bildurvalet bra och om man köper konceptet med ett verktyg för allt, tom katalogfunktionen bra men jag upprepar det så du inte tror jag tycker verktyget är skräp.

Interop är inte bra, långsamt och man bör gilla att underhålla sökvägar eller att göra allt sånt inifrån LR.

Min normalanvänding är precis som alla andras, jag importerar, redigerar och exporterar / photoshoppar. Om katalogen finns kvar nästa gång. Kul! Om den inte finns kvar och det är viktigt, då fixar jag det. Oftast bryr jag mig inte.

Men om katalogen inte finns kvar (vilket den ju borde göra) så får du ju i värsta fall göra om jobbet om från ruta 0 om du vill ändra i något du redan gjort. Känns ju lite ineffektivt att hamna i det om man slipper. Styrkan i de programvaror som har en metadatadatabas i botten är väl just att den har koll på de alla de ändringar du gjort på dina bilder och låter dig backa och lägga till från där du sist slutade.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ola, allt din klagan på Lightroom grundar sig på att du inte fattar, eller vill fatta, hur programmet fungerar. Jag har också uppgraderat datorer, bytt hårddiskar, flyttar filer mellan datorer, allt utan några som helst problem i LR.



? Har jag ansett det? Jag använder inte Photoshop, men om jag skulle göra det så kommer förstås mitt arbete där resultera i en JPG-fil (eller annat format). Vill du kan du välja att inkludera det resultatet direkt i LR eller inte. Ser inga problem i det.

Jag tycker att LR har två stora nackdelar. Det saknas stöd för flera användare och prestanda är mediokra. Båda dessa nackdelar kan jag - och säkert de flesta fotografer - leva med därför att programmet i övrigt levererar vad man behöver.

Att använda LR som någon slags tillfälligt verktyg och komplement så som du tycks göra förefaller för mig helt galet. Men det är förstås upp till dig, tycker bara det är missvisande att du tillskriver programmet nackdelar som enbart beror på att du inte använder det som man skall. Vilket verktyg ger bra resultat om man använder det på fel sätt?

Det är väldigt vanligt att man påstår att folk inte fattar och är lite allmänt eljäst här på FS och jag tycker vi ska sluta med det . Det kan ju faktiskt också var så att du och en del andra i detta fall inte helt lyssnat till vad Ola säger. Han säger att han använder LR för en del saker ibland och att han inte använder programmet kontinuerligt. Han har också väldigt mycket filer. Har man då inte gått in i LR i version 1.0 och konsekvent hållit sig till LR och bara har en eller ett par HD-volymer att hantera, så kommer man att finna precis som både Ola och jag att man inte har data på bara en utan på ett antal diskar och att detta måste hanteras över tid. En del filer kommer då att administrerade av LR och andra inte. Alla har heller inte samma tur alltid att den dator man har för tillfället nödvändigtvis kommer att ha samma diskkonstellation i evighet som alla de datorer man kommer ha genom ett aktivt fotoliv för sina bilder. Att Anders som tydligen har sån tur eller aldrig byter dator aldrig har några sökvägsrelaterade underhåll över tiden får nog snarast ses som lite otypiskt.

Jag tycker också att en del inlägg här visar på att alla inte är speciellt orienterade i hur man faktiskt kan integrera olika konverterare idag. Bra för att slippa en del förutfattade kommentarer så kan jag meddela att jag haft LR sedan version 1.0 och hängt med till version 6.x som jag har nu. Jag tror att jag läst mer än de flesta kring Lightroom och har läst Scott Kelbys "The Adobe Photoshop Lightroom" book for digital photographers för de tre senaste versionerna 4, 5 och 6. Version 3 hade jag en annan författares motsvarande bok på engelska då det då inte fanns på svenska ens. Jag har även kollat på Moderskeppets för version 6 men den boken är ju rena blajet i jämförelse med de amerikanska böckerna. Så jag tillhör de som läser och inte bara lallar med "trial and error" för det funkar inte något vidare med LR då det är alldeles för finessrikt och komplext för den ansatsen.

Jag börjar alltid (om jag inte kör reprofoto med tethering) med att manuellt skapa en katalog i filsystemet där jag lägger mina RAW (Sony ARW-filer). Sedan kör jag min huvudkonverterare som idag är DxO Optics Pro 11. Den kör jag för den är snabbast och effektivast för mig att nå ett acceptabelt resultat med av de tre RAW-konverterare jag kör idag. DxO stöder sig på 10 000-tals profiler för kombo kamera/objektiv som kommer från DxO-sitens tester av objektiv och kameror så den är bra på att parera de problem varje sådan kombo kan tänkas ha. Det ger ett bra utgångsläge direkt efter "import". DxO har jättebra presethantering som jag gillar och en del rätt unika verktyg som gör att man snabbt kommer till skott. DxO har dessutom den bästa brushanteringen. Men DxO har en jättesvaghet och det är att den inte har någon adjustment brusch som LR och inga lager som exv. Capture One.

Men då är det så bra att det sedan förra versionen (10) finns en jättebra DNG-format baserad integration mellan LR och DxO som gör det väldigt enkelt att hoppa mellan programmen och exv. göra retuschering i LR efter att snabbt ha skapat en grundprocessad bild i DxO. Alla filer hamnar i samma katalog jag skapat initialt.

Om man som jag nu håller på med mycket reprofoto av gamla dia och svart/vitt, så har Adobe fullständigt skitit i oss Sony-fotografer (men för Nikon och Canon så har de ju stöd för tethering), vilket gjort att vi tidigare tvingats köpa halvtaskiga ryska hack för att överhuvudtaget kunna använda LR till tethering. Men genom att Sony nu sedan något år slutit ett avtal som gjort att vi kan köpa en full Capture One av Phase One för 50 U$ (enda gången jag sett att det verkar vara en fördel att köra Sony), så har vi nu tillgång till en eminent tetheringlösning även för våra kameror. Så när jag fotar av dessa bilder så gör jag de i filbaserade tethering-sessioner och då skapas också den katalog som alla filer sedan kommer ligga i både ARW-, JPEG-(bara för analys och gallring från Capture One) och DNG om filen behöver redigeras vidare i LR. Capture One har också en mycket trevligare färghantering än konkurrenterna tycker jag.

Det går jättebra att integrera allt detta och det är som för Ola som för mig att LR aldrig kommer bli mitt huvudverktyg mer, men att jag och många andra fortsatt kommer uppskatta det för en del av dess förtjänster snarare än hela paketet. Det finns som sagt tunga skäl att använda andra verktyg som i vissa sammanhang har egenskaper som Lightroom saknar helt eller delvis och det finns ibland stora fördelar att arbeta mer filorienterat än databasorienterat och även Lightroom kan med fördel i vissa sammanhang ingå i sådana flöden. Man kan även välja bort en del av Lightrooms processflöden utan att nödvändigtvis vara helt dum i huvudet eller inte ha fattat hur programmet EGENTLIGEN enligt de flestas grundade mening borde användas.

"Jag tycker att LR har två stora nackdelar. Det saknas stöd för flera användare och prestanda är mediokra.", skriver du och jag håller med helt. Jag kan tillägga att jag inte är imponerad av XMP-metadatahanteringen och att jag länge irriterade mig på Lightrooms taskiga previewbildrendering som gjorde att bilderna i Lightroom under många år sett mycket tråkigare och detaljfattigare än de skulle behövt göra (nä jag har inte glömt att ändra defaultinställningarna). Utskriftsfunktionen i de första versionerna av Lightroom var katastrofalt dålig och då helt oanvändbar för mig. Dessutom fixade man ett tag inte komprimerad DNG utan att tappa stora ytor som pixlades bort särskilt om bilden hade svart bakgrund. Det har varit mycket.

På senare år är det värsta med Adobe att de inte kunnat skydda våra kreditkortsdata och våra lösenord. "Vill ni vara vänliga att byta era lösenord för vår användardatabas har visst blivit hackad". Sedan vill de att man ska prenumerera på molntjänster hos dem. Hå hå jaja, säger jag bara. Men det här är inget nytt för konstigt nog har många IT-företag själva varit dåliga på IT-säkerhet konstigt nog.