Hjälp mig förstå vad det är som gör Lightroom så bra!
- Trådstartare forstheim
- Start datum
thommya
Aktiv medlem
Här är en artikel som jämför ett antal bildbehandlingsprodukter som jag tror kan intressera dig:
https://photographylife.com/best-non-destructive-editing-software-for-photography
Thommy
PMD
Aktiv medlem
Allt det där är sökregler, men om de är möjliga att göra hänger väl mer på om man kan sätta nyckelord och annat metadata på filer i NTFS. (Datum och filtyp är jag rätt säker på att man kan söka på).
Jag är bara rudimentärt bekant med NTFS, och det var ett tag sen jag använde det, så jag kan nog inte reda ut det så bra. Dock tror jag att det kan vara enklare att hantera metadata och sökregler i ett program av typ Lightroom än direkt i filsystemet (men jag vet inte vilka hjälpmedel man har för det senare numera).
iSolen.se
Guest
Måste backa lite. Jag har vid tillfälle skrivit SQL-lika sökningar mot windows filsystem där resultatet sett ut som mappar men kan inte komma på hur. Det var typ när Windows Vista kom.
Man kan förstås spara Sökningar som kan kan göra väldigt avancerade om man orkar. Om det är användbart? Tveksamt. Men med en bra gränssnitt skulle det gå utmärkt. Databaser är väldigt snabba även med miljoner poster.
Här är lite teaser för den nyfikne, lovar inte att det är rätt spår.
"Windows Search queries are specified in Advanced Query Syntax (AQS) which supports not only simple text searches but provides advanced property-based query operations as well.[11] AQS defines certain keywords which can be used to refine the search query, such as specifying boolean operations on searched terms (AND, OR, NOT) as well as to specify further filters based on file metadata or file type. It can also be used to limit results from specific information stores like regular files, offline files cache, or email stores. File type specific operators are available as well.[12] WDS also supports wildcard prefix matching searches.[13] It also includes several SQL-like operators like GROUP BY. AQS is locale dependent and uses different keywords in international versions of Windows 7."
Edit: Jag tror jag gjorde det via OLEDB. Det är knappast användarvänligt. Ex:
SELECT System.ItemName FROM MachineName.SystemIndex WHERE SCOPE='file://MachineName/<path>'
Om man nu alltså känner att virtuella mappar är grejen. Själv klarar jag mig bra med vanliga sök som gör det jag vill snabbt och överallt.
Astroscapist
Aktiv medlem
Skulle detta vara enklare/snabbare/smidigare än LRs lösning?
För mig verkar det mer komplicerat.
För mig verkar det mer komplicerat.
iSolen.se
Guest
Scrolla upp lite och läs igen. Det var ett följdsvar på tidigare påstående att man bara har en struktur i windows. Det räcker med windows libraries och virtuella foldrar (mklink) för att visa att det påståendet inte stämmer.
nivas
Aktiv medlem
Här var det många principer som behövde försvaras med näbbar och klor... 
Jag brukar hursomhelst:
- importera med explorer, för att det är straightforward
- grovsortera i ACDSee - för att det går fortare än i LR
- tagga IPTC i ACDSee - för då får jag med dessa i filerna, även för RAW
- importera de bilder jag är intresserad av att redigera och publicera i LR, för att LR har ett arbetsflöde som känns mer kreativt
- exportera de färdiga bilderna som JPG-kopior från LR när jag är klar. Dessa läggs i en separat mapp
Genom ovanstående så spar jag tid, och taggarna finns i alla filer så att de är sökbara i både LR och via andra program.
Jag brukar hursomhelst:
- importera med explorer, för att det är straightforward
- grovsortera i ACDSee - för att det går fortare än i LR
- tagga IPTC i ACDSee - för då får jag med dessa i filerna, även för RAW
- importera de bilder jag är intresserad av att redigera och publicera i LR, för att LR har ett arbetsflöde som känns mer kreativt
- exportera de färdiga bilderna som JPG-kopior från LR när jag är klar. Dessa läggs i en separat mapp
Genom ovanstående så spar jag tid, och taggarna finns i alla filer så att de är sökbara i både LR och via andra program.
forstheim
Aktiv medlem
Jo, den artikeln/tabellen har jag kollat in vid något tillfälle tidigare när jag googlade runt efter jämförelser mellan ACDSee Pro och andra program. I jämförelsen står sig ACDSee helt klart ganska bra mot konkurrenterna. ACDSee Pro borde kunna vara ett alternativ till Lightroom och Capture One Pro eftersom programmet är gediget på många sätt. Så lite förvånande är det att inte fler medlemmar på fotosidan.se faktiskt väljer ACDSee Pro/Ultimate istället för Lightroom med tanke på detta, tycker jag.
Astroscapist
Aktiv medlem
Ehhh "It was surprising to see how well ACDSee Pro compared to both Lightroom and Capture One Pro in terms of features. However, its rather buggy interface and constant annoying notifications might not be something many of us would want to deal with. Also, when looking at straight RAW to JPEG conversions with camera profiles applied, images from ACDSee Pro looked a bit worse compared to those from Lightroom and Capture One Pro. Other than that, if one spends enough time in ACDSee Pro, one can get great results as well, especially considering how many built-in tools are available in the software."
Buggig, rakt jpg konversion ser sämre ut eller "Other than that, if one spends enough time in ACDSee Pro". Nä tack, processa hundratals bilder till en kund och spendera för mkt tid är inget jag strävar efter. Snabbt ska det gå.
Nu har jag inte testat ACDSee sedan typ version 3 så jag kan inte uttala mig om denna paragraf, men det ´var mer ett påpekande till ". Så lite förvånande är det att inte fler medlemmar på fotosidan.se faktiskt väljer ACDSee Pro/Ultimate istället för Lightroom med tanke på detta, tycker jag"
"...and the clear winner here is Adobe Lightroom, which generally outperformed pretty much all other software..."
Ingen HDR eller panorama (många inkl jag som använder det).
Men jag förstår av diskussion sedan tidigare varför andra väljer andra program. Allt är inte svartvitt eller enkelt att bara titta på spec och en tabell.
Klassiskt är ju DxOMark där de flesta enbart glor på slutpoäng utan att se vidare ner i djupet i diagram, känsla, handhavande, support, stabilitet etc.
Sen finns det ju småsaker som döljs i ens val som inte platsar i en tabell. Exempelvis så är Dehazefunktionen bara den (för mig) värt att prenumera på CC än att köpa LR6 (För att ta ETT exempel på val i ens köp eller användande av viss mjukvara).
/Stefan
iSolen.se
Guest
Dehaze. Är inte det bara samma sak som vi alltid gjort med kurvor eller nivåer, dvs att dra in svartpunken? Låter som konstig feature att köpa program för.
iSolen.se
Guest
Här var det många principer som behövde försvaras med näbbar och klor...
Jag brukar hursomhelst:
- importera med explorer, för att det är straightforward
- grovsortera i ACDSee - för att det går fortare än i LR
- tagga IPTC i ACDSee - för då får jag med dessa i filerna, även för RAW
- importera de bilder jag är intresserad av att redigera och publicera i LR, för att LR har ett arbetsflöde som känns mer kreativt
- exportera de färdiga bilderna som JPG-kopior från LR när jag är klar. Dessa läggs i en separat mapp
Genom ovanstående så spar jag tid, och taggarna finns i alla filer så att de är sökbara i både LR och via andra program.
Hur gör du när du reser?
Jag har en laptop med mig och brukar börja gallringsarbetet på plats. Några bilder kan vara kul att göra på en gång och tex ladda upp till facebook. Sen när jag kommer hem flyttar jag allt till min stationära och bara fortsätter där jag var.
Astroscapist
Aktiv medlem
Ja konstigt vore det väl om det var så enkelt som du skriver att det är. En feature som underlättar ens arbete och ger det lilla extra är alltid värt en slant. För mig är det värt det. För dig, kanske inte. Men många bäckar små gör stor å. Det är såklart inte den enda anledning till fördelen med CC gentemot v6. Men det var ett exempel. Själva dehaze är ju inget man väljer LR istället för ACDSee. Men det kan vara droppen får får vågskålen att tippa över att prenumera på CC istället för för att köpa standalone LR6. Jag drog upp det som exempel att det finns småsaker som får en att välja nåt program före en annan som inte syns i tabeller, recensioner eller i poäng.
/Stefan
thommya
Aktiv medlem
Kan bara hålla med!
Dehaze är en fantastiskt bra ny funktion och borde varit med i min lista men valde att inte nämna varje enskild justeringsfunktion.
Här är Adobes förklaring till hur funktionen fungerar och går inte att återskapa med kurvor och nivåer:
The Dehaze technology is based on a physical model of how light is transmitted, and it tries to estimate light that is lost due to absorption and scattering through the atmosphere.
Jag använder den ofta på landskapsbilder och för stjärnhimmel är den outstanding.
Thommy
nivas
Aktiv medlem
Jag brukar normalt inte redigera under resande. Facebookbilder körs normalt med bara mobilen.
Vid "snabba puckar arrangemang", typ sport brukar jag kopiera några enstaka jpg i laptopen och snabbredigera dessa med LR, PS eller GIMP (beroende på vilken laptop jag råkar ha med mig).
AFJ
Aktiv medlem
Jag brukar försöka hinna med att gallra, sätta location, keywords och ratings när jag är ute och reser. Precis som du så brukar jag redigera ett mindre urval bilder för att dela med mig av under resans gång.
Jag gör allt detta i LR på min laptop och när jag kommer hem så använder jag LR funktion för export/import av katalog så allt arbete jag gjort infogas i huvud-datorn och kan också fortsätta precis där jag var.
iSolen.se
Guest
Provade just. det verkar det vara en hel del säljsnack. På de demobilder som de lagt upp i alla fall. Den fysiska modellen är:...ljus tappar kontrast när det går långt genom fuktig luft. Det första steget är kurvor, flytta in svart och vitpunkten.
Astroscapist
Aktiv medlem
Man kan få nån typ av dehaze genom att göra så, men funktionen dehaze hos Adobe är klart mkt bättre . Jag har också använt kurvor, kontrast och clarity innan dehaze kom. Dessutom så upptar den inte kurvverktyget så man kan fortsätta använda kurvor på ett normat sätt.
iSolen.se
Guest
Ja just det, flera kurvor är inte så lätt.
Jag gör allt sånt i PS så då finns inga såna begränsningar. Men var är Dehaze??? Bara i RAW-konverteraren... suck.
