Där är vi inte överens. Jag tycker fortfarande det är inom ramarna för vad LR är bra på, det är korrekt att använda LR som jag gör, dvs för ett projekt. Import-redigera-exportera. Done.
Håller med, vi är inte överens.
Jag anser att Lightroom är ett program för att hantera ett bildflöde "från ax till limpa"- eller åtminstone till en knådad deg!
Jag anser att databasfunktionen är central och att det är väsentligt att behålla sin databas över tid. Den utgör grunden för all sökning, möjligheterna till virtuella kopior, samlingar och allt annat "godis" som gör LR så bra.
Jag hävdar att Adobe aldrig har optimerat programmet för att användas för "ad-hoc" behandling av bilder fån ett enskilt projekt. För det behovet har företaget bättre verktyg. Visst går det att använda programmet som du gör men då blir det - precis som du är inne på - inte ett speciellt effektivt verktyg.
Att låta LR sluka alla bilder i hela datorn och att därmed administrera alla bilder du har är ett val, inte ett krav.
Instämmer till fullo! Det är därför man kan välja vilka bilder man vill importera. Jag har bilder på min dator som jag inte har importerat till Lightroom.
Jag har också två olika databaser. En för alla mina digitala bilder, en annan för alla mina analoga. Varför två? Jo därför att mina analoga bilder alla är papperskopior som jag valt att fotografera av med en digitalkamera.
Skulle jag ha inkluderat även dessa bilder i min stora databas så skulle alla små roliga "statistik-funktioner" som LR har bli missvisande. T ex statistik över bilder per år, statistik över ISO, brännvidd, använda objketiv mm.
Dessutom skiljer sig mina analoga bilder åt så mycket i tid, teknik och typ att det känns rätt att ha dem separerade.
Alltså upplever jag det faktum att jag explicit måste välja vilka bilder som skall inkluderas i databasen som en stor fördel.
