Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Hjälp med val av Telezoom till Nikon

Produkter
(logga in för att koppla)
Den förstod jag inte.
Menar du skärpedjupet?

Kanske skrev tokigt var ltie väl trött... Har iallafall fått höja bländartalet för att öka skärpedjupet. annars har jag över huvud taget inte fått någon skärpa på hästen alls, iom att jag just nu bara har en fast 35mm på dx. i skrivvande stund minns jag tyvärr inte i vilket sammahnag jag skrev det i heller... :p

red: nu hann ajg läsa vad jag skrivit... Menade det att någon skrev att så lägne du kan fota med ISO ca 2500-5000 utan för mkt brus så kan 70-300 gå. OCh när jag fotade idag hade jag behövt ha bländaren på runt 7 pga avståndet, och i sin tur dra upp ISOt och då klarade den det inte riktigt utan brus. :)
 
Skärpedjupet blir större/"längre" med mindre bländare men det har knappast med avståndet att göra.

Jag tror jag beskriver ltie dåligt vad jag menar :). Eftersom objektet är på långt avstånd och jag inte hade zoom, måste jag ju fixa stort skärpedjupt, annars kommer inte objektet bli mer än som en suddig bakrund. Det i sig är ltie OT, var mer då någon kommenterade att 70-300 fungerade bra med upphöjt ISO och sa att det fungerar om det inte blir för brusigt, vilket jag kände att det blev. med högre ISO :)
 
Jodå, ju längre avstånd man fokuserar på desto längre blir även fokusdjupet. När man fokuserar på hyperfokalavstånd är skärpedjupet oändligt.
Desto längre avstånd man fokuserar FRÅN desto STÖRRE blir även SKÄRPEdjupet.

Vi är helt överrens.
Därför förstår inte jag varför man behöver minska bländarens storlek när man i detta fallet behövde fotografera på ett längre avstånd.
I verkligheten har man bara fokus i ett oändligt tunt plan.
 
Desto längre avstånd man fokuserar FRÅN desto STÖRRE blir även SKÄRPEdjupet.

Vi är helt överrens.
Därför förstår inte jag varför man behöver minska bländarens storlek när man i detta fallet behövde fotografera på ett längre avstånd.
I verkligheten har man bara fokus i ett oändligt tunt plan.


Hm vet inte om jag snurrar til det, men om jag har ett kort skäredjup men objektet på längre avstånd, får jag svårt att hitta fokus på objektet utan kameran tar hellre fokus på lite vadsomhelst som befinner sig närmre?

Hursom tack för svar :) Jag tror jag bestämt mig för att spara och satsa på 70-200 :)
 
Ja du blandar ihop det.
Fokus har man i ett plan.
Bländaren styr hur stort område framför respektive bakom fokusplanet som kommer att uppfattas skarpt.

VAR o hur du lägger fokus är en annan sak.

Vad använder du för AF-metod när du fokuserar?
Säkrast är att endast använda mittpunkten. O det funkar ypperligt till hästar.
 
... får jag svårt att hitta fokus på objektet utan kameran tar hellre fokus på lite vadsomhelst som befinner sig närmre?

Förlåt att jag ger dig ett tråkigt råd, men du behöver nog lära dig hur din kamera fungerar. En grundförutsättning för att ta skarpa bilder, oavsett vilket objektiv du har, är att veta hur af-systemet fungerar. Det verkar som om du låter kameran bestämma vad dom ska vara i fokus. Det är sällan en bra idé.
 
Ja du blandar ihop det.
Fokus har man i ett plan.
Bländaren styr hur stort område framför respektive bakom fokusplanet som kommer att uppfattas skarpt.

VAR o hur du lägger fokus är en annan sak.

Vad använder du för AF-metod när du fokuserar?
Säkrast är att endast använda mittpunkten. O det funkar ypperligt till hästar.

Nu är jag med på noterna! Har fått sagt att ett kortare skärpedjup är mer anpassar till objekt på närnare avstånd, och har du kort skärpedjup men objektet längre ifrån är det svårt att få till skärpan, då det är anpassar till att vara skarpt "framför"oibjektet. Men nu hänger jag med, tack! Kom även på mig själv att nästan totalt förträngt att använda manuella fokuseringen... Brukar använda automatisk AF med alla fokuspunkter... Då jag tänkt att det är lättare när objektet rör på sig. Men då blir det alltså lättare att använda endas mittpunkten, ska jag prova!

De lägena där det har blivit svårt är allltså dessa:
 
Förlåt att jag ger dig ett tråkigt råd, men du behöver nog lära dig hur din kamera fungerar. En grundförutsättning för att ta skarpa bilder, oavsett vilket objektiv du har, är att veta hur af-systemet fungerar. Det verkar som om du låter kameran bestämma vad dom ska vara i fokus. Det är sällan en bra idé.

Det är jlar jag behöver lära mig hur min kamera fungerar, det är långt i framtiden tills jag kan allt! ;)
Det tråkiga råder hade dock varit mindre tråkigt om man fått mer förklarig, snarare konstaterande att man inte kan. Det är lät att blanda ihop alla termer och funktioner. :)men ja, jag brukar som sagt anväbda automatisk af med alla punker, tänkt att jag inte vore tillräkligt snabb att anpassa det manuellt när objektet är i rörelse. Men insåg nu att det är fokuserigen jag bör ändra istället för skärpedjupet när objektet förflyttar sig. Tänker jag rätt nu? Blivit lite OT nu men det är tacksamt för min del då jag lär mig...
 
Skärpedjupet för en viss bländare krymper ju närmare kameran objektet befinner sig, och ökar när objektet fjärmar sig. Har du ett objekt långt borta räcker det i princip med att bara sätta skärpan rätt, på det objekt man vill fotografera (här tänker du rätt nu). Då underlättar det att ställa in kameran för fokus via enbart centrumpunkten och rikta denna på det man vill ha skarpt. Annars är det ju som du märkt så att kameran kan själv välja lite vilken fokuspunkt som helst, och gärna något i förgrunden (den lär vara programmerad så att den fokuspunkt som hittar fokus närmast och någorlunda mot mitten blir den som får styra var fokus skall vara). I detta fall är en något prestandasänkande lösning att göra som du gjort, blända ner för att ändå få skärpedjup som sträcker sig över det du egentligen vill ha skarpt. Men detta är som sagts inte helt optimalt :)

Det finns också en inställning som heter AF-C för kontinuerlig fokusering mot rörliga objekt, men det vet du kanske redan.

Alltså, du behöver inte blända ner för objekt på långt håll med denna metod med centrumpunkten. Bländar du ner får du ju bara brus och dessutom sjunker kamerans upplösning, dynamiska omfång och färgåtergivning vid stigande ISO.

Har du nu kört på bländare runt 7 och tyckt att du klarat dig med ditt nuvarande objektiv, kommer det ju ändå att bli en klar förbättring med ett 70-300, som du kanske inte ändå behöver zooma mer än till 200 mm, där du har ljusstyrkan runt 5 och den softhet över 200 mm som alla varnar för undviks. Vill du har du ju ändå räckvidd upp till 300 mm på så vis. På detta vis kan du köra på större bländare än du kanske gjort i dag, få kortare tider, lägre ISO och dessutom slippa beskära bilderna, vilket förstorar bruset ännu mer.

Den dag du inte är nöjd med objektivet längre går också detta att sälja, köper du dessutom ett begagnat får du kanske tillbaks merparten av pengarna och kan satsa detta i det objektiv du nu sparat till, och kan dessutom fotografera under tiden du spar :)
 
Nu är jag med på noterna! Har fått sagt att ett kortare skärpedjup är mer anpassar till objekt på närnare avstånd, och har du kort skärpedjup men objektet längre ifrån är det svårt att få till skärpan, då det är anpassar till att vara skarpt "framför"oibjektet. Men nu hänger jag med, tack! Kom även på mig själv att nästan totalt förträngt att använda manuella fokuseringen... Brukar använda automatisk AF med alla fokuspunkter... Då jag tänkt att det är lättare när objektet rör på sig. Men då blir det alltså lättare att använda endas mittpunkten, ska jag prova!

De lägena där det har blivit svårt är allltså dessa:
Första motivet har du massor av ljus, här borde gå att få till snabba tider.
Men gå närmre. Alla bildens aktörer blir väldigt små på det avståndet.
Nu får du mer fram en ödeskänsla av hur stort ridhuset är.

Det andra motivet behöver du faktiskt inte AF över huvudtaget. Ställ in fokus mitt i hindret o stäng av AF. Vänta o tryck av i rätt ögonblick.
Jag gissar att problemet är att du vill följa ekipaget o fota ett flertal hinder efter varandra.
Sätt i så fall AF till mittpunkt o använd AF-C. Läs på i manualen om de olika AF-varianterna.
Ett stativ hjälper faktiskt till rätt bra. O vill du följa ekipaget så är ett enbensstativ ypperligt. Du får stöd o lungnare rörelser.
 
Första motivet har du massor av ljus, här borde gå att få till snabba tider.
Men gå närmre. Alla bildens aktörer blir väldigt små på det avståndet.
Nu får du mer fram en ödeskänsla av hur stort ridhuset är.

Det andra motivet behöver du faktiskt inte AF över huvudtaget. Ställ in fokus mitt i hindret o stäng av AF. Vänta o tryck av i rätt ögonblick.
Jag gissar att problemet är att du vill följa ekipaget o fota ett flertal hinder efter varandra.
Sätt i så fall AF till mittpunkt o använd AF-C. Läs på i manualen om de olika AF-varianterna.
Ett stativ hjälper faktiskt till rätt bra. O vill du följa ekipaget så är ett enbensstativ ypperligt. Du får stöd o lungnare rörelser.


Den andra bilden kom med av misstag (ingen anin gom hur dock), det rä den första som jag menade att visa :) Hade även dragit upp ISOT på den.

I första bilden fanns inte riktigt möjlighet att gå närmre, annars är ju det en lösning. Och det är ju det som är svårt med fast 35. Att jag började ta upp allt med skärpeljus osv var ju för att berätta att ISO är brusigt vid ca 2500-5000, och sen förklarade jag varför jag använt det. eller hur det nu var. jag minns knappt längre... :p
 
Skärpedjupet för en viss bländare krymper ju närmare kameran objektet befinner sig, och ökar när objektet fjärmar sig. Har du ett objekt långt borta räcker det i princip med att bara sätta skärpan rätt, på det objekt man vill fotografera (här tänker du rätt nu). Då underlättar det att ställa in kameran för fokus via enbart centrumpunkten och rikta denna på det man vill ha skarpt. Annars är det ju som du märkt så att kameran kan själv välja lite vilken fokuspunkt som helst, och gärna något i förgrunden (den lär vara programmerad så att den fokuspunkt som hittar fokus närmast och någorlunda mot mitten blir den som får styra var fokus skall vara). I detta fall är en något prestandasänkande lösning att göra som du gjort, blända ner för att ändå få skärpedjup som sträcker sig över det du egentligen vill ha skarpt. Men detta är som sagts inte helt optimalt :)

Det finns också en inställning som heter AF-C för kontinuerlig fokusering mot rörliga objekt, men det vet du kanske redan.

Alltså, du behöver inte blända ner för objekt på långt håll med denna metod med centrumpunkten. Bländar du ner får du ju bara brus och dessutom sjunker kamerans upplösning, dynamiska omfång och färgåtergivning vid stigande ISO.

Har du nu kört på bländare runt 7 och tyckt att du klarat dig med ditt nuvarande objektiv, kommer det ju ändå att bli en klar förbättring med ett 70-300, som du kanske inte ändå behöver zooma mer än till 200 mm, där du har ljusstyrkan runt 5 och den softhet över 200 mm som alla varnar för undviks. Vill du har du ju ändå räckvidd upp till 300 mm på så vis. På detta vis kan du köra på större bländare än du kanske gjort i dag, få kortare tider, lägre ISO och dessutom slippa beskära bilderna, vilket förstorar bruset ännu mer.

Den dag du inte är nöjd med objektivet längre går också detta att sälja, köper du dessutom ett begagnat får du kanske tillbaks merparten av pengarna och kan satsa detta i det objektiv du nu sparat till, och kan dessutom fotografera under tiden du spar :)

af-c vet jag finns men brukar inte använda, av någon anlledning. men är det inte " 3D " som ger kontinuerlig fokusering av rörliga objekt? var ett tag sen ja läste manualen märker jag....

jo jag har ju kört bländare runt 7 me då dragit upp iso - vilket inte är för kul. men blir inte oftast bilden sämre vid max bländaröppning på de "billigare" objektiven? så om jag vill zooma till 200 och f/5 är maxöppning, mpste jag ändå ändra till ca f/7 ?
Annars jättetack för svar!!!
 
af-c vet jag finns men brukar inte använda, av någon anlledning. men är det inte " 3D " som ger kontinuerlig fokusering av rörliga objekt? var ett tag sen ja läste manualen märker jag....

jo jag har ju kört bländare runt 7 me då dragit upp iso - vilket inte är för kul. men blir inte oftast bilden sämre vid max bländaröppning på de "billigare" objektiven? så om jag vill zooma till 200 och f/5 är maxöppning, mpste jag ändå ändra till ca f/7 ?
Annars jättetack för svar!!!

Att höja ISO skulle jag vilja mena är mer förödande för upplösning och bildkvalitet än att köra på full öppning, även med "billigare" optik. Det bästa är ju om man har ljus så man både kan blända ner ett steg, och hålla lågt ISO.

I teorin och för optikofiler är det så att man skall blända ner ett steg, eller kanske två. I praktiken tycker i vart fall jag att det inte spelar så värst stor roll. Det är då betydligt viktigare att få ner ISO, att fokusera rätt och ha tillräckligt kort exponeringstid för att undvika skakoskärpa/rörelseoskärpa.

Ännu viktigare för skärpe- och bildintryck är ett bra ljus på motivet. Men alla blir saliga på sin tro :) Naturligtvis är det bästa om man har proffsoptik, perfekt ljus och allt annat perfekt. Men foto handlar nästan alltid om kompromisser, som det egentligen bara är en själv som kan avgöra, då det ju bara är en själv som vet vad för slags bild man strävar efter och omständigheter runt som tex ekonomiska avväganden.
 
Att höja ISO skulle jag vilja mena är mer förödande för upplösning och bildkvalitet än att köra på full öppning, även med "billigare" optik. Det bästa är ju om man har ljus så man både kan blända ner ett steg, och hålla lågt ISO.

I teorin och för optikofiler är det så att man skall blända ner ett steg, eller kanske två. I praktiken tycker i vart fall jag att det inte spelar så värst stor roll. Det är då betydligt viktigare att få ner ISO, att fokusera rätt och ha tillräckligt kort exponeringstid för att undvika skakoskärpa/rörelseoskärpa.

Ännu viktigare för skärpe- och bildintryck är ett bra ljus på motivet. Men alla blir saliga på sin tro :) Naturligtvis är det bästa om man har proffsoptik, perfekt ljus och allt annat perfekt. Men foto handlar nästan alltid om kompromisser, som det egentligen bara är en själv som kan avgöra, då det ju bara är en själv som vet vad för slags bild man strävar efter och omständigheter runt som tex ekonomiska avväganden.

Att jag skrev att jag dragit upp ISO va ju för att poängtera att f/7 inte var bra bländarvärlden "egentligen", utan att det skulle blivit alldelles för mörkt egenttligen. Vilket så skulle göra att f/5 på ett 70-300 på 200mm skulel varit på gränsen, om man inte väljer att höja ISO här med. Tror jag. Helst vill man ju som du säger slippa höja ISO! När jag fotar utomhus är allt detta aldrig någo problem (aningen avstånd med ja... :p ) och där vet jag att ett vanlgit 70-300 duger gott och väl :) men ja, dåligt ljus, rörligt objekt gör det knivigare att få ihop alla parametrar...

men ett 70-200 f/4, hur är det som objektiv då? Det går ju att få betydligt billigare än ett 70-200, och det kanske räcker i ridhusmiljöer?
 
Att jag skrev att jag dragit upp ISO va ju för att poängtera att f/7 inte var bra bländarvärlden "egentligen", utan att det skulle blivit alldelles för mörkt egenttligen. Vilket så skulle göra att f/5 på ett 70-300 på 200mm skulel varit på gränsen, om man inte väljer att höja ISO här med. Tror jag. Helst vill man ju som du säger slippa höja ISO! När jag fotar utomhus är allt detta aldrig någo problem (aningen avstånd med ja... :p ) och där vet jag att ett vanlgit 70-300 duger gott och väl :) men ja, dåligt ljus, rörligt objekt gör det knivigare att få ihop alla parametrar...

men ett 70-200 f/4, hur är det som objektiv då? Det går ju att få betydligt billigare än ett 70-200, och det kanske räcker i ridhusmiljöer?

Du kan ju undersöka hur f/4 fungerar i de ridhus du vill fotografera i med ditt nuvarande objektiv. Ställ in f/4 och se vilket ISO du behöver för att få en slutartid du vet räcker för att frysa dina motiv. Var dock observant på att du behöver också en kortare tid med längre brännvidd för att undvika skakoskärpa. För 200 mm kan 1/200 s vara ett riktvärde om du använder bildstabilisering (eller så lång som du anser att bildstabiliseringen klarar), annars kanske 1/500 s. Men eftersom det är rörliga hästar torde det vara hästens rörelse som anger vilken tid du behöver för att frysa motivet (om du nu vill det).

Annars ger ju f/4 precis hälften så lång exponeringstid som f/5,6, eller för att tala i ISO-termer ett steg lägre ISO. Likadant är det ju ett ISO-steg mellan f/2,8 och f/4, eller en halvering av slutartiden på samma vis. Du kan också gå igenom dina gamla bilder, och räkna om vilken ISO/exponeringstid du skulle få med valfri ljusstyrka och se var du tycker att du landar praktiskt/ekonomiskt.

Olika ridhus är olika ljusa, olika dagar likaså. Ett mörkt ridhus en mulen dag och med taskig belysning kräver nog det yttersta av vilken kamerautrustning som helst.
 
men ett 70-200 f/4, hur är det som objektiv då?

För att återknyta till ett 70-300/4-5,6 som kanske har ljusstyrkan f/5 vid 200 mm (beroende på modell/tillverkare) så skiljer det knappt ett bländarsteg mellan f/4 och f/5. Det är nog bara du som kan värdera om det är värt pengarna. Men klart är att varje steg ljusstyrka i rätt riktning är en fördel för dina motiv i ridhus.
 
Du kan ju undersöka hur f/4 fungerar i de ridhus du vill fotografera i med ditt nuvarande objektiv. Ställ in f/4 och se vilket ISO du behöver för att få en slutartid du vet räcker för att frysa dina motiv. Var dock observant på att du behöver också en kortare tid med längre brännvidd för att undvika skakoskärpa. För 200 mm kan 1/200 s vara ett riktvärde om du använder bildstabilisering (eller så lång som du anser att bildstabiliseringen klarar), annars kanske 1/500 s. Men eftersom det är rörliga hästar torde det vara hästens rörelse som anger vilken tid du behöver för att frysa motivet (om du nu vill det).

Annars ger ju f/4 precis hälften så lång exponeringstid som f/5,6, eller för att tala i ISO-termer ett steg lägre ISO. Likadant är det ju ett ISO-steg mellan f/2,8 och f/4, eller en halvering av slutartiden på samma vis. Du kan också gå igenom dina gamla bilder, och räkna om vilken ISO/exponeringstid du skulle få med valfri ljusstyrka och se var du tycker att du landar praktiskt/ekonomiskt.

Olika ridhus är olika ljusa, olika dagar likaså. Ett mörkt ridhus en mulen dag och med taskig belysning kräver nog det yttersta av vilken kamerautrustning som helst.

detta var riktig nyttig information för min del! tackar och bockar. ska testa det imorgon, då jag komemr tillbringa lite tid i hemma-ridhuset istället för att ränna runt full som alla andra ;) Pratat med en bekant som har ett 55-200 som jag också kan testa. då får jag lite ytterligare att gå på i valet!
 
Bra idé att testa med ett 55-200 och se var du landar. Meddela gärna vad du kommer fram till här. För övrigt är ju ett 55-200 ett budgetobjektiv, men riktigt mycket objektiv för pengarna om man klarar sig med den ljusstyrkan.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar