Hjälp - jag är för kluven inför köpet

[Moode]

Hej alla fotovänner!

Jag har under flera års tid planerat att köpa systemkamera, men aldrig kommit till skott. Då intresset är enormt stort, och jag fått blodad tand efter några år med Panasonic Lumix LX3 - vill jag nu ta steget till system för att öka möjligheterna.
Vill inte satsa på de billiga amatörkamerorna, då jag vill kunna växa med kameran i några år. Kommer bara att ångra mig om jag köper D60 eller liknande.

Jag har en budget på ca 20-25tkr. Vill/kan inte lägga hur mycket som helst.

Vad jag kommer att fota:
Porträtt (barn, familj och husdjur)
Resor
Gamla byggnader, träd - kort sagt det som är vackert i naturen.
Ibland lite sport (dock inte prioriterat)

Jag kommer inte att filma alls med kameran (har bra HD-filmkamera)

Nu känns det som att det står mellan Nikon D90, eller Canon EOS 50D. Dock är det hopplöst att välja.
Vad jag förstår så kostar det mer med bra objektiv till Nikon än till Canon, kanske är det en myt. Originalblixt eller inte är en annan knivig fråga.

Jag funderar på hur jag skall välja. Kit-objektiven är väl bara att skippa. Canon 50/1,4 är frestande. Men vad ska man satsa mer på.

Fråga 1:
Vilken kamera rekommenderar du utifrån det jag skrivit ovan (behöver inte vara mellan D90 och 50D)?

Fråga 2:
Om du skulle köpa utrustning till det jag ovan beskrivit, vilka olika objektiv skulle du satsa på?

Ursäkta detta mycket "luddiga" inlägg, jag förstår knappt vad jag själv skriver - då kanske ni förstår hur desperat jag börjar bli.

MVH

Mattias

 

[Moode]

Jag förstår att de flesta av Er torde vara trötta på samma frågor ideligen, därav är jag inte så förvånad över uteblivna svar (mina frågor var iofa närmast obegripliga).

Dock har jag nu fattat beslutet att köpa Canon EOS 7D. Det betyder i sin tur att jag endast har ca 5000kr kvar till objektiv, om jag inte skall spräcka budgeten för mycket.

Frågan är då:
Skulle Ni välja att satsa på ett normal? Jag tänker närmast på 50/1,4. Problemet är att det blir knivigt med inomhusbilderna.
Har Ni några bra förslag?

 

[superboy77]

Ska du bara ha ETT objektiv och har 25tkr så köp kitet med 15-85-zoomen. Det kommer du att bli nöjd med.

 

[jonas_erik]

Hej ! Jag skulle köpt ett billigare hus och bättre objektiv för dom pengarna.Canon 50D är också en höjdarkamera och då har du ca 17000 över till objektiv och tillbehör.Men tänker du lägga mer pengar senare så är det ju en annan femma,då kan du ju köpa tänkta 7D nu och mer grejer så småningom.Förhasta dig inte bara utan tänk igenom riktigt hur du vill ha det,man kan lätt ångra sig efteråt.Nikon D90 som du också var inne på är också ett bra val och den kameran räcker länge,liksom Canon 50D.

 

[mayro]

Och jag hade prutat järnet på detta lilla paket... Och försökt fått ner det till 25...

Sony A850 + Carl Zeiss 24-70 f2,8 ZA SSM

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=122601

 

[jonas_erik]

Och jag hade prutat järnet på detta lilla paket... Och försökt fått ner det till 25...

Sony A850 + Carl Zeiss 24-70 f2,8 ZA SSM

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=122601

Du Mayro ! Jag testade A550 i helgen och satan vad livewiev var snabb på den,bästa jag skådat så jag förstår varför du berömmer den så mycket ! Jag brukar rekomendera den till folk som prioriterar snabb livewiev,även om jag kör Nikon själv !

 

[iSnobben]

Själv skulle jag gå till en bra fotobutik och känna på de olika husen för att se vad som passar just dina händer... Sen tror jag som några har varit inne på redan att bra optik gör större skillnad än ett bättre kamerahus...

 

[Hopp i galen tunna]

OM jag endast fick välja en glugg som alltid skulle sitta på huset så hade jag utan att tveka valt min Nikon 50mm 1,4 men nu kör jag iof på fullformat.
Inte sugen på begagnad D700? finns väl numera för runt 17 begagnad

 

[Teed]

Köp ett billigare hus och lägg pengarna riktigt bra objektiv. Kommer att göra mycket mer för slutresultatet än ett dyrt hus med ett budget objektiv på.

 

[Makten]

Fråga 1:
Vilken kamera rekommenderar du utifrån det jag skrivit ovan (behöver inte vara mellan D90 och 50D)?

En ny Sony A850 eller begagnad D700 eller 5D Mk II. Med tanke på att du verkar ha höga krav kommer du bara att byta ut D90 eller 50D när FF-kameror faller i pris, och det gör de hela tiden.

Fråga 2:
Om du skulle köpa utrustning till det jag ovan beskrivit, vilka olika objektiv skulle du satsa på?

Det är svårare att svara på eftersom allt du räknat upp kan fotograferas med vilket objektiv som helst. Det beror helt på vilka resultat man vill ha. En normalzoom såsom 28-75/2,8 räcker långt, men personligen tycker jag att ett sådant objektiv är lite "tråkigt".

Ursäkta detta mycket "luddiga" inlägg, jag förstår knappt vad jag själv skriver - då kanske ni förstår hur desperat jag börjar bli.

Just därför borde du ta det lite lugnt;-) Om du fotat med LX3 i flera år så har du ju all tid i världen att göra ett riktigt bra val istället för att hasta till ett tveksamt beslut.

Köp ett billigare hus och lägg pengarna riktigt bra objektiv. Kommer att göra mycket mer för slutresultatet än ett dyrt hus med ett budget objektiv på.

Det är inte alls säkert. Det beror på om budgetobjektivet är billigt för att det är dåligt eller om det är billigt för att det är billigt att tillverka eller billigt för att det är begagnat.
Skillnaden mellan kamerahusen jag talar om är förstås sensorstorleken. Två kameror med samma sensor varav den ena är dyrare, ger ingen skillnad i bildkvalitet, så där har du rätt.

 

[Teed]

Det är inte alls säkert. Det beror på om budgetobjektivet är billigt för att det är dåligt eller om det är billigt för att det är billigt att tillverka eller billigt för att det är begagnat.
Skillnaden mellan kamerahusen jag talar om är förstås sensorstorleken. Två kameror med samma sensor varav den ena är dyrare, ger ingen skillnad i bildkvalitet, så där har du rätt.

Jag håller inte helt med, jag har själv en D90, en D300 och en D3. I det dagliga fotande så är det svårt att se skillnad på bilden från dessa tre kameror. Visst klarar D3 betydligt högre ISO och det är fullformat så man kan få lite trevligare vidvinkel. Men jag skulle inte våga gissa från vilken kamera en bild tagen en vanlig dag på stan kom från. Ser otroligt stor skillnad på en kitt glugg för 3-4kkr och tex nikons 24-70 2,8. Men samma här, skall man bara göra 10x15cm stora bilder så spelar inte det häller någon större roll. Jag gillar att köra ut mina bilder på papper och ofta upp till A2+ och då ser man skillnad vill jag garantera.

 

[ahpybus]

Jag skulle köpa ett riktigt bra objektiv och en OK kamera. Lägg resten av pengarna i madrassen. Fota några veckor med din nya kamera och köp sedan ett riktigt bra objektiv till när du vet vad du saknat under dina första veckor med kameran.

 

[JazzBass]

Jag skulle köpa ett riktigt bra objektiv och en OK kamera. Lägg resten av pengarna i madrassen. Fota några veckor med din nya kamera och köp sedan ett riktigt bra objektiv till när du vet vad du saknat under dina första veckor med kameran.

Bra råd, instämmer helt. Men jag skulle tillägga följande: prova gärna lite olika sorters objektiv (t.ex. en telezoom, en vidvinkelzoom, ett eller två fasta normalobjektiv, och ett långt makro) i en fotobutik för att se vad du får för bildvinklar och bildmöjligheter med dem innan du bestämmer dig för vad du ska satsa på. Ett riktigt bra objektiv att börja med är en normalzoom med omfång 17-55 och ljusstyrka 2.8 för alla brännvidder, eller nåt i den stilen. Gärna original, men även tredjepartstillverkarna har bra objektiv som funkar utmärkt.


Edit: Dessutom vill jag tillägga att det tar tid för en nybörjare att lära sig hantera vilken systemkamera som helst på marknaden. Det är verkligen inte så att bara för att man har en fin kamera tar man bra bilder. Det krävs kunskap och erfarenhet att få ut bästa möjliga bildkvalitet, och det är inte ett uns lättare på dyrare kameror än de billigaste. Troligen är det tvärtom. Jag har ca 9 mån erfarenhet vid det här laget, har läst på rejält och har uppemot 20000 exponeringar bakom mig sen ifjol somras. Ännu så är min billiga instegskamera bättre än jag. Jag har satsat på objektiven istället, och skulle inte vilja vara utan något av dem jag har idag, förutom eventuellt min ljussvaga 18-55 kitzoom. Men inte ens den är dålig. Bara tråkig och på tok för ljussvag för mina behov, och den roterande frontlinsen är inte så kul med polfilter monterat...

 

[ErlandH]

Nu känns det som att det står mellan Nikon D90, eller Canon EOS 50D. Dock är det hopplöst att välja.
Vad jag förstår så kostar det mer med bra objektiv till Nikon än till Canon, kanske är det en myt. Originalblixt eller inte är en annan knivig fråga.
Jag funderar på hur jag skall välja. Kit-objektiven är väl bara att skippa. Canon 50/1,4 är frestande. Men vad ska man satsa mer på.

Först: Du ska absolut inte ha ett 50 mm objektiv som enda objektiv till en D90/50D/7D eller liknande kamera. På de kamerorna motsvarar 50 mm en ganska mycket längre brännvidd än något du har på din LX3. En normalzoom typ 17-55/2,8 ger dig ungefär samma bildvinklar som du är van vid från LX3.

Med tanke på de motivområdena du själv anger skulle jag själv ha lite svårt att motivera kostnaden för 7D. Det är en utmärkt kamera, men inriktad på att vara snabb -- vilket är trevligt om man plåtar t ex sport eller fåglar. Visserligen har den en bättre sökare än "lillebror" 50D, men frågan är om det är värt 5000-6000 kr.

Som redan föreslagits: Gå till en bra butik och känn på kamerorna. Ta den som du trivs bäst med, Nikon eller Canon spelar ingen roll, både D90 och 50D är utmärkta kameror och objektivutbudet är inget att oroa sig för. (Möjligen har Canon ett bättre utbud av bra långa telen till rimliga priser, men det kanske inte är så viktigt för dig.)

 

[Moode]

Tack alla för bra svar.

Jag kommer idag att besöka fotobutik, och klämma/känna lite. Kommer dessutom under helgen att fotografera sport med olika kameror.

Gällande budgeten, så är det så att jag tänkt köpa en kamera med objektiv för utgivet belopp, för att lära mig kameran (utan att ideligen byta objektiv). Sen har jag tänkt att framåt sommaren köpa några fler. Dock avser jag att köpa bra objektiv, dock ej i 20-25tkr klassen.

Vad det gäller EOS 7D, så tror jag ändå att den kan passa mig, med tanke på att jag under vintertid kommer att fotografera en hel del vintersport (bandy främst). Dock kräver det då en jäkla bra objektiv.

Låter dock lite som att fler av er anser att 50D med ett bättre objektiv (för ca 10-15tkr), är ett bättre val än en 7D med objektiv för mellan 5-8tkr.

Måste springa iväg till jobbet nu, men mer frågor kommer nog efter fotobutiksbesöket.

Tack återigen för era riktigt bra svar!

 

[Makten]

Ser otroligt stor skillnad på en kitt glugg för 3-4kkr och tex nikons 24-70 2,8.

Problemet är att "ett riktigt bra objektiv" anpassat för APS-C är mycket svårare att hitta, än ett riktigt bra objektiv anpassat för FF. Ett 24-70 på en D90 eller 50D skulle i alla fall jag inte vilja släpa runt på. Ljusstyrkan är för låg, omfånget märkligt och vikten för hög.

Min egen erfarenhet är att "det mesta" presterar bra på FF medan bara de allra bästa objektiven presterar bra på APS-C. Det kan alltså mycket väl bli dyrare att erhålla bra bildkvalitet med APS-C.

 

[Teed]

Problemet är att "ett riktigt bra objektiv" anpassat för APS-C är mycket svårare att hitta, än ett riktigt bra objektiv anpassat för FF. Ett 24-70 på en D90 eller 50D skulle i alla fall jag inte vilja släpa runt på. Ljusstyrkan är för låg, omfånget märkligt och vikten för hög.

Min egen erfarenhet är att "det mesta" presterar bra på FF medan bara de allra bästa objektiven presterar bra på APS-C. Det kan alltså mycket väl bli dyrare att erhålla bra bildkvalitet med APS-C.

Ja det håller jag med helt om, men jag tycker man skall spendera så mycket av slantarna som möjligt på objektiv. Husen byter man med jämna mellan rum men ofta består objektiven under ganska lång tid. Plus att objektivens andrahands värde består betydligt bättre en husets.
Sedan väljer man Nikon så finnas alltid Nikon 17-55 2,8 som är ganska bra. Kan inte så mycket om Canon måste jag erkänna.

 

[Makten]

Ja det håller jag med helt om, men jag tycker man skall spendera så mycket av slantarna som möjligt på objektiv. Husen byter man med jämna mellan rum men ofta består objektiven under ganska lång tid. Plus att objektivens andrahands värde består betydligt bättre en husets.
Sedan väljer man Nikon så finnas alltid Nikon 17-55 2,8 som är ganska bra. Kan inte så mycket om Canon måste jag erkänna.

Det är här haken finns. Ett riktigt bra objektiv för APS-C är anpassat för APS-C, och alltså är det inte särskilt "långvarigt" om man senare ändå kommer att byta kamerahus till ett med större sensor.

Men ja, ett begagnat 17-55 till "bra" pris ger bra resultat för pengarna.

 

[Teed]

Det är här haken finns. Ett riktigt bra objektiv för APS-C är anpassat för APS-C, och alltså är det inte särskilt "långvarigt" om man senare ändå kommer att byta kamerahus till ett med större sensor.

Men ja, ett begagnat 17-55 till "bra" pris ger bra resultat för pengarna.

Funkar ganska bra med Nikons 17-35 2,8 på DX, jag bytte mitt 17-55 till ett sådant när jag gick upp till FX sedan kompletterade jag med ett fast 50mm.
Kan tilläggas att af:en på 17-35 är betydligt snabbare en på 17-55.

 

[gunnargren]

Det är här haken finns. Ett riktigt bra objektiv för APS-C är anpassat för APS-C, och alltså är det inte särskilt "långvarigt" om man senare ändå kommer att byta kamerahus till ett med större sensor.

Men ja, ett begagnat 17-55 till "bra" pris ger bra resultat för pengarna.

Sen måste man väl säga att tex ett Sigma 18-50/2,8 presterar helt ok, och skulle han någon gång byta till FF lär han inte förlora särskilt mycket pengar. Speciellt inte om man köper begagnat...