HDR - välsignelse eller förbannelse?

[Makten]

Det börjar dyka upp väldigt många så kallade HDR-bilder i kritikpoolerna, och det ser ut att kunna bli en liten trend. Bilderna är ofta väldigt iögonfallande och tekniskt intressanta. Men är själva bilden så intressant egentligen? Jag tycker att många ger ovationer och utrop över ganska mediokra bilder, som bara på grund av tekniken ser så annorlunda ut att de blir intressanta. Några riktigt fräsiga bilder finns det förstås, men i det stora hela så blir det mest hötorgskonst av alltihop. Fotografen ägnar mer tid åt det tekniska än att komponera en bra bild, och resultatet blir en färgsprakande bild... på nåt helt ointressant.

Vad tycker ni om dessa bilder? Jag har ingenting emot bilderna i sig, men det är lite trist att de som ger kritik på dem inte ser förbi tekniken. Det är lite som nakenbilder. Ett bra blickfång, men det är oftast inte fotografens förtjänst att det blir "bra". Visserligen vet jag inte riktigt hur efterbehandlingen går till med HDR, men så ruskans svårt kan det väl inte vara att smälla ihop en rad olika exponeringar med programvara. Eller?

Edit: Jag kom på en till liknelse, nämligen "toycameras". I poolen för detta får även riktigt usla bilder storartad positiv kritik, bara för att kameran råkat tillföra en viss känsla. Men själva bilderna är ofta extremt trista och meningslösa. Det blir ett slags genväg som verkar få fotografen att totalt glömma allt vad komposition och känsla heter.

 

[Tomasz]

Vad fäktar du efter?
Om du tar bort "HDR" i ditt inlägg och postar det igen så stämmer det ju fortfarande ganska bra.

Ytterligare en konstnär som är missnöjd med vad FS kan erbjuda?

Jag trivs numera ganska bra här, man måste bara justera förväntningarna lite.

 

[Makten]

Tomasz skrev:
Vad fäktar du efter?
Om du tar bort "HDR" i ditt inlägg och postar det igen så stämmer det ju fortfarande ganska bra.

Ytterligare en konstnär som är missnöjd med vad FS kan erbjuda?

Jag trivs numera ganska bra här, man måste bara justera förväntningarna lite.

Va? Jag undrar hur ni ställer er till HDR-tekniken och de bilder med denna som publiceras. Vill du diskutera nåt annat så kan du väl starta en egen tråd?

 

[pareli]

Teknik är också en konst.

HDR är ett utforskande i teknikens egna uttrycksfullhet.

Jag är fascinerad av extrem teknisk kvalitet och vilka konstnärliga dimensioner den ger. Om du någon gång har sett en kopia på 2x3 meter från ett 8x10 tums negativ, så har du en aning om vad jag menar...

Om man riktar en sådan kamera mot vilket motiv som helst blir det en stark och uttrycksfull bild.

Det värsta jag vet är anspråksfulla "dokumentära" bilder med medvetet dålig teknik som skall vara så "intressanta" och "innehållsrika" som möjligt... :-]

Formen är intressantare än innehållet, som jag brukar säga. Formen säger mer om fotografen och hans arbete än innehållet.

 

[Makten]

pareli skrev:
Teknik är också en konst.

HDR är ett utforskande i teknikens egna uttrycksfullhet.

Jag är fascinerad av extrem teknisk kvalitet och vilka konstnärliga dimensioner den ger. Om du någon gång har sett en kopia på 2x3 meter från ett 8x10 tums negativ, så har du en aning om vad jag menar...

Om man riktar en sådan kamera mot vilket motiv som helst blir det en stark och uttrycksfull bild.

Det värsta jag vet är anspråksfulla "dokumentära" bilder med medvetet dålig teknik som skall vara så "intressanta" och "innehållsrika" som möjligt... :-]

Formen är intressantare än innehållet, som jag brukar säga. Formen säger mer om fotografen och hans arbete än innehållet.

Helvetes jävla skit, jag hade skrivit ett långt fint svar, som försvann:-(

Börjar om...

Ja, form och färg kan vara viktigare än innehåll, och det är så jag ser på mina egna bilder. Men i påfallande många HDR-bilder så saknas just formen, eftersom den ju utgörs av kompositionen och innehållet i kombination. Det beror nog mycket på att kontrasterna inte ger lika tydliga former, och bilderna blir väldigt röriga i mina ögon. Jag tror att det skulle kunna bli enormt fina bilder, men då måste fotografen också anpassa sitt bildseende efter hur slutresultatet kommer att bli. Det kanske kommer, när han/hon hållit på ett tag, vad vet jag.

 

[pareli]

Ja, dåliga bilder finns förstås inom alla kategorier och former, också... :-]

 

[Makten]

pareli skrev:
Ja, dåliga bilder finns förstås inom alla kategorier och former, också... :-]

Javisst, men det är lite lustigt att de kan få så enormt bra kritik bara för att de är tagna med hjälp av en viss teknik;-) Nyhetens behag kanske?

 

[M_G]

Alla fotointresserade kommer få se en massa HDR-bilder framöver av varierande kvalité. Det är en revolutionerande teknik inom foto och det kan man omöjligt förneka. Så precis som vanligt kommer det uppkomma en massa urdåliga bilder men samtidigt en hel del ofantligt häftiga bilder. Så det är nog bara och hålla ut, folk ska lära sig behärska tekniken också.

 

[Makten]

M_G skrev:
Alla fotointresserade kommer få se en massa HDR-bilder framöver av varierande kvalité. Det är en revolutionerande teknik inom foto och det kan man omöjligt förneka. Så precis som vanligt kommer det uppkomma en massa urdåliga bilder men samtidigt en hel del ofantligt häftiga bilder. Så det är nog bara och hålla ut, folk ska lära sig behärska tekniken också.

Jag har funderat på att ge mig in på det själv faktiskt. Ska bara läsa lite om hur man bär sig åt när jag inte äter, sover eller tänker på nåt viktigare;-)

Edit: Nu vet jag som sagt bara på ett ungefär hur det funkar, men det förvånar mig lite att det inte är några som gör HDR-bilder i lite "försiktigare" tappning, alltså så att det inte blir en ren effekt, utan att man just bara ökar det dynamiska omfånget en liten aning i bilden. Det borde kunna bli mycket intressant, och man kanske inte behöver mer än 2-3 exponeringar.

Edit: Se, här har vi en man som förstår att använda tekniken till vettiga bilder!
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=35320
Det är visst bara vissa av bilderna som är HDR.

 

[JanOlofHärnström]

Onekligen intressant.

Det har alltid funnits trender inom fotografin. Förmodligen är detta en ny trend. På gott och ont.
I händerna på Roger så är det på gott.

Begreppet "manipulation" tänjs väl ut mer och mer. Likaså vad som är "fotografiskt realistiskt" och "äkta".

Inom en snar framtid så är väl olika metoder eller instick för HDR eller DRI standard i redigeringsprogrammen.

Många gånger räcker det att krama ur olika versioner ur samma RAW-fil för att få underlag för högre dynamiskt omfång.

Vad som är snyggt, estetiskt och korrekt kommer alltid att diskuteras livligt. Smaken är som baken.

 

[ulricahdesign]

För min egen del har jag provat en gång, och resultatet ligger här på FS sen igår kväll.

HDR är en spännande nyhet inom foto, och alla har vi ju olika tankar med alla tekniker som finns. För min egen del har jag länge önskat att kunna ta bilder där jag kan trolla fram effekten av den amerikanska sagoboksstilen. Med HDR kom den revolutionen och jag är mycket glad för detta. Den bilden jag har lagt in här är en början på en hel sagoboksserie av bilder.

Dock förstår jag din tanke vad du menar.. men jag tycker nog inte att motiven är "icke-genomtänkta" här på FS när det gäller HDR.. inte mer än om du tittar på andra bilder.

Nu menar ju du på att många får upplyftande kommentarer på ett enkelt motiv pga själva effekten, och ja, jag erkänner direkt att jag nog säkerligen hyllat en bild pga detta.
Dock är jag inte så djup att jag måste se till annat än tekniken och jag ger gärna en postitiv liten rad om man lyckats bra med effekten. Dessutom tycker jag det är skoj om man kan tycka att det är KUL med foto också, och inte alltid bara vara superseriös och sträva framåt.. utan leka lite också, och släppa kraven lite grann..

För min egen del kommer jag absolut fortsätta leka med HDR, men bara på leknivå.. bilderna hamnar nog i en liten ram på hyllan hos de nyblivna familjemedlemmarna i min släktkrets )

 

[gunte]

Gamla tiders sandwichdia i modern tappning har tydligen sett dagens ljus.
Utstrålningen och känslan hos ett diasandwich ger dock mer tillbaka än den digitala varianten.
Mvh/Gunte..

 

[Jeppe]

gunte skrev:
Gamla tiders sandwichdia i modern tappning har tydligen sett dagens ljus.
Utstrålningen och känslan hos ett diasandwich ger dock mer tillbaka än den digitala varianten.
Mvh/Gunte..

Ja, om man fick rätsida på montaget

Fördelen med det digitala formatet tordes vara exakt passning.

Jag har provat HDR och tyckte väl efter de första försöken att det funkade rätt bra, men gillade mest när det bara var några steg extra. Tycker att det blev lite väl konstlat med 32 stegs täckning

 

[joppis]

Jeppe skrev:
Jag har provat HDR och tyckte väl efter de första försöken att det funkade rätt bra, men gillade mest när det bara var några steg extra. Tycker att det blev lite väl konstlat med 32 stegs täckning

Har inte provat detta alls ännu men det låter intressant att det ger bra resultat redan vid få steg.

Min fråga är om det räcker med att skjuta en bild i RAW och framkalla underexponerad/normal/överexponerad eller blir det avsevärt mycket bättre resultat av tre fristående exponeringar?

Man kan ju alltid testa och avgöra själv iofs..

Men anledningen till att jag frågar är att HDR är svårt att applicera på rörliga miljöer

 

[M_G]

Joel Höglund skrev:
Har inte provat detta alls ännu men det låter intressant att det ger bra resultat redan vid få steg.

Min fråga är om det räcker med att skjuta en bild i RAW och framkalla underexponerad/normal/överexponerad eller blir det avsevärt mycket bättre resultat av tre fristående exponeringar?

Man kan ju alltid testa och avgöra själv iofs..

Men anledningen till att jag frågar är att HDR är svårt att applicera på rörliga miljöer

Jag har precis laddat upp en "HDR" i form av en exponering i mitt album. Lättare är väl att kalla dom Tone Mapped. Kolla där så får du se ungefär hur det kan se ut.

Personligen uppnår man nästan samma effekt men här kan man ha folk med i bilden. Dessvärre blir det ju inte samma färger och djup av bilden som med tre exponeringar.

 

[christian_r]

Samma sak nær folk fick dille på Neatimage, vandrade ju nya plastmodeller varje dag hær på FS.

Tror att folk tillslut kommer inse att som i allt annat så ær "less is more" något man bør tænka på nær man jobbar med HDR bilder.


Men jag førstår lite vad Martin menar, man blir lite less ibland, hund och katt bilder, extrem HDR, NI från helvetet.

 

[mannbro]

Makten skrev:
Vad tycker ni om dessa bilder? Jag har ingenting emot bilderna i sig, men det är lite trist att de som ger kritik på dem inte ser förbi tekniken. Det är lite som nakenbilder. Ett bra blickfång, men det är oftast inte fotografens förtjänst att det blir "bra". Visserligen vet jag inte riktigt hur efterbehandlingen går till med HDR, men så ruskans svårt kan det väl inte vara att smälla ihop en rad olika exponeringar med programvara. Eller?

Tror att det är viktigt att komma ihåg att Fotosidan i första hand är en sajt för att lära sig och att bli en bättre fotograf på alla plan.

Därför är det rätt naturligt att det blir mycket experiment i olika former. Om man t.ex. börjar experimentera med HDR tillför det ju inte nödvändigtvis något för ens utveckling att i sina experiment lägga en massa krut på att få en bild som säger något. Att ta bilder som lite föraktfullt kan kallas hötorgskonst, d.v.s. bilder som är vackra men kanske inte har så mycket mer än så är ju ofta ett steg på vägen i att lära sig använda nya uttrycksmetoder. Först blir man intresserad av ett arbetssätt för att få fram önskat resultat, sedan experimenterar man med detta och bryr sig kanske bara om det visuella. När man sedan fått ordning på tekniken och fått flyt i arbetssättet kan man (eventuellt) integrera detta i sitt bildskapande genom bilder med djupare mening.

Likaså är det ju när man betraktar och kritiserar bilder på fotosidan. Det kan lika gärna vara att man tittar efter ett visst estetiskt uttryck som en djupare mening när man betraktar bilderna här.

Sedan är det ju också så att det finns ett enormt intresse för rena "hötorgskonst"-bilder. Alla bilder behöver faktiskt inte ha en djupare mening, ibland räcker det med skönhet och att bilderna är vackra. Allt behöver inte alltid vara så förbaskat pretentiöst

 

[ulricahdesign]

Re: Re: HDR - välsignelse eller förbannelse?

mannbro skrev:
Alla bilder behöver faktiskt inte ha en djupare mening, ibland räcker det med skönhet och att bilderna är vackra. Allt behöver inte alltid vara så förbaskat pretentiöst

Åh, TACK!! Dessa rader skulle passa in i många sammanhang här på FS )

 

[joppis]

M_G skrev:
Jag har precis laddat upp en "HDR" i form av en exponering i mitt album. Lättare är väl att kalla dom Tone Mapped. Kolla där så får du se ungefär hur det kan se ut.

Personligen uppnår man nästan samma effekt men här kan man ha folk med i bilden. Dessvärre blir det ju inte samma färger och djup av bilden som med tre exponeringar.

Tack för svar! Det ser ut att bli tillräckligt bra även med Tone Mapping tycker jag.

Mitt syfte är att tillämpa detta på vimmelbilder för att få dem att stå ut ännu mer bland mängden. Och att ta flera fristående exponeringar i den miljön går ju fetbort.

 

[M_G]

Joel Höglund skrev:
Tack för svar! Det ser ut att bli tillräckligt bra även med Tone Mapping tycker jag.

Mitt syfte är att tillämpa detta på vimmelbilder för att få dem att stå ut ännu mer bland mängden. Och att ta flera fristående exponeringar i den miljön går ju fetbort.

Kan nog se jäkligt coolt ut faktiskt. Ska testa och ta med en person för att se hur det blir någon dag. Säg till när du har laddat upp. Jag är intresserad av se hur det blir i vimmelformat.