HDR = manipulering?
- Trådstartare MSLink
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
HDR är inte enkelt att göra i ett mörkrum.
Även om dagens yngre digitalfotografer tror det.
Det kräver dubbla negativ som skall kopieras in på samma papper, det är extremt svårt.
Men om man är duktig så kan man stretcha den tekniska kvalitén till sin spets.
White and Black
Avslutat medlemskap
OK! men ni setter inga gränser. Du och Graal; men ni tycker at: det måsste vara en gräns.......(?)
Vad menar ni, egentligen?
Erik Schalin
Aktiv medlem
Först påstår du
att jag inte sätter gränser
sedan påstår du
att jag tycker att det måste vara en gräns
sedan undrar du
vad jag menar.
Du får nog bli lite tydligare om jag skall kunna svara... om det nu är en fråga.
White and Black
Avslutat medlemskap
Jag är ingen HDR , jag frågade ju bara............var går gränsen? Var, Erik?
Anders Östberg
Guest
Det här är nog mer filosofi än fotografi.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Gränserna finns i betraktarens regelverk.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag upprepar: Gå tillbaka i inläggen här och läs mina inlägg från början. När du gjort det kan du återkomma till om det är något som du inte håller med om, eller kanske t.om håller med om? Jag tänker inte skriva om mina inlägg en gång till när de redan finns på pränt.
stickan410321_gmail.com
Ny medlem
Instämmer.
Via kamera och datorer kan man idag skapa de mest konstiga och bisarra bilder.Varför krångla till det och göra jämförelser mot bilder som gjordes förr.Använd de medel som finns till buds idag,några år till framöver,har vi åter nya tekniker,3-d är ju ett faktum idag tex.
Via kamera och datorer kan man idag skapa de mest konstiga och bisarra bilder.Varför krångla till det och göra jämförelser mot bilder som gjordes förr.Använd de medel som finns till buds idag,några år till framöver,har vi åter nya tekniker,3-d är ju ett faktum idag tex.
Lasse C
Aktiv medlem
Den här tråden har föga förvånande mer kommit att handla om vad som är manipulering och inte, och vad som är fotografi och inte, än huruvida HDR är manipulering eller ej. Jag tycker ändå inte att det är särkilt OT eftersom det för att besvara den ursprungliga frågan först krävs definitioner av både HDR och manipulation.
Även om det troligtvis finns en dokumenterad och exakt defintion av HDR så är jag övertygad om att många fotografer menar olika saker med termen HDR.
Betydligt värre är det dock med ordet manipulering, och nu kommer jag till det jag egentligen vill säga. Det är inte något försök att besvara ursprungsfrågan, men jag tyckte det hörde hemma här ändå efter att ha läst tråden.
Jag anser att ordet manipulering ska tas bort från Fotosidans teknikkategorier, av den enkla anledningen att ordet har en starkt negativ prägel. Att ordet har det tror jag de flesta håller med om. Gång på gång rör ordet manipulation i fotosammanhang upp starka känslor och orsakar långa debatter, och jag har förståelse för att det gör det.
Men jag har samtidigt förståelse för att man kan vilja kategorisera en bild som något betydande ungefär "direkt ur kameran". Men att fortsätta använda ordet manipulation i det sammanhanget tycker jag är att tigga om upprörda diskussioner om ordet manipulation. På samma sätt som det vore olämpligt att fortsätta använda vissa förlegade ord och uttryck (inga exempel) som i nutida språkbruk fått dålig klang och därmed flyttar en debatts fokus från diskussionsämnet till ett visst ord eller uttryck.
Jag föreslår att Fotosidan bland teknikkategorierna ersätter ordet manipulerad med exempelvis redigerad, bildbehandlad, efterbehandlad, eller något annat mindre laddat ord. Dessa är bara några spontana förslag.
Vilken term det än skulle bli måste naturligtvis också den definieras, och alla kommer inte vara eniga om samma definition. Den svårigheten kommer man inte ifrån. Men vi skulle i alla fall slippa det negativt laddade ordet manipulerad. I mitt tycke känns ordet dessutom väldigt förlegat i fotosammanhang.
Jag är ganska säker på att en annan term skulle orsaka färre dispyter, och att frågor som den ursprungliga i den här tråden skulle kunna diskuteras på ett bättre och mer sakligt och objektivt sätt, till nytta inte minst för frågeställaren.
Avslutningsvis kan jag ge ett exempel på när jag själv reagerar negativt på ordet manipulerad.
Om någon säger till mig om någon av mina bilder "Snygg bild! Är den manipulerad?", så känns det inte särkilt bra. Det känns ungefär som "Har du fuskat efteråt med bilden?".
Om frågan däremot är något i stil med "Är den efterbehandlad i datorn?" så känner jag mig inte som en fotograf som har misslyckats vid fototillfället och tvingats fuska i efterhand, utan som att personen är intresserad av hur bilden har kommit till, om den blev så direkt ur kameran eller om jag har jobbat med bilden i Photoshop i efterhand, och kanske i så fall också hur jag har gjort.
Jag kan naturligtvis bara tala för mig själv, men det här är ett exempel på hur ordet manipulerad kan få mig att känna.
/Lasse C
Även om det troligtvis finns en dokumenterad och exakt defintion av HDR så är jag övertygad om att många fotografer menar olika saker med termen HDR.
Betydligt värre är det dock med ordet manipulering, och nu kommer jag till det jag egentligen vill säga. Det är inte något försök att besvara ursprungsfrågan, men jag tyckte det hörde hemma här ändå efter att ha läst tråden.
Jag anser att ordet manipulering ska tas bort från Fotosidans teknikkategorier, av den enkla anledningen att ordet har en starkt negativ prägel. Att ordet har det tror jag de flesta håller med om. Gång på gång rör ordet manipulation i fotosammanhang upp starka känslor och orsakar långa debatter, och jag har förståelse för att det gör det.
Men jag har samtidigt förståelse för att man kan vilja kategorisera en bild som något betydande ungefär "direkt ur kameran". Men att fortsätta använda ordet manipulation i det sammanhanget tycker jag är att tigga om upprörda diskussioner om ordet manipulation. På samma sätt som det vore olämpligt att fortsätta använda vissa förlegade ord och uttryck (inga exempel) som i nutida språkbruk fått dålig klang och därmed flyttar en debatts fokus från diskussionsämnet till ett visst ord eller uttryck.
Jag föreslår att Fotosidan bland teknikkategorierna ersätter ordet manipulerad med exempelvis redigerad, bildbehandlad, efterbehandlad, eller något annat mindre laddat ord. Dessa är bara några spontana förslag.
Vilken term det än skulle bli måste naturligtvis också den definieras, och alla kommer inte vara eniga om samma definition. Den svårigheten kommer man inte ifrån. Men vi skulle i alla fall slippa det negativt laddade ordet manipulerad. I mitt tycke känns ordet dessutom väldigt förlegat i fotosammanhang.
Jag är ganska säker på att en annan term skulle orsaka färre dispyter, och att frågor som den ursprungliga i den här tråden skulle kunna diskuteras på ett bättre och mer sakligt och objektivt sätt, till nytta inte minst för frågeställaren.
Avslutningsvis kan jag ge ett exempel på när jag själv reagerar negativt på ordet manipulerad.
Om någon säger till mig om någon av mina bilder "Snygg bild! Är den manipulerad?", så känns det inte särkilt bra. Det känns ungefär som "Har du fuskat efteråt med bilden?".
Om frågan däremot är något i stil med "Är den efterbehandlad i datorn?" så känner jag mig inte som en fotograf som har misslyckats vid fototillfället och tvingats fuska i efterhand, utan som att personen är intresserad av hur bilden har kommit till, om den blev så direkt ur kameran eller om jag har jobbat med bilden i Photoshop i efterhand, och kanske i så fall också hur jag har gjort.
Jag kan naturligtvis bara tala för mig själv, men det här är ett exempel på hur ordet manipulerad kan få mig att känna.
/Lasse C
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
HDR kan väl knappast var mer manipulering än att använda blixt och annan artificiell ljussättning..
Någon skrev att vi har två verktyg i bildskaparprocessen: kameran och datorn. Jag håller med, men vill säga att vi har långt fler än två verktyg. Processen att göra en bra bild börjar lång innan vi lyfter kameran och rattar in tid, bländare och fokus, samt slutar inte förrän resultatet finns publicerat på en hemsida, en utskrift på vägg eller i ett tidnignsmagasin.
Petter ...
Någon skrev att vi har två verktyg i bildskaparprocessen: kameran och datorn. Jag håller med, men vill säga att vi har långt fler än två verktyg. Processen att göra en bra bild börjar lång innan vi lyfter kameran och rattar in tid, bländare och fokus, samt slutar inte förrän resultatet finns publicerat på en hemsida, en utskrift på vägg eller i ett tidnignsmagasin.
Petter ...
mapem
Aktiv medlem
Att på analogtiden kopiera ihop två olika negativ var inte lätt, men det gick! Men vad man ofta gjorde var att utnyttja filmens dynamiska omfång, som för i alla fall vissa filmer var betydligt större än fotopappperets, genom att belysa fotopapperet olika mycket i olika delar av bilden.
Vissa filmers dynamiska omfång var/är betydligt större än den digitala sensorns.
Fast sensorerna blir bättre och bättre med större dynamiskt omfång, och man kan trixa lite för att göra det ännu större. I senaste versionen av RAW-hanteraren DxO Pro finns en "One-shot-HDR"-funktion som lyckas riktigt bra att pressa ur det sista ur till synes utfrätta högdagrar och lika massiva skuggpartier. Ökar omfånget med två-tre steg sådär. Samma sak går att göra manuellt i ACR eller Lightroom, men det är rätt knepigt att få det snyggt.
Knappast manipulation i alla fall. Det tycker jag inte att fler-bilders HDR är heller. Jag har ställt in ett av C-lägena på min kamera för en snabb serie på tre bilder med olika exponering som jag kan lägga ihop till en HDR-bild när motivet är ojämnt belyst. Om man gör det utan överdrifter liknar bilden det som ögat uppfattar, och det tycker jag inte är manipulation, det är att kompensera för att kameran är sämre än ögat när det gäller dynamiskt omfång.
Vissa filmers dynamiska omfång var/är betydligt större än den digitala sensorns.
Fast sensorerna blir bättre och bättre med större dynamiskt omfång, och man kan trixa lite för att göra det ännu större. I senaste versionen av RAW-hanteraren DxO Pro finns en "One-shot-HDR"-funktion som lyckas riktigt bra att pressa ur det sista ur till synes utfrätta högdagrar och lika massiva skuggpartier. Ökar omfånget med två-tre steg sådär. Samma sak går att göra manuellt i ACR eller Lightroom, men det är rätt knepigt att få det snyggt.
Knappast manipulation i alla fall. Det tycker jag inte att fler-bilders HDR är heller. Jag har ställt in ett av C-lägena på min kamera för en snabb serie på tre bilder med olika exponering som jag kan lägga ihop till en HDR-bild när motivet är ojämnt belyst. Om man gör det utan överdrifter liknar bilden det som ögat uppfattar, och det tycker jag inte är manipulation, det är att kompensera för att kameran är sämre än ögat när det gäller dynamiskt omfång.
