HDR = manipulering?

[lumor_]

Och där med även bilden.

Är även bilden manipulerad ifall ett par herrar stylats så till den milda grad perfekt så att de när de fotograferas tillsammans verkligen på pricken liknar Julius och Adolf helt utan inblandning av något efterarbete med bildfilen?
Verkligheten är för övrigt nästan alltid manipulerad för att på ett eller annat sätt ge ett annat visuellt intryck än den hade givit utan mänsklig inblandning, allt från röjning av ris i väggrenen till toalettknoppens speciella ytfinish.
Alla som är så hiskeligt kritiska till bildmanipulation för att de anser det vara oärligt fusk borde i rimlighetens namn även genast upphöra med att manipulera sitt eget utseende. Om de verkligen vill bli tagna på allvar och visa sig som de verkligen är borde de sluta raka av sig skägget, låta bli att kamma sig och, ja faktiskt, även upphöra med tvagning då ju detta kan avlägsna fullt dokumentära smutsfläckar från hyn vilka varje objektiv betraktare borde ha sin fulla rätt att uppfatta helt utan förskönande omsvep.

 

[skogsbaronen]

Ja verkligheten är nog en enda stor manipulation? Hur vi upplever den är ju i princip irrelevant mot hur det egentligen är. Vi kan ju inte höra alla ljud, vi kan inte se allt ljus och vi har tämligen dåligt luktsinne.

Jag förstår inte riktigt vad du menar med det där, men jag antar att du inte håller med mig.

 

[Anders Östberg]

Definiera först hur ordet "manipulering" ska tolkas i det här sammanhanget,
så kan vi bestämma om HDR faller inom den definitionen sedan.

Internetdiskussioner blir snabbt jobbiga när man diskuterar utifrån olika tolkningar.

 

[Graal]

Definiera först hur ordet "manipulering" ska tolkas i det här sammanhanget,
så kan vi bestämma om HDR faller inom den definitionen sedan.

Internetdiskussioner blir snabbt jobbiga när man diskuterar utifrån olika tolkningar.

Sen är det ganska väsentligt att vi bestämmer vad det är som eventuellt manipuleras också? Bilden, verkligheten eller något annat?

 

[Anders Östberg]

Visst. Bilden, verkligheten, betraktaren, ...

 

[Grimmer]

Suck, ännu en tråd där det ska vändas och vridas på ett ord där alla tolkar det på sitt sätt så att ingen kan komma till ett svar. Bara för att få diskutera en stund på internet. Är det bilden, personerna, verkligheten, ögat eller mitt hjärna som är manipulerad? Och är det verkligen inte en verklighet. Verkligen alltså? Finns vi? Sally mann lär ha sagt...

Tror det är dags att skapa ett speciellt forum för dösnack.

 

[Anders Östberg]

...
Tror det är dags att skapa ett speciellt forum för dösnack.

Du tycker inte det finns tillräckligt många här redan?

 

[skogsbaronen]

Är även bilden manipulerad ifall ett par herrar stylats så till den milda grad perfekt så att de när de fotograferas tillsammans verkligen på pricken liknar Julius och Adolf helt utan inblandning av något efterarbete med bildfilen?
)

Nej då är det en omanipulerad bild av två herrar utklädda till två kändisar. Man måste ju skilja på manipulering före och efter exponeringen =)

Jag är för övrigt inte emot manipulering.
Jag är dock för att man presenterar den teknik som har använts till varje enskild bild.
Just i den genre jag är intresserad utav (vilda djur och fåglar) tycker jag det är viktigt. Det är en ganska stor skillnad på att fota en sork och en uggla för att sedan klippa in sorken i ugglans klor, jämfört med att fota en uggla som faktiskt har en sork i klorna.
Rent bildmässigt är det ingen skillnad naturligtvis, men det ingår en viss prestige/tillfredsställelse (både personlig och som jämförelse med andras verk) i att lägga x antal timmar/månader/år på att få den bild man eftersträvar. Detta tror jag är själva grundbulten i kriget kring manipulation. Det anses som "fusk" för att man tar en genväg. Att använda tonade gråfilter är ju betydligt mer arbetskrävande än att använda funktionen i PS. Det är upp till var och en naturligtvis, men personligen har jag lite yrkesstolthet och blir tillfredsställd av att göra något krävande för att nå mitt mål.

Dessutom är det ju ganska centralt inom djur/naturfoto att inte förvanska verkligheten. Där får man vissa svårigheter att dra en gräns. Att "städa" på fotoplatsen så att man slipper den där grenen mitt i den för övrigt perfekt släta bakgrunden är ju en viss form av manipulation (inte av bilden, men av verklighetens naturlighet), men gör inte bilden onaturlig. Som alternativ har man: Vänta tills en älg betar bort kvisten, leta upp en exakt likadan plats där grenen saknas, eller ta bort grenen. Vad man väljer är upp till var och en =)

Jag tycker diskussionen i sig är löjlig. Var och en gör och tycker på sitt sätt.

 

[bengt-re]

Jag har bara läst det senaste inlägget, men vem fan är det som bestämmer vad jag får eller inte får göra?

Det språket passar dåligt i ett forum.

Dessutom så finns det en tämligen allmän uppfattning om att man skall berätta vad man gör med en bild så att det inte blir som många skandaler med arrangerade bilder och svårt modifierade bilder som blivit diskade i diverse fototävlingar. Eftersom det är så lätt att modifiera en bild svårt så finns det ett värde i integriteten i vad som är "äkta" och vad som är manipulerat. Många bildkonsumenter accepterar alla möjliga udda varianter av efterbehandling, men få vill bli lurade - flyttar man fågeln till en annan miljö, klonar bort störande saker i bilden så kan den fortfarande vara oki i många sammanhang, men då är det inte längre en bild utan ett bildmontage eller något annat.

I slutändan handlar det om respekt för fotografin som konst - bryr man sig inte om det så behöver man inte heller bry sig om vad som rör sig i huvudet på bildkonsumenten.

 

[Graal]

......I slutändan handlar det om respekt för fotografin som konst - bryr man sig inte om det så behöver man inte heller bry sig om vad som rör sig i huvudet på bildkonsumenten.

Nu har jag inget direkt att invända mot det du skriver, men är det inte just när man börjar efterbehandla bilderna lite kraftigare, och använder specialmetoder för att "förädla" bilderna med diverse traditionella förfaranden eller sånt som t.ex HDR i datorn, som fotografiet börjar komma i fråga som konst i de finare kretsarna? Den mera raka och dokumentära fotografin har svårare att hävda sig där. Eller har jag fel?

Edit: Kom på att man kan titta i fotosidans konstfoto-grupp för att bilda sig en uppfattning om vad som ses som konst inom fotografin.

http://www.fotosidan.se/groups/konstfoto/index.htm

 

[bengt-re]

Nu är saken jag gillar HDR och en del andra tekniker, men jag gillar inte att känna mig lurad på vad jag ser - det finns plats för nästan oändliga uttryck i konst och inget är finare än något annat som jag ser det, men jag uppskattar ärlighet i hur man presenterar det man har gjort - mest för att det finns en del charm i själva processen och visst kan man invända att det är fånigt, men konst är en fråga om känsla och processen (även om man inte ser den) utgör för mig en del av den känslan.

lite flummigt kanske, men jag bedömmer även målad konst med utgångspunkten i tekniken så visst har tekniken en betydelse för hur man betrktar resultatet.

 

[Hansanders]

Jag vet inte om det finns nåt speciellt värde med att lyckas skapa en bild med bara ett tryck på utlösaren. Termen manipulering tycker jag konnoterar skapande av något som inte finns. HDR är ju tvärtom återskapandet av något som finns, på det kanske enda sättet det går att göra det på, när det dynamiska omfånget är för stort för sensorn att täcka och när avtonade gråfilter kanske inte kan lösa jobbet. HDR är ju (när det inte som så ofta tyvärr sker överdrivs för effektens skull) ett försök att återskapa en "sannare" bild av verkligheten än vad som annars skulle blivit fallet med ett ordinärt foto.
Så i måttlig användning ser inte jag HDR som en manipulation.
/jer.

Vad betyder konnoterar ?

 

[Anders Östberg]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konnotation

 

[White and Black]

Inte just? Just de'; eller samma as before?

Nu har jag inget direkt att invända mot det du skriver, men är det inte just när man börjar efterbehandla bilderna lite kraftigare, och använder specialmetoder för att "förädla" bilderna med diverse traditionella förfaranden eller sånt som t.ex HDR i datorn, som fotografiet börjar komma i fråga som konst i de finare kretsarna? Den mera raka och dokumentära fotografin har svårare att hävda sig där. Eller har jag fel?

Edit: Kom på att man kan titta i fotosidans konstfoto-grupp för att bilda sig en uppfattning om vad som ses som konst inom fotografin.

http://www.fotosidan.se/groups/konstfoto/index.htm

T.ex.: Om en tjej botox'ar och målar till oigenkännelighet FÖRE fotografen knäpper bilden; eller om fotografen är digital skönhetsexpert i eftertid.................vem är då på bild?

När Graal (den heliga?) i sitt darkroom "manipulerar" sina negativ med konstens alla regler; för att göra bilden bettre. Manipulerar Graal då?

HDR är mycket mera enn för eller imot..
Med måtta för at utvida DR; helt OK.
Mer enn måtta ('LOL*) för at skapa nåt ovanlig, helt OK.

Var går gränsen, Graal?

WYSIWYG; sant?

 

[White and Black]

Debatten ger mej undran........

Hallo FS-fotografer.
En bra bild, med et budskap, kan ni produsera med en Contax, N8, Holga eller X Mark flera tusen.

Sej intet, bara!

Tyvärr fokuserar majoriteten här mera på verktyget enn resultatet.
Verktyget är kamran, filmen, objektivet, PS u.s.w.........

Det skiter jag fullstedig i; jag som BARA ( ) skall se resultatet....

Presenterar ni era bilder för er själva, eller för andra?

 

[Graal]

T.ex.: Om en tjej botox'ar och målar till oigenkännelighet FÖRE fotografen knäpper bilden; eller om fotografen är digital skönhetsexpert i eftertid.................vem är då på bild?

När Graal (den heliga?) i sitt darkroom "manipulerar" sina negativ med konstens alla regler; för att göra bilden bettre. Manipulerar Graal då?

HDR är mycket mera enn för eller imot..
Med måtta för at utvida DR; helt OK.
Mer enn måtta ('LOL*) för at skapa nåt ovanlig, helt OK.

Var går gränsen, Graal?

WYSIWYG; sant?

Inte hetsa upp sig så mycket snälla?
Bara att läsa alla min tidigare inlägg i den här tråden (som började för några år sedan), så får du svar på dina frågor. Jag ogillar helt enkelt uttrycket manipulation och tycker det borde bort från fotografin. Det räcker gott med att tala om hur bilden kommit till.

 

[White and Black]

Inte hetsa upp sig så mycket snälla?
Bara att läsa alla min tidigare inlägg i den här tråden (som började för några år sedan), så får du svar på dina frågor. Jag ogillar helt enkelt uttrycket manipulation och tycker det borde bort från fotografin. Det räcker gott med att tala om hur bilden kommit till.

Snälla? Vem hetsar?

Vem fan har läst dina trådar sedan "några år sedan" ?

Skit samma.. Håller du med; eller inte?

 

[Graal]

Snälla? Vem hetsar?

Vem fan har läst dina trådar sedan "några år sedan" ?

Skit samma.. Håller du med; eller inte?

Det är denna tråden som började 2007, Inga andra trådar, Men du kanske inte har läst den från början? Bara att gå tillbaka och läsa innantill så förstår du var jag står..

 

[Twilice]

Tycker det är manupilering. Dock tycker jag det är OK att manupilera en bild, men kanske inte ett dokumentäriskt "fotografi".

Alltså jag tycker det är skillnad på vad man använder sitt fotografi till, ska man ha det som bild? Ja måla på bara säger jag då. Ingen som säger att dig att det är fusk att måla på ett visst sätt. Men sen kanske om man ska ha ett fotografi som en utgångspunkt för hur det var kanske det är en annan sak.

 

[jelu1661]

Tycker det är manupilering. Dock tycker jag det är OK att manupilera en bild, men kanske inte ett dokumentäriskt "fotografi".

Alltså jag tycker det är skillnad på vad man använder sitt fotografi till, ska man ha det som bild? Ja måla på bara säger jag då. Ingen som säger att dig att det är fusk att måla på ett visst sätt. Men sen kanske om man ska ha ett fotografi som en utgångspunkt för hur det var kanske det är en annan sak.

Om det är en ett fotografi som "utgångspunkt för hur det var" som är definitionen och ett komprimerat dynamiskt omfång bryter detta så måste ju enligt samma resonemang även blixtfoto, vidvinkel, tele, svartvitt räknas som manipulering.