HD dom om skyddsobjekt
- Trådstartare AFJ
- Start datum
PeterWem
Aktiv medlem
Ja, och det är det som utdöms när man inte kan fälla för avbildningsförbudet. Musköfallet försöker dock åklagaren med en annan brottskategori https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/nya-misstankar-mot-gripna-pa-muskobasen
- Obehörig befattning med hemlig uppgift
martinator
Aktiv medlem
Men det har ingen betydelse - för avbildningsförbud gäller i normala fall även om man befinner sig UTANFÖR skyddsobjektet när man fotograferar det. Trodde alla kände till det.
Det är inte så att skylten gäller bara vissa delar - utan HELA objektet innanför stängslet. FM kan medge publicering efter granskning av bilderna, vilket sker rätt ofta.
PMD
Aktiv medlem
I DN-fallet befann sig fotografen i skyddsområdet.
Ja, avbildningsförbudet är generellt, men nu finns det alltså en HD-dom som säger att det inte alltid gäller.
Inlägg #60 är en invändning mot att en bild orsakar samma skada om den hamnar hos främmande makt oavsett i vilket syfte bilden togs. Jag hävdar alltså att syftet spelar roll. En fotograf kan ha som syfte att förmedla en nyhet och kan då i möjligaste mån undvika att fotografera känsliga saker som inte har med nyheten att göra.
Att formalisera sådant lär dock inte bli lätt. Den parlamentariska kommittén kommer att få tänka hårt.
PeterWem
Aktiv medlem
SOU 2020:45 ska försöka täppa till hålet med avbildningsförbud.
www.regeringen.se
Ett ändamålsenligt skydd för tryck- och yttrandefriheten
2018 års tryck-och yttrandefrihetskommitté är en parlamentariskt sammansatt kommitté som har haft i uppdrag att, med utgångspunkt i det nuvarande...
PeterWem
Aktiv medlem
jag&bilden
Aktiv medlem
MSB är de som har den mest balanserade synen i sitt remissvar.
Mest intressant är att man i förslaget försöker eller öppnar upp för att i framtiden ge sig tolkningsföreträde för ett utökande objekten genom att inte benämna dem skyddsobjekt. Där är både MSB och Bonnier News kritiska.
Även om jag i grunden förstår Bonnier News ställningstagande blir det lite smått absurt om visualiserar BN:s syn lite.
Där militärpolis kan gripa en person för avbildning och beslagta utrustningen då personens agerande riskerar att hota nationens säkerhet - för vilket hen sannolikt kommer att bli dömd - medan samtidigt kan en journalist på samma plats, fotografera samma objekt och sprida bilderna på samma sätt, för att det då är nyhetsbevakning.
Som läsare av en nyhet är det relativt ointressant för mig om artikels bild på staketet, husväggen, passagen eller hamninloppet är det egentliga skyddsobjektet eller bara något illustrerar det hela.
Jag tycker nog att det finns bättre fajter att välja än de som i förlängningen riskerar att skada mera än de ger.
Det slutar väl bara med en ändamålsglidning utan dess like - där den organisation, gruppering, fraktion, extremist, nation, som vill avbilda något skickar fram en målvakt som accepterar att bli gripen medan man själv avbildar och sprider samma objekt med hänvisning till tryck- och yttrandefriheten som lyckats erhålla.
Mest intressant är att man i förslaget försöker eller öppnar upp för att i framtiden ge sig tolkningsföreträde för ett utökande objekten genom att inte benämna dem skyddsobjekt. Där är både MSB och Bonnier News kritiska.
Även om jag i grunden förstår Bonnier News ställningstagande blir det lite smått absurt om visualiserar BN:s syn lite.
Där militärpolis kan gripa en person för avbildning och beslagta utrustningen då personens agerande riskerar att hota nationens säkerhet - för vilket hen sannolikt kommer att bli dömd - medan samtidigt kan en journalist på samma plats, fotografera samma objekt och sprida bilderna på samma sätt, för att det då är nyhetsbevakning.
Som läsare av en nyhet är det relativt ointressant för mig om artikels bild på staketet, husväggen, passagen eller hamninloppet är det egentliga skyddsobjektet eller bara något illustrerar det hela.
Jag tycker nog att det finns bättre fajter att välja än de som i förlängningen riskerar att skada mera än de ger.
Det slutar väl bara med en ändamålsglidning utan dess like - där den organisation, gruppering, fraktion, extremist, nation, som vill avbilda något skickar fram en målvakt som accepterar att bli gripen medan man själv avbildar och sprider samma objekt med hänvisning till tryck- och yttrandefriheten som lyckats erhålla.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Det kan ju vara så att omgivningen är intressant för onda krafter.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Nja, det är inte alls så enkelt.
Finns det en ansvarig utgivare så kan denne komma att dömmas för själva spridningen.
Dock först efter publiceringen.
Detta regleras i TF (Tryckfriehtsförordningen) kap. 7
Källa:https://lagen.nu/1949:105#K7
PMD
Aktiv medlem
Men avbildningsförbudet brukar väl gälla för kärnkraftverket och inte omgivningen?
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Polar300
Aktiv medlem
Men det har jag - som jobbar på ett av kärnkraftverken. Ibland med fotografuppgifter...
Om ni, från en plats väl utanför fotoförbudsområdet, råkar få med verkets höga byggnader stickande upp i / över horisonten långt där borta. T.ex. Forsmark sett från norra Gräsö.
Så kommer ingen att jaga er...
Tar ni samma bild från strax utanför staketet - så kommer de att jaga rätt på er...
Det är tätt skyltat överallt, även långt ute i terrängen, om att avbildningsförbud råder.
Så det är rätt kört att försöka slingra sig ur ett gripande...
Har man, som jag, fototillstånd - så är läget ett annat. De är skriftliga dokument...
Ni anar inte hur många tusen bilder jag fått publiceringsförbud på. Bilder som inte var det minsta hemliga när de en gång togs - men som nuförtiden är 'jättekänslig' information...
Till och med bilder som tidigare varit internationellt publicerade / tryckta.
/Odd
Om ni, från en plats väl utanför fotoförbudsområdet, råkar få med verkets höga byggnader stickande upp i / över horisonten långt där borta. T.ex. Forsmark sett från norra Gräsö.
Så kommer ingen att jaga er...
Tar ni samma bild från strax utanför staketet - så kommer de att jaga rätt på er...
Det är tätt skyltat överallt, även långt ute i terrängen, om att avbildningsförbud råder.
Så det är rätt kört att försöka slingra sig ur ett gripande...
Har man, som jag, fototillstånd - så är läget ett annat. De är skriftliga dokument...
Ni anar inte hur många tusen bilder jag fått publiceringsförbud på. Bilder som inte var det minsta hemliga när de en gång togs - men som nuförtiden är 'jättekänslig' information...
Till och med bilder som tidigare varit internationellt publicerade / tryckta.
/Odd
Senast ändrad:
PeterWem
Aktiv medlem
Ungersk journalist tagen av polis efter att ha filmat polishuset i Uppsala. Får se hur anskaffarfriheten står sig.
polisen.se
04 mars 09:30, Skyddslagen, Uppsala | Polismyndigheten
En man misstänks för brott mot skyddslagen.
polisen.se
Senast ändrad:
ztenlund
Aktiv medlem
En minst lika bra fråga är om det är rimligt att städer fylls med byggnader där man inte får fotografera från utsidan. Det finns dessutom hur mycket bilder som helst på det aktuella polishuset, vilket gör det hela ännu dummare.Ungersk journalist (Hír TV) tagen av polis efter att ha filmat polishuset i Uppsala. Får se hur anskaffarfriheten står sig.
04 mars 09:30, Skyddslagen, Uppsala | Polismyndigheten
En man misstänks för brott mot skyddslagen.
PeterWem
Aktiv medlem
Som Kaknästornet?
PMD
Aktiv medlem
Finns det några fotoförbudskyltar på fasaden (eller i dess närhet)?
På de bilder av polishuset som jag har sett på nätet syns inga skyltar. :–)
Hur hittar man länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt? Jag har inte lyckats hitta något sånt på dess webplats. (Jag vill verifiera att det råder avbildnings/foto-förbud).
På de bilder av polishuset som jag har sett på nätet syns inga skyltar. :–)
Hur hittar man länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt? Jag har inte lyckats hitta något sånt på dess webplats. (Jag vill verifiera att det råder avbildnings/foto-förbud).
