HD dom om skyddsobjekt

[AFJ]

Ja, det är det som de senaste inläggen här har handlat om. HDs dom refererar till tryckfrihetsförordningen där det står "tryckt skrift". En publikation på internet är inte tryckt skrift.

Jo, men om jag förstår rätt så kan även jag som vanlig amatörfotograf hävda att syftet men min bild är att lämna den till DN/AB/Expressen eller någon mer obskyr publikation för publicering.

Ta Haga Slott som exempel. Där sitter det skyltar om fotoförbud pga skyddsobjekt. Säg att jag ser Daniel och Vickan ute i trädgården, Jag skjuter några skott. SÄPO kommer farande och vill slita kameran ur händerna på mig. Jag hävdar då att syftet med min bild är att publicera den i tryckt media - vilket sannolikt är fullt möjligt. Viker SÄPO-grabbarna ned sig då?

 

[eskil23]

Hur visar man vad syftet är - och hur kan någon bevisa att det inte är syftet? Måste vara upplagt för väldigt svåra bedömningar när detta skall göra i "fält" av ordningsvakter/poliser/militärpoliser.

Det är inte upp till dem att analysera syftet. Det får de överlåta till åklagare och domstolar.

 

[Sven Blomquist]

Jo, men om jag förstår rätt så kan även jag som vanlig amatörfotograf hävda att syftet men min bild är att lämna den till DN/AB/Expressen eller någon mer obskyr publikation för publicering.

Ta Haga Slott som exempel. Där sitter det skyltar om fotoförbud pga skyddsobjekt. Säg att jag ser Daniel och Vickan ute i trädgården, Jag skjuter några skott. SÄPO kommer farande och vill slita kameran ur händerna på mig. Jag hävdar då att syftet med min bild är att publicera den i tryckt media - vilket sannolikt är fullt möjligt. Viker SÄPO-grabbarna ned sig då?

SÄPO-grabbarna har nog ingen eller liten koll på den senaste utvecklingen. De kommer att plocka av dig kameran.

 

[PeterWem]

http://www.svt.se/kultur/medier/tre-dn-journalister-atalas
Enligt åtalet, ska de under båtfärden ha tagit sig in på ett område de inte hade tillträde till – ett militärt skyddsområde. Vattenområdet ska ha varit utmärkt med skyltar som förklarade att tillträde för obehöriga var förbjudet.

Går det inte här att återigen hävda anskaffningsfrihet?

 

[jag&bilden]

http://www.svt.se/kultur/medier/tre-dn-journalister-atalas
Enligt åtalet, ska de under båtfärden ha tagit sig in på ett område de inte hade tillträde till – ett militärt skyddsområde. Vattenområdet ska ha varit utmärkt med skyltar som förklarade att tillträde för obehöriga var förbjudet.

Går det inte här att återigen hävda anskaffningsfrihet?

Ett antal journalister på Expressen var delaktiga i att anskaffade ett illegalt vapen för att påvisa hur lätt det är.
De dömdes samtliga för detta utifrån deras ansvar och inblanding.
Rätt att publicera? Ja.
Rätt att köpa illegalt vapen? Nej.
De behövde inte genomföra vapenaffären för att påvisa hur lätt det var. De behövde inte ta med sig vapne till hotellet, arrangera upp det och fotografera det innan man överlämnade det till polisen.


Jag har svårt att de DNs journalister samt "kaptenen" på farkosten skulle klara sig från att få en dom mot sig.
Det går bara liksom inte att låta det vara fritt fram för journalister att ta sig in på och röra sig inom ett militärt skyddsområde utan ansvar. Och då handlar det inte bara om rikets säkerhet utan även de risker de utsätter sig själva och andra för på platsen.

 

[eskil23]

http://www.svt.se/kultur/medier/tre-dn-journalister-atalas
Enligt åtalet, ska de under båtfärden ha tagit sig in på ett område de inte hade tillträde till – ett militärt skyddsområde. Vattenområdet ska ha varit utmärkt med skyltar som förklarade att tillträde för obehöriga var förbjudet.

Går det inte här att återigen hävda anskaffningsfrihet?

Skyddsområden har inte funnits sedan 2006 och det har aldrig varit tillträdesförbud på dem utom för utländska medborgare. Skyddsobjekt däremot finns fortfarande och har ofta både tillträdesförbud och avbildningsförbud. Som journalist kan man möjligen komma undan avbildningsförbudet men knappast tillträdesförbudet.

 

[ErlandH]

Går det inte här att återigen hävda anskaffningsfrihet?

Jo, det gör både DN och HD. Militärpolis beslagtog fotografens minneskort, men beslaget hävdes av HD. Även om en journalist bryter mot skyddslagen (och kan dömas för det brottet) så får hen behålla bilderna och kan publicera dem.

Edit: ett försök att förtydliga. Det är fortfarande olagligt, även för journalister, att bryta mot lagen. Om man överträder skyddslagens tillträdesförbud eller t ex begår inbrott kan man dömas för detta. Däremot kan polisen inte förverka t ex de bilder man tagit medan man begick brottet.

 

[PeterWem]

Jo, det gör både DN och HD. Militärpolis beslagtog fotografens minneskort, men beslaget hävdes av HD. Även om en journalist bryter mot skyddslagen (och kan dömas för det brottet) så får hen behålla bilderna och kan publicera dem.

Min frågeställningen rör intrånget till havs och inte bilderna, som redan är avhandlade. D.v.s. kan man komma undan med själva intrånget med hänvisning till anskaffningsfriheten? Kan man inte ta sig in på området kan man kanske inte ta den bild som man för publicering i sin grundlagsskyddade media behöver.

Edit: Såg din edit först nu.

 

[ErlandH]

Se mitt försök till förtydligande ovan.

 

[eskil23]

Edit: ett försök att förtydliga. Det är fortfarande olagligt, även för journalister, att bryta mot lagen. Om man överträder skyddslagens tillträdesförbud eller t ex begår inbrott kan man dömas för detta. Däremot kan polisen inte förverka t ex de bilder man tagit medan man begick brottet.

Bra sammanfattning!

 

[EJM68]

Men vad innebär detta rent praktiskt? Har en skyddsvakt utfört sitt jobb om hen tillåter en person som flashar sin "fotograflicens" att lämna området med sina bilder?

"Skyddsvakten får ta föremål i beslag, exempelvis en kamera, om det kan antas ha betydelse för utredning av ett misstänkt brott"

Kan en skyddsvakt fortfarande beslagta minneskort för att utföra några dagars undersökning innan det återlämnas?

 

[ErlandH]

Kan en skyddsvakt fortfarande beslagta minneskort för att utföra några dagars undersökning innan det återlämnas?

Enligt HD-domen i DN-fallet var beslaget av minneskortet felaktigt. En skyddsvakt kan alltså inte ta minneskort i beslag om det är troligt att fotografen omfattas av det skydd som finns i TF.

 

[PeterWem]

http://www.journalisten.se/nyheter/dn-reporter-doms-brott-mot-skyddslagen

 

[PeterWem]

Nåt år sedan nu men fredsaktivist fotograferade Bofors skyddsobjekt och friades från avbildningsförbudet eftersom syftet var att skapa debatt (tingsrätten gick efter HD:s dom). Däremot fälldes han för intrång.


Nu med männen som gjorde intrång och fotograferade inne på Muskö har åklagaren ändrat strategi och kör ett tryckfrihetsbrott som brottsrubriceringen.

 

[iSolen.se]

Nåt år sedan nu men fredsaktivist fotograferade Bofors skyddsobjekt och friades från avbildningsförbudet eftersom syftet var att skapa debatt (tingsrätten gick efter HD:s dom). Däremot fälldes han för intrång.


Nu med männen som gjorde intrång och fotograferade inne på Muskö har åklagaren ändrat strategi och kör ett tryckfrihetsbrott som brottsrubriceringen.

Är det inte dags att ändra lagen så att antingen det är ok att fota, eller så att förbudet att fota verkligen fungerar?

Nu med drönare och detaljerade satellitbilder är det dags för en översyn.

 

[PeterWem]

Är det inte dags att ändra lagen så att antingen det är ok att fota, eller så att förbudet att fota verkligen fungerar?

Nu med drönare och detaljerade satellitbilder är det dags för en översyn.

Från https://data.riksdagen.se/fil/3EC5512B-1082-46AF-96BF-CD27910C868F

Högsta domstolen har i beslut den 5 juni 2015 (mål nr Ö 338 - 15) bedömt att den grundlagsskyddade anskaffarfriheten går före skyddslagens bestämmelser i ett visst avseende (NJA 2015 s. 298). Högsta domstolen motiverar beslutet med att anskaffarfriheten i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen hindrar att ansvarsbestämmelsen i 30 § skyddslagen tillämpas när fotografering eller annan avbildning av ett skyddsobjekt har skett i syfte att bilderna ska publiceras. Högsta domstolen uttalar i beslutet att domstolens slutsats inte påverkas av att ett förbud mot fotografering av ett skyddsobjekt i och för sig kan vara motiverat av angelägna säkerhetsskäl. Det finns också exempel på underrätts - praxis som rör tillämpning av skyddslagen i förhållande till tryckfrihetsförordningen (se Örebro tingsrätts dom den 8 mars 2016 i mål B 5132 - 15).


Som Polismyndigheten för fram finns det behov av att utreda vissa grundlagsfrågor kopplade till skyddsobjekt närmare. Att inte kunna hävda avbildningsförbudet innebär en allvarlig försämring av det skydd som är nödvändigt för skyddsvärda verksamheter. Det är således av vikt att se till att skyddslagens bestämmelser kan tillämpas på avsett sätt. En översyn av tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen behöver därför göras för detta ändamål. Som framgår av kommittédirektivet Förbättrat skydd för totalförsvarsverksamhet (dir. 2017:31, Fö 2017:02) avser regeringen därför att tillsätta en parlamentarisk kommitté med uppgift att se över tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen i detta avseende

Man skyndar långsamt.Det tar dessutom tid att ändra grundlag.

 

[iSolen.se]

Från https://data.riksdagen.se/fil/3EC5512B-1082-46AF-96BF-CD27910C868F

Högsta domstolen har i beslut den 5 juni 2015 (mål nr Ö 338 - 15) bedömt att den grundlagsskyddade anskaffarfriheten går före skyddslagens bestämmelser i ett visst avseende (NJA 2015 s. 298). Högsta domstolen motiverar beslutet med att anskaffarfriheten i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen hindrar att ansvarsbestämmelsen i 30 § skyddslagen tillämpas när fotografering eller annan avbildning av ett skyddsobjekt har skett i syfte att bilderna ska publiceras. Högsta domstolen uttalar i beslutet att domstolens slutsats inte påverkas av att ett förbud mot fotografering av ett skyddsobjekt i och för sig kan vara motiverat av angelägna säkerhetsskäl. Det finns också exempel på underrätts - praxis som rör tillämpning av skyddslagen i förhållande till tryckfrihetsförordningen (se Örebro tingsrätts dom den 8 mars 2016 i mål B 5132 - 15).


Som Polismyndigheten för fram finns det behov av att utreda vissa grundlagsfrågor kopplade till skyddsobjekt närmare. Att inte kunna hävda avbildningsförbudet innebär en allvarlig försämring av det skydd som är nödvändigt för skyddsvärda verksamheter. Det är således av vikt att se till att skyddslagens bestämmelser kan tillämpas på avsett sätt. En översyn av tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen behöver därför göras för detta ändamål. Som framgår av kommittédirektivet Förbättrat skydd för totalförsvarsverksamhet (dir. 2017:31, Fö 2017:02) avser regeringen därför att tillsätta en parlamentarisk kommitté med uppgift att se över tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen i detta avseende

Man skyndar långsamt.Det tar dessutom tid att ändra grundlag.

Det är tokigt tänkt att syftet med fotograferingen påverkar, skadan har inte med syftet att göra utan vad som fotats

Väldigt konstigt att rikets säkerhet inte är så viktigt (idag)

"översyn", "utredning". Suck.

 

[ErlandH]

Det är tokigt tänkt att syftet med fotograferingen påverkar, skadan har inte med syftet att göra utan vad som fotats

Det är helt grundläggande i all tillämpning av lagar att just syftet är avgörande för om en gärning ska anses vara brottslig eller inte. Att grundlagar går före andra lagar är också helt grundläggande; det är därför de har fått just det namnet.

Samtidigt påpekar ju domstolen att lagstiftningen i detta fall får oönskade konsekvenser och alltså bör ses över.

 

[iSolen.se]

Det är helt grundläggande i all tillämpning av lagar att just syftet är avgörande för om en gärning ska anses vara brottslig eller inte. Att grundlagar går före andra lagar är också helt grundläggande; det är därför de har fått just det namnet.

Samtidigt påpekar ju domstolen att lagstiftningen i detta fall får oönskade konsekvenser och alltså bör ses över.

När skadan av t e x en fotografering bedöms blir det tokigt. Rimligen borde en bild av ett skyddsobjekt orsaka samma skada när den hamnar i främmande makts händer oavsett i vilket syfte den togs.

Det verkar inte som makten tycker det är så viktigt.

 

[PMD]

När skadan av t e x en fotografering bedöms blir det tokigt. Rimligen borde en bild av ett skyddsobjekt orsaka samma skada när den hamnar i främmande makts händer oavsett i vilket syfte den togs.

Det beror nog också på vad bilden visar. Om det råder fotoförbud på ett skyddsobjekt så är all fotografering förbjuden, oavsett vad bilden visar. En journalist kan i nyhetsförmedlingssyfte tänkas ta en bild som inte avslöjar så värst mycket hemligheter, men den faller under fotoförbudet ändå. Det är väl rejält svårt att formulera ett fotoförbud som tillåter fotografering av de delar av skyddsobjektet som inte medför några men för rikets säkerhet.

Fotografer/journalister bör alltså vara lite selektiva i sådana här fall. I DN-fallet (ubåtsjakten) är det fullt möjligt att bilderna var harmlösa, men det innebär ju inte att fotografen inte bröt mot skyddslagen.