Annons

HD dom om skyddsobjekt

Produkter
(logga in för att koppla)
PMD sa:
Det beror nog också på vad bilden visar. Om det råder fotoförbud på ett skyddsobjekt så är all fotografering förbjuden, oavsett vad bilden visar. En journalist kan i nyhetsförmedlingssyfte tänkas ta en bild som inte avslöjar så värst mycket hemligheter, men den faller under fotoförbudet ändå. Det är väl rejält svårt att formulera ett fotoförbud som tillåter fotografering av de delar av skyddsobjektet som inte medför några men för rikets säkerhet.

Fotografer/journalister bör alltså vara lite selektiva i sådana här fall. I DN-fallet (ubåtsjakten) är det fullt möjligt att bilderna var harmlösa, men det innebär ju inte att fotografen inte bröt mot skyddslagen.
Klicka för att se resterande...
HDs dom säger dock att ALL fotografering av skyddsobjekt med avbildningsförbud är tillåten om syftet är det rätta - detta då grundlagen upphäver skyddslagen...
Så vad är det du anser förbjudet?
 
Det är väl fortfarande förbjudet att beträda ett skyddsobjekt med tillträdesförbud?
 
PMD sa:
Det är väl fortfarande förbjudet att beträda ett skyddsobjekt med tillträdesförbud?
Klicka för att se resterande...

Men det har ingen betydelse - för avbildningsförbud gäller i normala fall även om man befinner sig UTANFÖR skyddsobjektet när man fotograferar det. Trodde alla kände till det.
Det är inte så att skylten gäller bara vissa delar - utan HELA objektet innanför stängslet. FM kan medge publicering efter granskning av bilderna, vilket sker rätt ofta.
 
martinator sa:
Men det har ingen betydelse - för avbildningsförbud gäller i normala fall även om man befinner sig UTANFÖR skyddsobjektet när man fotograferar det. Trodde alla kände till det.
Det är inte så att skylten gäller bara vissa delar - utan HELA objektet innanför stängslet. FM kan medge publicering efter granskning av bilderna, vilket sker rätt ofta.
Klicka för att se resterande...
I DN-fallet befann sig fotografen i skyddsområdet.

Ja, avbildningsförbudet är generellt, men nu finns det alltså en HD-dom som säger att det inte alltid gäller.

Inlägg #60 är en invändning mot att en bild orsakar samma skada om den hamnar hos främmande makt oavsett i vilket syfte bilden togs. Jag hävdar alltså att syftet spelar roll. En fotograf kan ha som syfte att förmedla en nyhet och kan då i möjligaste mån undvika att fotografera känsliga saker som inte har med nyheten att göra.

Att formalisera sådant lär dock inte bli lätt. Den parlamentariska kommittén kommer att få tänka hårt.
 
MSB är de som har den mest balanserade synen i sitt remissvar.

Mest intressant är att man i förslaget försöker eller öppnar upp för att i framtiden ge sig tolkningsföreträde för ett utökande objekten genom att inte benämna dem skyddsobjekt. Där är både MSB och Bonnier News kritiska.

Även om jag i grunden förstår Bonnier News ställningstagande blir det lite smått absurt om visualiserar BN:s syn lite.
Där militärpolis kan gripa en person för avbildning och beslagta utrustningen då personens agerande riskerar att hota nationens säkerhet - för vilket hen sannolikt kommer att bli dömd - medan samtidigt kan en journalist på samma plats, fotografera samma objekt och sprida bilderna på samma sätt, för att det då är nyhetsbevakning.

Som läsare av en nyhet är det relativt ointressant för mig om artikels bild på staketet, husväggen, passagen eller hamninloppet är det egentliga skyddsobjektet eller bara något illustrerar det hela.

Jag tycker nog att det finns bättre fajter att välja än de som i förlängningen riskerar att skada mera än de ger.
Det slutar väl bara med en ändamålsglidning utan dess like - där den organisation, gruppering, fraktion, extremist, nation, som vill avbilda något skickar fram en målvakt som accepterar att bli gripen medan man själv avbildar och sprider samma objekt med hänvisning till tryck- och yttrandefriheten som lyckats erhålla.
 
Ett exempel där det blir tokigt med avbildningsförbudet är kärnkraftverk. Största byggnaden inom flera mil men ska inte få avbildas flera mil ifrån.
 
jag&bilden sa:
...
Även om jag i grunden förstår Bonnier News ställningstagande blir det lite smått absurt om visualiserar BN:s syn lite.
Där militärpolis kan gripa en person för avbildning och beslagta utrustningen då personens agerande riskerar att hota nationens säkerhet - för vilket hen sannolikt kommer att bli dömd - medan samtidigt kan en journalist på samma plats, fotografera samma objekt och sprida bilderna på samma sätt, för att det då är nyhetsbevakning.
...
Klicka för att se resterande...
Nja, det är inte alls så enkelt.
Finns det en ansvarig utgivare så kan denne komma att dömmas för själva spridningen.
Dock först efter publiceringen.
Detta regleras i TF (Tryckfriehtsförordningen) kap. 7
Källa:https://lagen.nu/1949:105#K7
 
PMD sa:
Men avbildningsförbudet brukar väl gälla för kärnkraftverket och inte omgivningen?
Klicka för att se resterande...
Så är det ju absolut! För att något skall omfattas av avbildningsförbudet så måste det ju också vara en del av själva skyddsobjektet.
Nu är det ju inte omöjligt, utan snarare troligt, att en del av området kring själva kärnkratsverken också är SO. (Har ingen som helst koll på det).
 
Men knappast en omgivning som sträcker sig flera mil, väl?

Jag har inte heller koll på det. :–)
 
Men det har jag - som jobbar på ett av kärnkraftverken. Ibland med fotografuppgifter...

Om ni, från en plats väl utanför fotoförbudsområdet, råkar få med verkets höga byggnader stickande upp i / över horisonten långt där borta. T.ex. Forsmark sett från norra Gräsö.
Så kommer ingen att jaga er...

Tar ni samma bild från strax utanför staketet - så kommer de att jaga rätt på er...
Det är tätt skyltat överallt, även långt ute i terrängen, om att avbildningsförbud råder.
Så det är rätt kört att försöka slingra sig ur ett gripande...

Har man, som jag, fototillstånd - så är läget ett annat. De är skriftliga dokument...
Ni anar inte hur många tusen bilder jag fått publiceringsförbud på. Bilder som inte var det minsta hemliga när de en gång togs - men som nuförtiden är 'jättekänslig' information...
Till och med bilder som tidigare varit internationellt publicerade / tryckta.
/Odd
 
Senast ändrad:
PeterWem sa:
Ungersk journalist (Hír TV) tagen av polis efter att ha filmat polishuset i Uppsala. Får se hur anskaffarfriheten står sig.
polisen.se

04 mars 09:30, Skyddslagen, Uppsala | Polismyndigheten

En man misstänks för brott mot skyddslagen.
polisen.se polisen.se
Klicka för att se resterande...
En minst lika bra fråga är om det är rimligt att städer fylls med byggnader där man inte får fotografera från utsidan. Det finns dessutom hur mycket bilder som helst på det aktuella polishuset, vilket gör det hela ännu dummare.
 
Finns det några fotoförbudskyltar på fasaden (eller i dess närhet)?
På de bilder av polishuset som jag har sett på nätet syns inga skyltar. :–)

Hur hittar man länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt? Jag har inte lyckats hitta något sånt på dess webplats. (Jag vill verifiera att det råder avbildnings/foto-förbud).
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar
Plusmedlemskap
  • Blogg
  • Premiumartiklar
  • Fri uppladdning
  • Bättre pris på försäkring
  • Portfolio
  • Rabatt på Fotosidan Magasin
  • Läs mer och köp
    • Fotosidan Magasin
    Prenumerera på Sveriges skarpaste fototidning, full av tips, kunskap och inspiration som gör dig till en bättre fotograf.

    Galleri Fotosidan
    Vårt finaste galleri där du ansöker med en bild för att bli publicerad. En jury fungerar som sluss till detta galleri.
    Fotosidan Akademi
    Vårt utbud av onlinekurser kallar vi Fotosidan Akademi. Här hittar du ett ständigt växande kursutbud med inspirerande inlämningsuppgifter och feedback från kursledaren.

    Följ oss

    Om Fotosidan
    Om Fotosidans redaktion
    Vanliga frågor (FAQ)
    Kontakta oss
    Annonsera
    Cookie- och integritetspolicy
    Generella användarregler
    Villkor
    Annonsera
    Webb / Print: David Elmfeldt
    Fotosidan | Fotosidan Magasin
    White Balance AB