PeterWem
Aktiv medlem
Jag har tagit denna fråga vidare till Teracom, inklusive lite annat smått och gott. Jag låter Teracom svara, och framför allt rätta till om så behöves, innan jag skriver om det.
HD dom om skyddsobjekt
- Trådstartare AFJ
- Start datum
ztenlund
Aktiv medlem
Philips har det till och med som något slags referensobjekt:
PMD
Aktiv medlem
Om bilderna har kommit till innan avbildningsförbudet infördes så är de knappast olagliga.
Annars så står det inte mycket om publicering i skyddslagen, men det står att bilder som har kommit till genom brott mot avbildningsförbudet "ska förklaras förverkade". Jag antar att det betyder att publiceringar av sådana bilder får dras in.
Annars så står det inte mycket om publicering i skyddslagen, men det står att bilder som har kommit till genom brott mot avbildningsförbudet "ska förklaras förverkade". Jag antar att det betyder att publiceringar av sådana bilder får dras in.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
SportSkjutaren
Aktiv medlem
”Gissar” på att Philips fått tillstånd för både fotograferingen och publicering av bildmaterialet.Philips har det till och med som något slags referensobjekt:
PMD
Aktiv medlem
Det tror jag att alla i den här tråden håller med om.
Man kan ändå ifrågasätta hur viktigt, och effektivt, det är med många avbildningsförbud i tät stadsbebyggelse.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
PeterWem
Aktiv medlem
Det har han icke. Han har inte fått nå't besked heller.
Anledningen till att jag inte är 100% beror på att polisens svarsmejl inte har min frågeställning eller rubrik bifogad. Ofta får man ett k-nummer och att det är nerlagt. Man får då gissa sig till vilket fall beroende på var den som svarar sitter. I detta fall Uppsala/Knivsta. K-numret slutar på 21 så jag antar att det är året. Så ett svar från en polis i Uppsala/Knivsta att något lagts ned år 2021. Vad jag vet har jag inte skickat nå'n annan fråga till Uppsala detta år så det bör vara rätt fall.
Jag har stora förhoppningar att avbildningsförbudet vid Stockholms slott förändras nu när jag rört om i grytan.
Avbildningsförbudet vid Kaknästornet ser inte ut att ha den effekt man beslutat om. Kan det vara så att man inte kommunicerat ut förbudet?
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Javisst, men man behöver ju inte ifrågasätta sånt som man själv kan ta reda på fakta om (som valresultat och vaccinering). Det här med många fotoförbud i stadsbebyggelse är lite svårare att ta reda på motiven för, så det kan vara värt att ställa frågor.
PMD
Aktiv medlem
En anledning till överdrivet många avbildningsförbud kan var att länsstyrelserna tror att de kan bli påhoppade om det sker nåt slags attentat (eller informationsläckage, eller något annat dåligt) och det inte fanns ett avbildningsförbud. En slags försäkring mot att bli ifrågasatt, alltså.
PeterWem
Aktiv medlem
2023 kommer inte längre tidningar få fota Kaknästornet utan tillstånd från Teracom. Det finns ett helt gäng landmärken i Sverige som blir svåra att undvika.
Sida 21 behandlar ändringen https://www.regeringen.se/4a82b3/co...igt-skydd-for-tryck--och-yttrandefriheten.pdf
Sida 21 behandlar ändringen https://www.regeringen.se/4a82b3/co...igt-skydd-for-tryck--och-yttrandefriheten.pdf
PeterWem
Aktiv medlem
Skaraborgs tingsrätt dömdes en man i går för brott mot skyddslagen efter att ha fotat rivna byggnader där avbildningsförbud råder.
Han hänvisade till HD:s dom, men tingsrätten ansåg det vara en efterhandskonstruktion.
Av Högsta domstolens avgörande i rättsfallet NJA 2015 s. 298 följer att ansvars- bestämmelsen i 30 a § skyddslagen inte får tillämpas om fotografering eller annan avbildning av skyddsobjekt har skett i syfte att bilden ska publiceras i en tryckt skrift. B:s uppgift om att han skulle använda bilden till en framtida bok framstår emellertid som en efterhandskonstruktion. Han nämnde det inte i polis- förhöret som hölls den 27 april 2021 eller i de skriftliga synpunkterna han lämnade på förundersökningsprotokollet. Av kommentarerna han skrev på Facebook, i anslutning till att han hade lagt ut bilden där den 30 mars 2021, framgår att han var väl medveten om fotoförbudet och ändå valde att visa bilden eftersom det var av intresse att visa hur förändringar sker. Han skrev emellertid inte något om att bilden skulle publiceras i en bok. Den skriftliga bevisningen som B har åberopat ger inte heller något beaktansvärt stöd för att den aktuella bilden tagits för publicering i en tryckt skrift. Med hänsyn till nu anförda omständigheter gör tingsrätten bedömningen att även denna invändning kan lämnas utan avseende. B ska därmed dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt i enlighet med åtalet.
Som en parentes behöver det inte röra sig om tryckts skrift. Även Yttrandefrihetsgrundlagen har anskaffarfrihet.
Han hänvisade till HD:s dom, men tingsrätten ansåg det vara en efterhandskonstruktion.
Av Högsta domstolens avgörande i rättsfallet NJA 2015 s. 298 följer att ansvars- bestämmelsen i 30 a § skyddslagen inte får tillämpas om fotografering eller annan avbildning av skyddsobjekt har skett i syfte att bilden ska publiceras i en tryckt skrift. B:s uppgift om att han skulle använda bilden till en framtida bok framstår emellertid som en efterhandskonstruktion. Han nämnde det inte i polis- förhöret som hölls den 27 april 2021 eller i de skriftliga synpunkterna han lämnade på förundersökningsprotokollet. Av kommentarerna han skrev på Facebook, i anslutning till att han hade lagt ut bilden där den 30 mars 2021, framgår att han var väl medveten om fotoförbudet och ändå valde att visa bilden eftersom det var av intresse att visa hur förändringar sker. Han skrev emellertid inte något om att bilden skulle publiceras i en bok. Den skriftliga bevisningen som B har åberopat ger inte heller något beaktansvärt stöd för att den aktuella bilden tagits för publicering i en tryckt skrift. Med hänsyn till nu anförda omständigheter gör tingsrätten bedömningen att även denna invändning kan lämnas utan avseende. B ska därmed dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt i enlighet med åtalet.
Som en parentes behöver det inte röra sig om tryckts skrift. Även Yttrandefrihetsgrundlagen har anskaffarfrihet.
PMD
Aktiv medlem
Tillkom avbildningsförbudet efter rivningen? Om inte så kan man fundera på om det gäller när byggnaderna inte längre finns kvar.
