HD dom om skyddsobjekt

[PMD]

Mycket intressant dom, på många sätt.
En tolkning av domen borde vara att det numera är fritt att fotografera luciatåg i skolan, skolavslutningar etc så länge man har för avsikt att publicera bilderna. Fototävlingar i grundlagsskyddade media skulle därmed kunna dränkas i bilder avsedda att publiceras. YGL borde står över alla lokala förbud.

Sådana lokala förbud brukar basera sig på kontraheringsrätten, och då finns det ingen straffrättslig påföljd att bryta mot förbudet, men fastighetsägaren (el. motsv.) har rätt att avhysa den som inte följer påbudet.

Så HDs aktuella domslut påverkar knappast sådant.

 

[afe]

Japp, Luciatåg och dylikt kan man naturligtvis fortsätta fotografera utan rättslig påföljd, men man kan däremot bli utslängd från skolan i fråga.

Det anmärkningsvärda här är att jag som journalist kan fotografera i stort sett vad som helst och hänvisa till den här domen. Jag tycker det är helknasigt!

 

[Sven Blomquist]

Utländska fotografer/journalister?

Japp, Luciatåg och dylikt kan man naturligtvis fortsätta fotografera utan rättslig påföljd, men man kan däremot bli utslängd från skolan i fråga.

Det anmärkningsvärda här är att jag som journalist kan fotografera i stort sett vad som helst och hänvisa till den här domen. Jag tycker det är helknasigt!

En fotograf från eu eller Ryssland? Ok om man har för avsikt att publicera resultatet?

 

[simfors]

Ansvarig utgivare

Ok, var och en får anskaffa bilder för publikation i tryckt media. Men media har också ansvar för det dom publicerar. Den ansvarige utgivaren måste väl bedöma om om skyddsobjektet eller luciatåget är av allmänt intresse innan hen publicerar bilderna. Och är dom inte av allmänt intresse så sitter väl hen i klistret? Så innan man börjar trotsa fotoförbud skall man väl vara säker på att man har en ansvarig utgivare som är beredd att ta ansvar för publiceringen, och i förlängningen också för fotograferingen. Eller?

 

[Sven Blomquist]

Egen hemsida

.. med utgivningsbevis borde räcka, konstigt nog.

 

[PMD]

Nej, publiceringen måste ske i tryckt skrift. Se inlägg #13 och #14.

 

[ErlandH]

Den ansvarige utgivaren måste väl bedöma om om skyddsobjektet eller luciatåget är av allmänt intresse innan hen publicerar bilderna.

Nej, en tidning får publicera vilka bilder den vill. De behöver inte vara "av allmänt intresse".

 

[martinot]

Lydelsen i Tryckfrihetsförordningen är denna:

"Vidare skall envar äga rätt att, om ej annat följer av denna förordning, anskaffa uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst för att offentliggöra dem i tryckt skrift eller för att lämna meddelande som avses i föregående stycke."

Källa: https://lagen.nu/1949:105#K1P1S4

Anskaffarfriheten gäller med andra ord alla.

Intressant!

Däremot är jag ju grymt oroad om man har mindre frihet på elektroniska publikationer än vad man har på pappersmedia. Knappast någon vettig diskriminering att åtskilja olika media på detta viset. De borde helt enkelt inte höra hemma i ett modernt och demokratiskt samhälle.

Detta skulle betyda att man bara reserverar denna frihet till de största utgivarna som fortfarande har råd mer tryckta publikationer, och/eller vänder sig till en äldre publik som är kunder av dem.

Det bådar inte heller gått för friheten och öppenheten i framtiden. I takt med allt mer tryckt media försvinner så kommer även vår tryckfrihet (i ordets principiella mening) att beskäras och förminskas i motsvarande grad med tiden.

Dåligt!

 

[ErlandH]

Däremot är jag ju grymt oroad om man har mindre frihet på elektroniska publikationer än vad man har på pappersmedia.

Tryckfrihetsförordningen, som den aktuella HD-domen bygger på, behandlar, som namnet antyder, tryckta medier. En annan grundlag, yttrandefrihetsgrundlagen, ger motsvarande fri- och rättigheter när det gäller t ex tv, radio och internet.

 

[PMD]

Finns samma anskaffningsfrihet i YGL, alltså?

Ett exempel på att lagstiftningen inte är teknikneutral är att det är skillnad på "citaträtten" för bilder när det gäller tryckta och elektroniska medier. Något som Genusfotografen fick lära sig den hårda vägen.

 

[ErlandH]

Finns samma anskaffningsfrihet i YGL, alltså?

Ja.
https://lagen.nu/1991:1469

 

[PMD]

OK, då kan vi alltså glömma det där med att skyddslagen är satt ur spel bara om syftet med anskaffningen är publicering i tryckt skrift?

 

[ErlandH]

Kanske. HD-domen hänvisar till TF. Förmodligen skulle slutsatsen blivit densamma med hänvisning till YGL, men det kan man inte vara helt säker på.

 

[PMD]

Lite synd att det var en DN-fotograf som fick sitt minneskort beslagtaget. Det hade varit bättre om det hade varit en fotograf som tog bilder för en publikation som enbart finns på internet.

 

[AFJ]

Lite synd att det var en DN-fotograf som fick sitt minneskort beslagtaget. Det hade varit bättre om det hade varit en fotograf som tog bilder för en publikation som enbart finns på internet.

Fast spelar det någon roll?

Är inte konsekvensen av domen att alla som vill fota skyddsobjekt nu kan göra detta utan att myndigheterna kan ingripa? Det är väl bara att hävda att syftet är att publicera bilden i pressen, så kommer man undan?

(Jag har inget som helst problem med detta. Jag är för generösa regler för fotografering och har alltid tyckt att det är lite fånigt med skyltarna om fotoförbud för t ex Haga Slott. Den som är terrorist eller fienden till landet skaffar sig säkert de bilder och information han behöver, oavsett en och annan förbudsskylt. Tycker bara det är intressant om ett HD-beslut i princip kunde radera ut en lag.)

 

[PMD]

Fast spelar det någon roll?

Ja, det är det som de senaste inläggen här har handlat om. HDs dom refererar till tryckfrihetsförordningen där det står "tryckt skrift". En publikation på internet är inte tryckt skrift.

 

[ErlandH]

Är inte konsekvensen av domen att alla som vill fota skyddsobjekt nu kan göra detta utan att myndigheterna kan ingripa? Det är väl bara att hävda att syftet är att publicera bilden i pressen, så kommer man undan?

Nej, det är inte "bara att hävda". Man måste kunna visa att det är sant också.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fast spelar det någon roll?

Är inte konsekvensen av domen att alla som vill fota skyddsobjekt nu kan göra detta utan att myndigheterna kan ingripa? Det är väl bara att hävda att syftet är att publicera bilden i pressen, så kommer man undan?

(Jag har inget som helst problem med detta. Jag är för generösa regler för fotografering och har alltid tyckt att det är lite fånigt med skyltarna om fotoförbud för t ex Haga Slott. Den som är terrorist eller fienden till landet skaffar sig säkert de bilder och information han behöver, oavsett en och annan förbudsskylt. Tycker bara det är intressant om ett HD-beslut i princip kunde radera ut en lag.)

Kunde ju ha blivit riktigt livat då innan Sovjet föll ihop om fotografen jobbat för "Nyheter från Sovjetunionen". "Äh jag ska ju bara publicera mina bilder i en tidning." Undrar hur det skulle sett ut jag. Åh det skulle ju ha kunnat varit riktigt sant det också!

 

[Iore117]

Nej, det är inte "bara att hävda". Man måste kunna visa att det är sant också.

Avsikt att skicka in bilden till en fototävling, "Sommarens bild", som de flesta dagstidningar har....

 

[AFJ]

Nej, det är inte "bara att hävda". Man måste kunna visa att det är sant också.

Hur visar man vad syftet är - och hur kan någon bevisa att det inte är syftet? Måste vara upplagt för väldigt svåra bedömningar när detta skall göra i "fält" av ordningsvakter/poliser/militärpoliser.