Har alla Photoshop?

[klasb]

För det första tror jag att de allra flesta tycker det är värre att "stjäla" från en privatperson än att göra det från staten (jobba svart, komma undan tull) eller ett stort företag (piratkopiera film/musik/program). Har inget med lagen att göra utan mera nån sorts allmän moral eller brist på sådan.

Sen till det här om att det är mycket värre att ta en fysisk produkt än att kopiera. Jag kan till viss del förstå resonemanget, men jag tror det delvis grundar sig i att det är så enkelt att piratkopiera. Man sitter i hemmets lugna vrå utan nämnvärd risk att bli tagen på bar gärning och enligt gällande lagstiftning är det faktiskt ganska svårt att binda någon till sådana här brott. Så, om det vore lika enkelt och riskfritt att stjäla, säg digitala systemkameror, skulle det då bli lika "okej" som piratkopiering? Kanske inte riktigt, men jag tror att de flesta av oss har betydligt flexiblare syn på lagar än vad man ibland vill erkänna.

 

[Henrik_L]

jag skulle aldrig ens ta 5 kr från en privatperson eller skada nån. men så länge det är värre brott att våldta nån, att köra rattfull och mejja ner en småbarnsfamilj eller förskingra månsiffriga bellopp från en gammal släkting än vad det är att piratkopiera så tänker jag inte bry mej ett skit om avd den svenska lagen säger. jag har varken respekt för den som stiftat lagarna eller dom som ser till att dom följs.

 

[janc]

Det intressanta med piratkopiering är att det är den sammalagda effekten av alla instanser av brottet som kan vara allvarlig. Var och en kan alltid hävda att just den egna kopieringen varken gör till eller från.

Gör man tankeexperimentet att bokstavligen alla skulle kopiera istället för att betala licens inser man snabbt att det skulle vara slututvecklat...

 

[Hambern]

alf109 skrev:
Nationalekonomin kanske du skall lämna åt sidan, den kräver åtminstone basala kunskaper. Ökad efterfrågan på en begränsad ressurs driver upp priset. Om vissa skulle välja att stjäla delar av denna begränsade ressurs med hänvisning till att den var så dyr att de aldrig skulle betala för den blir det mindre kvar åt andra och således större efterfrågan och ett högre pris som följd, så inte heller där funkar ditt ressonemang att det skulle bli billigare bara fler stal.

När det gäller piratkopiering så gäller i princip samma regler, företaget har vissa kostnader som kan betraktas som mer eller mindre fasta, betydligt mer fasta än för tex tillverkningsindustrin då i stort sett samma personalstyrka krävs oavsett antalet producerade enheter, vidare kräver ägarna som för alla andra bolag avkastning på investerat kapital osv.

Om vi antar att den totala summan x krävs för att verksamheten skall gå runt, så måste denna summa x ges av licensavgiften y * antalet licenser z, vi får då den mycket enkla ekvationen x = y * z, och eftersom x är i det närmaste konstant ges att en fördubbling av z ger en halvering av y.

Det jag tycker är oroande är inte att folk använder piratkopior i sig, utan att man anser sig ha rätt att göra det, och att man inte ser några konsekvenser av sitt handlande. Jag ryser över vart denna moral kommer att föra oss där individen anser att det är helt ok att stjäla det han vill ha och "förverkliga" sina drömmar på andras bekostnad.

Oavsett om man juridiskt rubricerar företeelsen som "brott mot upphovsrätten" handlar det om att man utnyttjar en vara som man inte betalar för.

Jag är ganska haj på nationalekonomi ska du veta och det där resonemanget gäller som du skrev på just "begränsade resurser" sådana resurser som det altså inte kan göras fler av och där det fåtal som finns kvar måste fördelelas. Det har ingenting, som du förskte påvisa, med fasta kostnader för framtagandet av den. Nu ska jag visa varför ditt resonemang är fel.

1. Det är i princip gratis att tillverka nya kopior av exempelvis Photoshop. För Adobe blir priset nästan detsamma oavsett om de tillverkar 100'000 eller en miljon skivor. Det är inte i skivtryckningen kostnaderna ligger. Det innebär att resurserna i princip är obegränsade.

2. När man piratkopierar tar man ingen fysisk skiva eller låda utan det är helt enkelt en digital kopia som lämnar orginalet helt oberört. Därför fungerar inte ditt resonemang oavsett punkt ett.

Slutligen angående nationalekonomi. Det är på många sätt en dålig teori som gång på gång visat sig felaktig, men den används ändå för att den tjänar vissa intressen. Den är på så sätt att betrakta som en pseudovetenskap och utgör inget fundament varpå man kan bygga ett stabilt resonemang. I det här fallet fungerar det dock utmärkt.

 

[Hambern]

jorgene skrev:
Tror du skall ta det lite lugnt med påståenden som "Ditt resonemang håller inte", för det du skriver är nämligen inte applicerbart när tillgången inte är begränsad. Det som sätter priset/licens i detta fall är (mycket kort uttryckt) Adobes kostnader + vinstmarginal, dividerat med det antal licenser man prognosticerar att sälja. *Sälja*, alltså...

Skall man komma med små ironiska "Öhhh... va?"-kommentarer, får man nog se till att ha ordentligt torrt på fötterna och åtminstone ha vissa baskunskaper om det man påstår.

Jag ursäktar de ironiska kommentarerna. Det var lite fult, medger jag, men jag står fast vid mitt resonemang.

Det går helt enkelt inte till så som du tänker när man sätter priset i något företag. När jag säljer en bild till något företag så beräknar jag ju inte utefter hur många bilder jag beräknar sälja eller hur mycket min utrustning konstar. Nej det är betydligt enklare än så. Jag tar så mycket som möjligt.

Och det fungerar även inom alla andra brancher. Vinsten i ett företag kan nämligen aldrig bli för hög. Och anledningen till att adobe tar så mycket för sina program idag är helt enkelt "eftersom de kan".

Adobe gör redan idag jättevinster och ska jag vara ärlig så tror jag aldrig att ägarna någonsin kommer att säga att "nu gör vi på tok för höga vinster, låt oss sänka priset".

Detta är företags- och samhällsekonomiska baskunskaper jag är förvånad över att folk inte inser.

 

[Tomasz]

Kan ni nu inte inse, eller åtminstone erkänna, att Mattias och hans likar har rätt. Det gjorde jag för flera dagar sedan.
Det är fel att betala för photoshop, det är bara inskränkta personer som betalar för det och de har dåliga argument för sina handlingar -som de troligtvis ångrar.

 

[Eeros]

Jag har PS Elements 3.0. Jag ser ingen anledning till varför jag skulle betala minst 10ggr mer för att få PS CS 2. Men, förresten, kom de inte nyligen ut med en studentversion av CS 2 som var betydligt billigare?

Och till er alla som använder piratversioner, fy på er! Vi som betalar får lägga ut för er del också; om alla köpte ett eget och lät bli att stjäla, kunde de säkert sänka priset. :/ Tappade dessutom all respekt för de fotografer som här öppet skryter med att de använder piratkopior.

 

[Hambern]

Eeros skrev:
Jag har PS Elements 3.0. Jag ser ingen anledning till varför jag skulle betala minst 10ggr mer för att få PS CS 2. Men, förresten, kom de inte nyligen ut med en studentversion av CS 2 som var betydligt billigare?

Och till er alla som använder piratversioner, fy på er! Vi som betalar får lägga ut för er del också; om alla köpte ett eget och lät bli att stjäla, kunde de säkert sänka priset. :/

Err... nej (läs ovan)

men nu lämnar jag denna diskussion. på något sätt känsn det som om man talar för döva öron.

 

[Skurmedel]

jorgene skrev:
Ja, visst är det ungefär samma sak; båda är stöld. Och utan att vara alltför grälsjuk, så kan jag säga att jag *absolut inte* hade accepterat att du laddat ned en av mina bilder som skrivbordsbakgrund om du inte (åtminstone) frågat om lov först.

Det här är helt befängt. Det är fagelund helt lagligt att ha din bild som MIN bakgrund och moraliskt sett har jag inget problem med det.. Tycker någon min bild är snygg får de gärna ha min lågupplösta bild som bakgrund och rent av skriva ut den. Vill de ha en i högkvalité så får de kontakta mig. Bilder är till för att tittas på, och sålänge de inte sprider dem(mina) som en vilde så är jag nöjd.

 

[Eeros]

Hambern skrev:
Err... nej (läs ovan)

men nu lämnar jag denna diskussion. på något sätt känsn det som om man talar för döva öron.

Ja, det vet ju du... du är verkligen trovärdig! (not!) :/ Kan inte förstå att fotografer som är sååå måna om upphovsrätt när det gäller egna alster, struntar i det när det gäller andras (Adobe). Noll respect!

 

[Skurmedel]

Hambern skrev:
Jag ursäktar de ironiska kommentarerna. Det var lite fult, medger jag, men jag står fast vid mitt resonemang.

Det går helt enkelt inte till så som du tänker när man sätter priset i något företag. När jag säljer en bild till något företag så beräknar jag ju inte utefter hur många bilder jag beräknar sälja eller hur mycket min utrustning konstar. Nej det är betydligt enklare än så. Jag tar så mycket som möjligt.

Och det fungerar även inom alla andra brancher. Vinsten i ett företag kan nämligen aldrig bli för hög. Och anledningen till att adobe tar så mycket för sina program idag är helt enkelt "eftersom de kan".

Adobe gör redan idag jättevinster och ska jag vara ärlig så tror jag aldrig att ägarna någonsin kommer att säga att "nu gör vi på tok för höga vinster, låt oss sänka priset".

Detta är företags- och samhällsekonomiska baskunskaper jag är förvånad över att folk inte inser.

Exakt, företags enda funktion är i princip att tjäna pengar. Ja som exempel, de har ju precis köpt hela Macromedia, en av deras största konkurrenter.. det säger ju lite om hur mycket gull de håvar in.

 

[Eeros]

Skurmedel skrev:
Bilder är till för att tittas på, och sålänge de inte sprider dem(mina) som en vilde så är jag nöjd.

Jag tror nog att Adobe skulle vara lika nöjda "sålänge de inte sprider PS som en vilde"! Jag vet inte vad du har för inställning till piratkopior Simon, men jag har sett att flera här är öppna för det. Varför är de inte lika öppna om någon stjäl deras egna bilder?

 

[jorgene]

Skurmedel skrev:
Det här är helt befängt. Det är fagelund helt lagligt att ha din bild som MIN bakgrund och moraliskt sett har jag inget problem med det..

Vad du har moraliska problem med eller inte, och vad du gör med dina bilder, det är helt upp till dig. Dock är jag tämligen säker på att du har varken äganderätt eller upphovsrätt till mina bilder, då du varken betalt för bilden, eller tagit densamma. Nu får väl folk ta och ge sig! Menar ni att ni skall börja plocka av min personliga egendom nu också?

 

[Eeros]

Skurmedel skrev:
Exakt, företags enda funktion är i princip att tjäna pengar. Ja som exempel, de har ju precis köpt hela Macromedia, en av deras största konkurrenter.. det säger ju lite om hur mycket gull de håvar in.

Och? Naturligtvis vill de tjäna pengar. Vad är det för fel med det? Vem skulle inte vilja tjäna pengar på sina alster? De äger produkten och har rätt att sälja den. Varför skulle de då ge bort den gratis?

Du vill alltså inte ha pengar om någon, exempelvis Aftonbladet, vill sprida dina bilder? Ta den där om rödluvan också!

 

[Henrik_L]

jag fick ifos mitt photoshop med när jag köpte datorn. annars hade jag utan tvekan tankat hem det. visst, det är stöld. men jag bryr mej inte...inte när det gäller stora företag.

 

[Eeros]

Henrik_L skrev:
jag fick ifos mitt photoshop med när jag köpte datorn. annars hade jag utan tvekan tankat hem det. visst, det är stöld. men jag bryr mej inte...inte när det gäller stora företag.

Och i de stora företagen jobbar små människor...

 

[jorgene]

Henrik_L skrev:
jag fick ifos mitt photoshop med när jag köpte datorn. annars hade jag utan tvekan tankat hem det. visst, det är stöld. men jag bryr mej inte...inte när det gäller stora företag.

Du deklarerade ju för en stund sedan att:

"...så tänker jag inte bry mej ett skit om avd den svenska lagen säger. jag har varken respekt för den som stiftat lagarna eller dom som ser till att dom följs."

Tror det redan där framgick ganska klart vad du tycker om piratkopiering, riksdagen, svensk lag och polisen.

 

[Skurmedel]

jorgene skrev:
Vad du har moraliska problem med eller inte, och vad du gör med dina bilder, det är helt upp till dig. Dock är jag tämligen säker på att du har varken äganderätt eller upphovsrätt till mina bilder, då du varken betalt för bilden, eller tagit densamma. Nu får väl folk ta och ge sig! Menar ni att ni skall börja plocka av min personliga egendom nu också?

Men har du lagt upp bilden så får jag ladda ner den till mitt skrivbord. Tyvärr men det är SVENSK LAG. Man får kopiera den för eget bruk. Om du lägger upp bilden så får man räkna med att folk använder den som bakgrund och jag förstår inte skillnaden, du visar den på internet, då laddas den ner i folks datorer, automatiskt, ja faktiskt. Varför har du sådana enorma problem med att någon använder en lågupplöst version av din bild som bakgrund, de tjänar inget på det. Du får nog ta och ge dig själv för det finns inget logiskt i ditt resonemang.

 

[jorgene]

Skurmedel skrev:
Men har du lagt upp bilden så får jag ladda ner den till mitt skrivbord. Tyvärr men det är SVENSK LAG. Man får kopiera den för eget bruk. Om du lägger upp bilden så får man räkna med att folk använder den som bakgrund och jag förstår inte skillnaden, du visar den på internet, då laddas den ner i folks datorer. Varför har du sådana enorma problem med att någon använder en lågupplöst version av din bild som bakgrund, de tjänar inget på det. Du får nog ta och ge dig själv för det finns inget logiskt i ditt resonemang.

Jaha, förlåt, missuppfattade... Sorry!
Kul förresten att "SVENSK LAG" fick en så framskjuten ställning helt plötsligt...

PS Du får gärna ta mina 200x300 thumbnails till ditt skrivbord... ;-) DS

 

[Skurmedel]

Eeros skrev:
Och? Naturligtvis vill de tjäna pengar. Vad är det för fel med det? Vem skulle inte vilja tjäna pengar på sina alster? De äger produkten och har rätt att sälja den. Varför skulle de då ge bort den gratis?

Du vill alltså inte ha pengar om någon, exempelvis Aftonbladet, vill sprida dina bilder? Ta den där om rödluvan också!

Eh jag vet inte om du bara kör med random angrepp nu för jag vet inte vad din kommentar har med min att göra. Jag menade bara att man kan inte säga att Adobes inkomst sjunker, och man är blind om man inte kan se att mycket av det beror på deras produkters spridning, oavsett vad man tycker om piratkopiering eller inte. Jag tycker inte om piratkopiering men för vissa som har hobbys eller verkligen vill något så tycker jag det är ett undantag. Ganska långsökt men inte helt exempel är, skall en hemlös unge få stjäla frukt för att överleva?