Har alla Photoshop?

[zoki]

Mangepange skrev:
Man kanske inte skall se till brottet i sig självt alla gånger utan till dess konsekvenser..

Skulle du fortfarande tycka det vora OK att köra för fort om ditt barn skulle bli påkört av någon som inte behärskar den bevisligen för höga hastighet personen höll vid olyckstillfället ? Ett fiktivt exempel givetvis...men ett exempel...

Lagen är inte skriven för enskilda individer, den är skriven för ett hållbart samhälle. Att bestämma sin egen lag är inget annat än anarki, oavsett hur "viktig" eller "oviktig" lagen ifråga är.

Står du för dina handlingar även när lagen kanckar på ?
Tar du ditt straff ?
Eller står du över lagen ?

Jag ifrågasätter inte ditt resonemang för att ge mig på dig utan föröker få till en bra debatt på temat.

Men om Adobe inte vill ha piratkopior på marknaden, varför hindrar de oss inte....

/ Magnus

Ditt fiktiva exempel är ändå en ytterlighet. Till exempel handlar det om rätt mycket överträdelse om man inte ska behärska hastigheten. Vidare pratar du om en förlust som inte ens kan mätas i pengar. Så konsekvenserna är inte samma.

Om en person utnyttjar möjligheten att använda något privat, gratis, och inte vidaresprider det, så är konsekvenserna små. Ja, i de flesta fall obefintliga (mer än principiella konsekvenserna att du faktiskt använder något du inte gjort rätt för). Men det är principiella konsekvenser. Inte faktiska. Det är inte helt okänt att vår svenska kultur är att vara "ordentlig" och "göra rätt för sig", och det är förmodligen därför det är så störande när någon försöker rättfärdiga sin avvikelse.

Och gud, jag håller med dig att lagen inte är skriven för var och ens tolkning. Brr, som förälder skulle jag nog inte vilja låta varenda knark-fyllo att göra egna tolkningar.

 

[Sonnaren]

Laponia skrev:
Är ni medvetna om att den nya lagen gällande piratkopiering kan göra att era sjukhusjournaler blir av med sekretessen.

Om det blir ett prejudikat att straffet för detta tilltag renderar 2 års fängelse eller mer, så kan man inte bara begära ut era ip-nummer, men också era sjukhusjournaler om man anser detta nödvändigt.

Är detta moraliskt riktigt ?

Har nog producerat åtskilliga kilometer - eller mil journal/epikris/remiss-/remissvarstext men här är det litet lurigt. Som "författare" skulle jag aldrig komma på idén att begära någon slags royalty på textmassan, inte ens klaga på att mina "författarmödor" blev offentliga - inte i sig. Här är det ju fråga om en helt annan sak, att skydda patienten och där kan jag utan vidare dra igång ett världskrig - men då inte som sagt för att skydda något som jag väl på något sätt har en upphovsrätt till.
Sedan är det en annan underlig sak med detta och det är att man nu drar sig för att använda journalen som det från början var tänkt - som läkarens arbetsverktyg. Funderingar och differentialdiagnoser skrivs aldrig in i journalen, de finns oftast i "annan form".
Us

 

[zoki]

niklas_b skrev:
Lustigt att de som piratkopierar alltid försöker rättfärdiga sina tilltag med mer eller mindre krystade argument.

Själv är jag absolut ingen ängel heller, men jag försvarar det inte och det skulle definitivt kännas mer rätt att göra rätt för sig men det är ju så enkelt och billigt att norpa programvara och så har jag ju inte tagit en fysisk pryl heller...

Jag har länge använt en kopierad version av office men när jag köpte senaste datorn betalade jag extra för att få en office-licens och det känns bra - framförallt med tanke på att jag - när jag pluggat klart, bara kommer att ägna mig åt att skapa immateriella värden på ett eller annat sätt (civ. ing). Egentligen är det ju solklart att jag ska betala för den tjänsten jag utnyttjar på samma sätt som jag betalar när jag går på bio (även om filmen var dålig), betalar min SL-biljett osv.
Sedan kan jag ha åsikter om att det vore smartare att tillhandahålla programvara för vissa grupper kostnadsfritt - t.ex. är många svindyra beräkningsprogram kostnadsfria för (vissa) studenter men med det argumentet kan jag inte rättfärdiga att jag tar lagen i egna händer.

Det är faktskt så att även om man snor en dator, mobiltelefon eller en digitalkamera eller något sådant är materialkostnaderna en relativt liten del, det man betalar för är all forskning och utveckling lagts ned, inte ett metallskal med lite kisel och annat krafs inuti.
Så du som kopierar Photoshop och med gott samvete hävdar att du ju inte tjänar pengar på det kan med lika gott samvete sno t.ex. compact-flash-kort. De kostar inte många spänn att tillverka. Men fabriken och utvecklingen kostar miljarder och den investeringen slås ut på alla minneskort.
(Exempelvis är många IC-kretsar gratis i utvärderingssyfte, fastän de kan kosta 100-tals kornor på Elfa, just för att materialet som komponenten består av inte kostar mer än plasten i en CD-skiva)

Själv kan jag inte sno CF-kort med gott samvete för att jag inte kan rättfärdiga min uråldriga PS-kopia heller. Men jag ska köpa studentlicens snart, måste bara utvärdera om jag inte kan nöja mig med elements ändå.
Och så reagerar jag faktiskt grinigt när jag ser att någon av mina bilder kommit på avvägar på internet utan min vetskap, jag kan svårligen annat än att ha förståelse för programvaruföretagens problem.

/Niklas

Skillnaden mellan att sno en digitalkamera eller ett program är följande. Digitalkamera får sitt värde i tillverkningsögonblicket. All forskning man har lagt på den, alla omkostnader adderas ihop och delas med planerat produktionsantal.

Det innebär att digitalkameran har ett värde redan från början. Man vill gärna hålla produktionsantal nära säljantal.

Programvara får sitt värde när det säljs, för att "produktionen", dvs att tillverka en CD eller på annat sätt distribuera digital data, inte kostar mycket om något alls.

Så, om du stjäl en digitalkamera, så har du stulit ett värde för företaget. Något som företaget KUNDE ha sålt, men kan inte längre för att du tog det.

Kopierar du programmet, har det programmet ännu inte fått sitt värde. Det får inte sitt värde förän någon potentiell kund blir en riktig kund.
Enda gången du faktiskt stjäl är ju ifall du ÄR en potentiell kund och plötsligt upptäcker att du kan hitta gratis. Det är skillnad.

För att avsluta nu lite för långa debatten. Jag är övertygad, att de riktiga offer här, är Adobes konkurenter. Folk som kanske skulle ha lagt ut några hundra på ett bildbehandlingsprogram såsom PaintShop Pro eller laddat ner Gimp, istället använder PS.

Därmed drar jag mig ur debatten och avnjuter min fullt legitima PS på jobbet (inköpt på min begäran).

 

[jorgene]

Makten skrev:
Herregud, förstår du inte att jag tycker att lagen är idiotiskt utformad? Jag skiter i om det är olagligt att ladda ner program för privat bruk.

Är det så att allt som lagen säger är 100% perfekt utformat?

Tror faktiskt att du själv här sätter fingret på kärnan i hela denna debatt: skall individer i ett rättssamhälle på eget bevåg kunna bestämma vilka lagar de anser som legitima och därmed "värda" att följa? Inser du inte att det finns lika många åsikter om vilka lagar "som är värda att följa", som det finns individer i landet? Inser du inte att det finns lika många "moral-nivåer" som det finns individer i landet? Om du tar dig friheten att "skita i" en viss lag, hur skall du med din intellektuella heder i behåll övertyga någon annan att inte "välja bort" någon annan lag, vilken som helst?

 

[Mangepange]

zoki skrev:
Ditt fiktiva exempel är ändå en ytterlighet. Till exempel handlar det om rätt mycket överträdelse om man inte ska behärska hastigheten. Vidare pratar du om en förlust som inte ens kan mätas i pengar. Så konsekvenserna är inte samma.

Och gud, jag håller med dig att lagen inte är skriven för var och ens tolkning. Brr, som förälder skulle jag nog inte vilja låta varenda knark-fyllo att göra egna tolkningar.

Själklart var mitt exempel en ytterlighet, det är lättast att åskådligöra konsekvenser genom att vara övertydlig. Men hur hög en hastighet skall vara för att någon skall tappa kontrollen är högst individuell, i vissa fall räcker det alldeles utomordentligt med 40 km/h i.s.f. 30 km/h ...

Du pratar om värdet av konsekvensen...jag gissar att du tillhör oss som faktiskt anser att ett barns liv är oersättligt och betydligt mer värt än t.ex. ett knark-fyllos liv eller en programvara.
Jag står för att jag tycker det. Jag skäms lite över att tycka så vad gäller fyllot, för det är ändå ett liv - men jag står för det.

Men det är inte poängen, du anser således att du avgör värdet av det förlorade ?

Och som du tidigare nämnt så anser du inte ens en nerladdad programvara som ngt förlorat...där touchar du det starkaste argumentet i mina ögon för att piratkopiering kan vara OK för privatbruk...men skall den typen av beslut ligga hos den enskilde användaren, eller hos den myndighet som vi direkt eller indirekt väljer för att bevaka den här typen av frågeställningar ?

Och dessutom så verkar du ju inte vara för anarki, vilket lugnar de flesta av oss... ;-)

/ Magnus

 

[Laponia]

Sonnaren skrev:
.....Funderingar och differentialdiagnoser skrivs aldrig in i journalen, de finns oftast i "annan form".
Us

Jag vet att det kan se ut så på många ställen. Sedan vi införde datajournal för ca: 10 år sedan med "tvingande" sökord, dvs du kan inte signera journalen utan dessa är ifyllda, bl.a diagnos, har kvaliteén avsevärt förbättrats.

Utan att ta ställning i pågående debatt, så tycker jag att konsekvenserna av häxjakten på pirater såsom sekretessen har ett större värde att debatteras än själva moralfrågan i att piratkopiera.

 

[Mangepange]

F.ö. kan jag meddela att jag just nu sitter och lyssnar på musik från min ena hårddisk. Musiken är piratkopierad (från min egen CD, men lagen gör ingen skillnad).
Jag sitter då och då och skriver i en piratkopierad programvara (man får inte ha en office installation på mer än en dator åt gången. I mitt fall står den andra datorn i klädkammaren oanvänd. Men lagen gör ingen skillnad, jag borde formaterat HD'n först...)

Så jag ser mig inte som en av de moraliserande personerna i denna tråd, men om vi skall kunna få en nyanserad och givande dialog på temat så måste man kunna se problemet från ett mer generallt perspektiv än bara för sig självt.

Jag tycker att det är fel att använda piratkopior, men jag bryter ju faktiskt mot det själv också (enl. ovan)....så frågan är inte riktigt så enkel som en del vill få det till.

Jag kikade just på en CD och en DVD-film som ligger jämte mig... "..får ej kopieras ens för eget bruk.".
Vad står det i licensavtalet med Adobe ???

/ Magnus

 

[Andreas74]

jorgene skrev:
Tror faktiskt att du själv här sätter fingret på kärnan i hela denna debatt: skall individer i ett rättssamhälle på eget bevåg kunna bestämma vilka lagar de anser som legitima och därmed "värda" att följa? Inser du inte att det finns lika många åsikter om vilka lagar "som är värda att följa", som det finns individer i landet? Inser du inte att det finns lika många "moral-nivåer" som det finns individer i landet? Om du tar dig friheten att "skita i" en viss lag, hur skall du med din intellektuella heder i behåll övertyga någon annan att inte "välja bort" någon annan lag, vilken som helst?

Jag tar mig friheten att skita i en lag om jag tycker så. Jag handlar utifrån min egen "moral-nivå" när jag tar mina beslut. Precis som ALLA andra.
Tror du att det finns en övergripande moral som de flesta följer efter och är överordnad varje individs egen moral?
Följer du lagen till punkt och pricka? skulle inte tro det..Det går inte att anpassa en lagbok som passar allt och alla i alla situationer.
Låter som ngn sorts fantasivärld,(eller kanske ett skräcksamhälle )

 

[raderad12]

Mangepange skrev:
Jag sitter då och då och skriver i en piratkopierad programvara (man får inte ha en office installation på mer än en dator åt gången. I mitt fall står den andra datorn i klädkammaren oanvänd. Men lagen gör ingen skillnad, jag borde formaterat HD'n först...)

Du har godkänt detta, inte lagen. Det är du som godkänt och tom. betalat för ett användaravtal som förbjuder dig att låta fler än en dator tolka en viss information som du har en kopia av (programmet).

Använd OpenOffice eller kanske Abiword istället, då slipper du såna där moralkrockar, då får du tom. dela med dig av programmet (informationen) till dina vänner o bekanta.

 

[Andreas74]

Verkar vara många som drar likhetstecken mellan lag och moral.
Om man bryter mot lagen handlar man automatiskt omoraliskt då?

 

[Odjuret]

jorgene skrev:
skall individer i ett rättssamhälle på eget bevåg kunna bestämma vilka lagar de anser som legitima och därmed "värda" att följa?

Är det inte detta, som i någon form är Civil Olydnad, som t.ex miljörörelsen pysslar/har pysslat med i många år. Och då är det oftast omtyckt i den stora massan.

/ Ola

 

[zoki]

Mangepange skrev:


Och som du tidigare nämnt så anser du inte ens en nerladdad programvara som ngt förlorat...där touchar du det starkaste argumentet i mina ögon för att piratkopiering kan vara OK för privatbruk...men skall den typen av beslut ligga hos den enskilde användaren, eller hos den myndighet som vi direkt eller indirekt väljer för att bevaka den här typen av frågeställningar ?

Och dessutom så verkar du ju inte vara för anarki, vilket lugnar de flesta av oss... ;-)

/ Magnus

Asch, måste svara på den här också. Det är svårt att nypa av .

Precis. Det beslutet i lagens mening ligger inte hos var och en. Därför skulle piratkopieanvändare förmodligen bli påföljda straff ifall det var tillräckligt intressant att jaga ner enskilde användaren som har en endaste kopia för eget bruk. Men i moralisk mening, lämnas beslutet för en själv. Moraliska lagar existerar inte. Det som är moraliskt fel för mig är inte fel för en knarkare.

Vad jag vill säga är att många fattar ett medvetet beslut att köra 100 på 90 väg, utifrån egna värderingar. De kalkulerar med risken att köra över någon, att åka på poliskontroll, och egna samvetet att göra "något fel". Att man kör för fort betyder inte att man förespråkar att alla ska tolka lagen bäst fan de vill. Man tittar på det hela. Man vill att folk ska bedöma rätt och köra bil så att ens barn inte blir överkörda eller utsätts för risker.

Likaså skulle jag bli VANSINNIG ifall jag såg att någon blåste på i 130 km utanför dagiset där mina barn finns. Så uppenbarligen är det inte svart eller vitt. Jag är inte den ända som tänker så. ("Jag vill inte att någon kör 130 utanför mitt dagis, och därför sänker jag min hastighet från 100 till 90 (fan, jag undrar om jag inte skulle vara farligare i trafiken om jag hela tiden tittade på nålen så att den ligger exakt på 90, istället för på vägen)).

Det är lite så med det här också. Jag skulle aldrig bidra till att sprida piratkopierad mjukvara just pga att jag inte själv vet hur personen jag skulle ge kopian till, förhåller sig till resonemanget och om hans värderingar ligger i linje med mina.

 

[oloan]

jorgene skrev:
Tror faktiskt att du själv här sätter fingret på kärnan i hela denna debatt: skall individer i ett rättssamhälle på eget bevåg kunna bestämma vilka lagar de anser som legitima och därmed "värda" att följa? Inser du inte att det finns lika många åsikter om vilka lagar "som är värda att följa", som det finns individer i landet? Inser du inte att det finns lika många "moral-nivåer" som det finns individer i landet? Om du tar dig friheten att "skita i" en viss lag, hur skall du med din intellektuella heder i behåll övertyga någon annan att inte "välja bort" någon annan lag, vilken som helst?

Kritiskt tänkande individer är grundpelaren i vilket framgångsrikt / jämlikt / välutvecklat samhällsbygge som helst. Det är tur att inte alla tänker som du, då skulle vi aldrig kunna utvecklas.

 

[jorgene]

Odjuret skrev:
Är det inte detta, som i någon form är Civil Olydnad, som t.ex miljörörelsen pysslar/har pysslat med i många år. Och då är det oftast omtyckt i den stora massan.

Visst, du har helt rätt och som statsvetare (bl.a.) så är det ju en knivig och komplicerad avvägning man ofta landar i när man diskuterar dessa frågor. Som jag ser det, så handlar det i slutänden om vilken nivå man som individ "lägger ribban på"; vid vilken nivå är jag beredd att öppet börja trotsa (vissa) lagar? En del lägger ribban lågt -- t.ex. att sno åt sig en gratiskopia av PS eller senaste hitlåten -- andra, som nyligen avlidna Rosa Parks, för att hon var offer för ett apartheidsystem. Vart jag själv står? Vet inte säkert förrän det blir aktuellt, men förmodligen långt närmare Rosa Parks än piratkopierarna...

 

[Arctic]

Mangepange skrev:
F.ö. kan jag meddela att jag just nu sitter och lyssnar på musik från min ena hårddisk. Musiken är piratkopierad (från min egen CD, men lagen gör ingen skillnad).

Lagen ger dig rätt att kopiera dina egna cd-skivor. Lagen ger dig även rätt att kopiera dina vänners cd-skivor eller de du lånar från t.ex. biblioteket. Så länge förlagan är offentliggjord och, det nya i lagen, den är laglig. Du får inte längre göra en kopia av en kopia.

"12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk."

Lagen säger dessutom att en avgift skall tas ut för denna lagliga kopiering.

Man måste dock skilja mellan datorprogram och cd/dvd. Man får kopiera nästan allting för personligt bruk men datorprogram är ett av undantagen.

 

[Arctic]

Vad som är lite extra kul är att alla datorprogram bara är en samling bitar. Dessa bitar kan man tolka på en mängd olika sätt vara vett är ett körbart program men det kan också vara ett tal.

Vilket leder till vissa komplikationer som t.ex: http://shorl.com/fafustokesifru

;-)

 

[Andreas74]

Arctic skrev:

Lagen säger dessutom att en avgift skall tas ut för denna lagliga kopiering.

Om jag fattar det rätt måste man alltså köpa en rätt att kopiera sin kompis CD, eller?

Om man gör det utan att betala gör man ju fortfarande sig skyldig till lagbrott.

Med andra ord, ingen större skillnad sedan tidigare.

 

[Arctic]

Andreas74 skrev:
Om jag fattar det rätt måste man alltså köpa en rätt att kopiera sin kompis CD, eller?

Om man gör det utan att betala gör man ju fortfarande sig skyldig till lagbrott.

Med andra ord, ingen större skillnad sedan tidigare.

Nejdå, det finns ingent koppling mellan rätten att kopiera och vilken skiva du köper. Du kan dessutom kopiera till ett medium som inte omfattas av denna avgift.

 

[jorgene]

Andreas74 skrev:
Om jag fattar det rätt måste man alltså köpa en rätt att kopiera sin kompis CD, eller? Om man gör det utan att betala gör man ju fortfarande sig skyldig till lagbrott. Med andra ord, ingen större skillnad sedan tidigare.

Nej, det är den s.k. "Kassettersättningen" som avses och den betalas indirekt av alla som köper "blanka" media i Sverige. Därav att det är lagligt (och logiskt) att du får framställa enstaka kopior enligt lagtexten i inlägget en bit upp i tråden.

Något liknande ersättningssystem finns inte för datorprogram som PS.

 

[raderad12]

Kalle_B skrev:
troligtvis jag som inte fattar programmet,

* Består Gimp av 3 "fönster" ??? om man maximerar arbetsytan så flyger palett fönstret o andra fönstret bakom arbetsytan! Eller måsta man lägga alla fönster brevid varandra och på så sett få skitsmå arbets utrymmen??

Njae, det är i grunden ett fönster mindre.
I Gimp ser man skrivbordet som det första fönstret. I PS öppnas först ett fönster som alla andra, även bildfönstret öppnas i, PS använder alltså i grunden ett fönster till som ramar in alla andra PS-fönster.

Du tre val:

* Ha allt bredvid varandra.
* Sätta något fönster, t ex. paletten "on top", dvs. alltid ovanför andra fönster som kan vara maximerade bakom.
* Använda normalt fönsterbeteende och välja fönster från aktivitetslisten.

Man kan altså välja, i PS kan man inte slänga ned paletten i aktivitets-listen när man så vill, jag tror inte heller man kan redigera fullscren i PS, dvs att inte ha några fönster alls (tryck F11 i Gimp), i Gimp har man ju fortfarande allt tillgängligt via högerklick-menyn trots fullscreen utan både fönster och aktivitetslist.

Många dialoger och fönster kan också dockas i flikar med verktygspaletten. Själv kör jag med tre flikar , där den första innehåller inställningar för det för tillfället valda verktyget, i den andra ligger bildens lager och lagerinställningar och i det tredje kanalerna.

* vad menas med alla dessa rutor som flyger upp!! ska jag beskära en bild så kommer en ruta som täcker hela arbetytan upp så man ser ju inte vad man ska beskära längre! När jag säger "täcker hela" så överdriver jag inte, den tecker verkligen hela och så står det i ena hörnet "besär" men hur ska man kunna beskära något man inte ser!?!?

Varför låter du dialogen vara "on top" när du vill beskära? Då ser du ju inte vad du beskär... ;-)

När jag beskär i Gimp så väljer jag verktyget, markerar beskärningen med musen och sedan dubbelklickar jag - klart. Dialogen använder jag bara om jag vill beskära till några exakta siffror eller aspektförhållande genom att skriva in siffrorna och i de fallen måste den givetvis ligga överst, men det är ju då det, när jag inte beskär fritt. Ibland använder jag också en annan metod: jag gör bara en normal vanlig markering och beskär sedan "Från markering" i beskärningsdialogen, detta funkar också fint.