Har alla Photoshop?
- Trådstartare Enicar
- Start datum
jorgene
Aktiv medlem
Tror bara hårddiskar i "ren kopierings-utrustning", som DVD Recorders, MP3-spelare och så vidare berörs (vilket många också påpekat som klart ologiskt).
Läs mer här: http://www.copyswede.se
Senast ändrad:
Mangepange
Aktiv medlem
Jag ber att få tacka för lektionen, det var en nyhet för mig !!
Då behöver jag inte vara orolig för att jag lagt ner det mest intressanta av mina skivsamling på HD'n längre då...
/ Magnus
jorgene
Aktiv medlem
Detta verkar många missuppfatta. Det är inte "kompensation för piratkopiering" du betalar för, det är ersättning för den *legala* kopieringen du får göra (läs några poster uppåt i tråden).
Därmed inte sagt att jag gillar denna avgift, eftersom jag t.ex. måste betala avgiften, trots att det är *mitt eget* upphovsrättsskyddade material jag lagrar på dem (mina foton). Klart ologiskt.
Makten
Aktiv medlem
Hmm, jaså det visste jag inte. Men det betyder att avgiften är till för att täcka en "bristfällig" lag, eller vadå? Lite märkligt är det i alla fall.
Jag pysslar själv med musik, och det känns aningen sjukt att betala straffavgift för att bränna skivor med min egen musik som jag vill distribuera till vänner:-(
Men avgiften är i alla fall väldigt låg, så den kan man ju ha överseende med. Det är mest principiellt förhatligt.
raderad12
Aktiv medlem
Ett lästips på ämnet med en lite annan vinkling av problemet än den annars gängse framförda:
Piracy is Progressive Taxation, and Other Thoughts on the Evolution of Online Distribution, av Tim O'Reilly (bla. bokförläggare).
Ett citat:
"Obscurity is a far greater threat to authors and creative artists than piracy."
Piracy is Progressive Taxation, and Other Thoughts on the Evolution of Online Distribution, av Tim O'Reilly (bla. bokförläggare).
Ett citat:
"Obscurity is a far greater threat to authors and creative artists than piracy."
janc
Aktiv medlem
Jah har använt Paint Shop Pro sedan version 8 (nu version X) och innan dess Corel PhotoPaint.
PhotoPaint fick jag gratis och Paint Shop Pro har alla råd att betala för som har råd att köpa en digitalkamera....
(Man måste inte ha mer än det man får med kameran för att fotografera lika lite som man tidigare var tvungen att investera i ett eget mörkrum)
Det finns säkert någon funktion i PS som saknas i PSP men ingen jag har saknat. (För övrigt lär även det omvända gälla..) Tillägg som Neatimage, Virtual Photographer mfl, m.fl fungerar ju oftast lika bra i t.ex PSP som PS eftersom ett antal applikationer använder samma plug-in format.
Skulle fler betala till Adobes konkurrenter istället för att stjäla PhotoShop skulle det gynna konkurrensen vilket skulle vara bra både för utvecklingen av programen och inte minst prisläget.
alf109
Aktiv medlem
Nationalekonomin kanske du skall lämna åt sidan, den kräver åtminstone basala kunskaper. Ökad efterfrågan på en begränsad ressurs driver upp priset. Om vissa skulle välja att stjäla delar av denna begränsade ressurs med hänvisning till att den var så dyr att de aldrig skulle betala för den blir det mindre kvar åt andra och således större efterfrågan och ett högre pris som följd, så inte heller där funkar ditt ressonemang att det skulle bli billigare bara fler stal.
När det gäller piratkopiering så gäller i princip samma regler, företaget har vissa kostnader som kan betraktas som mer eller mindre fasta, betydligt mer fasta än för tex tillverkningsindustrin då i stort sett samma personalstyrka krävs oavsett antalet producerade enheter, vidare kräver ägarna som för alla andra bolag avkastning på investerat kapital osv.
Om vi antar att den totala summan x krävs för att verksamheten skall gå runt, så måste denna summa x ges av licensavgiften y * antalet licenser z, vi får då den mycket enkla ekvationen x = y * z, och eftersom x är i det närmaste konstant ges att en fördubbling av z ger en halvering av y.
Det jag tycker är oroande är inte att folk använder piratkopior i sig, utan att man anser sig ha rätt att göra det, och att man inte ser några konsekvenser av sitt handlande. Jag ryser över vart denna moral kommer att föra oss där individen anser att det är helt ok att stjäla det han vill ha och "förverkliga" sina drömmar på andras bekostnad.
Oavsett om man juridiskt rubricerar företeelsen som "brott mot upphovsrätten" handlar det om att man utnyttjar en vara som man inte betalar för.
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Tror du skall ta det lite lugnt med påståenden som "Ditt resonemang håller inte", för det du skriver är nämligen inte applicerbart när tillgången inte är begränsad. Det som sätter priset/licens i detta fall är (mycket kort uttryckt) Adobes kostnader + vinstmarginal, dividerat med det antal licenser man prognosticerar att sälja. *Sälja*, alltså...
Skall man komma med små ironiska "Öhhh... va?"-kommentarer, får man nog se till att ha ordentligt torrt på fötterna och åtminstone ha vissa baskunskaper om det man påstår.
dJb
Aktiv medlem
Jag håller väl till viss del med dig Alf men har några invändningar.
För det första är det inte stöld det är frågan om utan upphovsrättsbrott. Det är dock ingen slump att lobbyorganisationer mot piratkopiering försöker (och har lyckats mycket bra med) att implementera ett språkbruk som inbegriper "stöld" då det är något som känslomässigt engagerar mer än att tala om brott mot upphovsrätten.
För det andra kräver ditt resonnemang att alla som piratkopierar ps skulle köpt programmet om de inte haft möjlighet att ladda ner det. Jag har inte själv sett några uppskattningar av detta men gissar att det handlar om något fåtal procent.
För det tredje kan man utifrån Adobes synvinkel argumentera för att en viss piratspridning ger spin-off effekter i form av t.ex. ökad kunskap och spridning av format (psd t.ex.) vilket i sin tur kan leda till ökad försäljning. Detta till en mycket låg marknadsföringskostnad för företaget.
Så vad jag vill säga är inte att det är rätt att piratkopiera utan att saken inte är svart eller vit utan kan ses utifrån olika synvinklar. Jag tycker heller inte att det är ett särskilt moraliskt förkastligt brott att begå som privatperson och kan komma på många andra som kan ge upphov till betydligt värre konsekvenser t.ex. fortkörning. Grundprincipen är ju dock att man ska betala för programmen.
/David
jorgene
Aktiv medlem
1. Jag vet att det inte handlar om stöld rent juridiskt, och har heller inget emot att kalla det "brott mot upphovsrätten". Men det blir lite omständligt att skriva detta varenda gång. Jag tror alla är införstådda med vad vi menar: "att införskaffa något på olaglig väg" = "stöld" i talspråk. Men visst, *rent juridiskt* har du helt rätt; det är upphovsrättsbrott det handlar om. Inget annat.
2. Säkert sant i viss mån, men problemet blir ju hur man moraliskt/juridiskt/ filosofiskt tar sig därifrån, till att det är *rätt* att ta lagen i egna händer; att det är närmast en *rättighet* att få äga PS?
3. Rent teoretiskt kanske riktigt, men vad vet vi egentligen om detta? Piratkopierarna *gissar* ju bara att Adobe resonerar så, för att rationalisera sitt eget *faktiska* handlande. Vad Adobe vill, eller inte vill, kan inte vara upp till var och en att *gissa* sig till. Klart som f-n att man då "gissar" så att det stöder och "förlåter" ens egna lagbrott...
4. Nej, det är långt ifrån det värsta brott man kan begå. Självklart. Men, från det konstaterandet till att använda "det finns ju mycket värre brott" som någon slags ursäkt, fungerar ju knappast. Prova nästa gång polisen stannar dig för fortkörning. "Kan konstapeln sätta ned böterna lite, jag har ju trots allt inte rånat en bank...?"
dJb
Aktiv medlem
jorgene skrev:
1. Jag vet att det inte handlar om stöld rent juridiskt, och har heller inget emot att kalla det "brott mot upphovsrätten". Men det blir lite omständligt att skriva detta varenda gång. Jag tror alla är införstådda med vad vi menar: "att införskaffa något på olaglig väg" = "stöld" i talspråk. Men visst, *rent juridiskt* har du helt rätt; det är upphovsrättsbrott det handlar om. Inget annat.
2. Säkert sant i viss mån, men problemet blir ju hur man moraliskt/juridiskt/ filosofiskt tar sig därifrån, till att det är *rätt* att ta lagen i egna händer; att det är närmast en *rättighet* att få äga PS?
3. Rent teoretiskt kanske riktigt, men vad vet vi egentligen om detta? Piratkopierarna *gissar* ju bara att Adobe resonerar så, för att rationalisera sitt eget *faktiska* handlande. Vad Adobe vill, eller inte vill, kan inte vara upp till var och en att *gissa* sig till. Klart som f-n att man då "gissar" så att det stöder och "förlåter" ens egna lagbrott...
4. Nej, det är långt ifrån det värsta brott man kan begå. Självklart. Men, från det konstaterandet till att använda "det finns ju mycket värre brott" som någon slags ursäkt, fungerar ju knappast. Prova nästa gång polisen stannar dig för fortkörning. "Kan konstapeln sätta ned böterna lite, jag har ju trots allt inte rånat en bank...?"
Jag är inte helt oenig med dig men jag tycker att det är viktigt att diskutera eftersom det i högsta grad berör en vidare diskussion om individens rättigheter kontra vilka rättigheter man ska ge juridiska personer som företag.
Om man hela tiden använder ett språkbruk som inbegriper stöld, tjuvar och pirater ser jag en risk att rättsmedvetandet kommer förskjutas. För vem vill inte haffa en tjuv? Kanske tilltag som Sonys dolda spionprogram i själva verket inte är så dumt? Kanske kan man bygga in fler kontrollfunktioner i din dator?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=485670&previousRenderType=8
Om man ytterligare vidgar cirkeln så kommer patentlagstiftning in i bilden där EU gett klartecken för patent på mänskliga gener. En oroväckande utveckling som jag ser det.
http://www.nyteknik.se/pub/ipsart.asp?art_id=19899
Upphovsrätten är mycket viktig men en utvidgning av den riskerar att trampa in i den privata sfären och inverka på den personliga friheten. Det är det som jag ser som oroande.
/David
jorgene
Aktiv medlem
1. Ja, det där är ett otyg som skall bekämpas med näbbar och klor! Ett exempel på hur man även "från andra hållet" tenderar att "ta lagen i egna händer" (eller åtminstone tassar i dess utkanter). Naturligtvis inte bättre när Sony beter sig/resonerar så, än när piratkopierarna gör det.
2. Låter onekligen oroväckande, men jag kan för lite om den sakfrågan för att kommentera.
alf109
Aktiv medlem
Lite trött på denna distinktion att det skulle vara en principiell skillnad mellan stöld och "brott mot upphovsrätten" i detta fall. Om man olovligt tillgodogör sig en "fysisk" produkt är det stöld, men om produkten som i detta fall handlar om en programvara så är det genast inte klandervärt eller endast till ringa grad att betrakta som klandervärt. För mej är allt jag tar utan lov stöld ur moralisk synvinkel oavsett vad som tas.
Mitt räkneexempel var just ett exempel, det går att stoppa in vilken procentsats man anser rimligt i exemplet. Vad gäller hur många som skulle köpa en licens tror jag blir mest spekulation, men jag är ganska övertygad att det skulle bli fler och fler vad efter priset gick ned. Finns alla skäl att anta att man skulle hamna i en "god" spiral.
Adobes eventuella spekulationer lämnar jag till dom, och anser inte att det rättfärdigar den enskildes handlande. Om det vore så skulle dom säkert se till att sprida programvaran gratis på något sätt, som med Elements tex. Om man använder det ressonemanget kan man ju rättfärdiga i princip vad som helst (Det är nog ok att jag tar en Mercedes, för det blir ju bra reklam för dom när jag åker omkring i den).
En sak som är slående i debatten är att det verkar som Photoshop är ett måste, men det finns ju andra produkter att välja om man anser att Photoshop är för dyrt. Detta missgynnar även konkurens och utvecklig då man istället för att skaffa sig någon av konkurenterna väljer att i stället "bryta mot upphovsrätten".
Och handen på hjärtat, handlar detta egentligen inte bara om att man som alltid vill ha det "bästa" men inte är beredd att betala för det.
