Har alla Photoshop?

[Arctic]

klasb skrev:
Eftersom det är ganska mycket svårare att bygga en kopia av sin 1D Mk2 eller sin bil än det är att bränna en kopia av sitt köpta PS, så är väl behovet av undantag något större för programvaror.

Det gäller dock alla produkter och de behöver inte vara svåra att kopiera. Dock så gör lagstiftaren ingen skillnad pga hur svårt det eventuellt är att kopiera produkten.

Du får t.ex. fortfarande kopiera musik-cd och dvd och det är ju inte svårare än att kopiera datorprogram.

klasb skrev:
Men vad jag undrar är: Är det inte för att det är så lätt och "ofarligt" att piratkopiera som det är så moraliskt accepterat av många? Helt enkelt att om man KAN få nåt gratis och risken att åka dit är tillräckligt liten så tar väldigt många den chansen.

Jag tror att det till stor del beror på att folk har svårt att förstå förbudet. Jag har svårt att förstå det förbudet så länge kopieringen sker för enskilt bruk. Jag anser att det borde vara samma rättigheter och skyldigheter för datorprogram som för cd och dvd då jag inte ser någon skillnad mellan dessa två produkter. Om någon försöker tjäna pengar på det så är det dock en annan sak liksom för stora spridare.

Dessutom så är det riskfritt då det inte finns någon straffsats för att kopiera för enskilt bruk (jo, jag tog mig tid att titta på lagen igen):

"Den som för sitt enskilda bruk kopierar ett datorprogram som är utgivet eller av vilket exemplar har överlåtits med upphovsmannens samtycke, skall inte dömas till ansvar, om förlagan för kopieringen inte används i näringsverksamhet eller offentlig verksamhet och han eller hon inte utnyttjar framställda exemplar av datorprogrammet för annat ändamål än sitt enskilda bruk. Den som för sitt enskilda bruk framställer exemplar i digital form av en offentliggjord sammanställning i digital form skall under de förutsättningar som nyss nämnts inte dömas till ansvar."

 

[Arctic]

jorgene skrev:
Jag missuppfattade och har bett om ursäkt.
Läs gärna tråden innan du svarar.

Jag ber om ursäkt. Jag läste om någon som missuppfattat någon men kopplade inte ihop det till rätt sammanhang.

 

[jorgene]

Arctic skrev:
Du får t.ex. fortfarande kopiera musik-cd och dvd och det är ju inte svårare än att kopiera datorprogram.

Jag är inte riktigt säker här, men bygger inte det här med "kopiering av fåtal ex för enskilt bruk" på att du på lagligt sätt köpt originalet först? Dvs att du får göra kopior i ringa mängd till dig och din "allra närmaste omgivning" -- från ditt *original*?

Att kopiera CD/DVD som lagts ut på Internet utan rättighetshavarens samtycke är olagligt, så du måste alltså sitta på ett "lagligt" original/kopia, innan du kan hävda din rätt till "kopiering för privat bruk".

Skillnaden mellan "kopiering för privat bruk" av en lagligt inköpt musik-CD och en laglig PS-licens (datorprogram generellt), är alltså att du inte får framställa fler kopior *ens av din lagliga* licens.

 

[Arctic]

jorgene skrev:
Jag är inte riktigt säker här, men bygger inte det här med "kopiering av fåtal ex för enskilt bruk" på att du på lagligt sätt köpt originalet först? Dvs att du får göra kopior i ringa mängd till dig och din "allra närmaste omgivning" -- från ditt *original*?

Nejdå. Du får t.ex. låna ett original från din kompis , från ett bibliotek, du får köpa en film eller musik-cd och sedan lämna tillbaka den (om säljaren tillåter det) osv. Verket måste också vara lagligen offentliggjort. Så har det varit under lång tid.

Det som är nytt med den nya upphovsrättslagen är att det du gör kopian av måste vara ett original, att kopiera en kopia är inte längre tillåtet.

jorgene skrev:
Att kopiera CD/DVD som lagts ut på Internet utan rättighetshavarens samtycke är olagligt, så du måste alltså sitta på ett "lagligt" original/kopia, innan du kan hävda din rätt till "kopiering för privat bruk".

Rätt. Har dock rättighetsinnehavaren själv lagt ut det eller själva lagt ut materialet så är det fritt fram att kopiera det för enskilt bruk.

Vilket gör det hela lite extra spännande när t.ex. Antipiratbyrån laddar hem material för att använda som bevis i rättegångar mot folk. Om Antipiratbyrån har fått upphovsrättsinnehavarens tillstånd till detta så är en bieffekt att de samtidigt att de själva lägger ut materialet och då är det fritt fram att kopiera det (behöver jag skriva för privat bruk?). Om de inte har tillstånd så sysslar de själva med spridning av upphovsrättsskyddat material eftersom de mjukvarar som används för detta också delar ut det som laddas ner.

jorgene skrev:
Skillnaden mellan "kopiering för privat bruk" av en lagligt inköpt musik-CD och en laglig PS-licens (datorprogram generellt), är alltså att du inte får framställa fler kopior *ens av din lagliga* licens.

Ja och nej. Då får göra säkerhetskopior men du får t.ex. inte kopiera din kompis program (som jag visat tidigare så finns det dock ingen straffsats för detta).

 

[jolsson]

Orkade inte läsa hela... men lite matte:
De var sagt att 5 milj. har köpt PS och 20 milj. kopierat...
5.000.000 x 8000.-(Priset förPS?) = 40.000.000.000.- detta nu delat på 25.000.000(Alla användare)= 1600.- per person! det är ju som hittat!

Och med tanke på att folk med piratkopior använder just priset som argument, så tycker jag att det är intresant att Adobe sätter så höga priser.

(Köper skälv licens när firman är startad)

 

[Pasca]

Arctic skrev:
Kom ihåg att det är fullständigt lagligt att för enskilt bruk kopiera en digitalkamera, bil och så gott som alla andra fysiska produkter som existerar utan att det kallas för stöld.

Det behövs ingen tillåtelse från upphovsmannen. Lagen är i det här sammanhanget lika för digitala bilder och fysiska produkter.

Fysiska produkter omfattas ofta av en bunt patent som tillverkaren äger och som ger dem (eller deras utvalda partners) ensamrätt att tillverka varan. Så även om upphovsrätten ger rätt att göra en kopia för privat bruk så lär du inkräkta på en hel del patent om du försöker kopiera t ex. en kamera.

 

[Arctic]

Pasca skrev:
Fysiska produkter omfattas ofta av en bunt patent som tillverkaren äger och som ger dem (eller deras utvalda partners) ensamrätt att tillverka varan. Så även om upphovsrätten ger rätt att göra en kopia för privat bruk så lär du inkräkta på en hel del patent om du försöker kopiera t ex. en kamera.

Patentlagen §3:

Från ensamrätten undantas
1. utnyttjanden som inte sker yrkesmässigt,

 

[oloan]

Pasca skrev:
Fysiska produkter omfattas ofta av en bunt patent som tillverkaren äger och som ger dem (eller deras utvalda partners) ensamrätt att tillverka varan. Så även om upphovsrätten ger rätt att göra en kopia för privat bruk så lär du inkräkta på en hel del patent om du försöker kopiera t ex. en kamera.

Nej, patent ger inte ensamrätt att _tillverka_ någonting. Syftet med patent är inte i första hand att skydda en produkt utan att säkerställa att ny teknik kommer allmänheten till godo, i utbyte för att uppfinnaren delar med sig av sin teknik erhålls under en tid ensamrätt till kommersialisering, en slags legaliserad monopolställning. Själva vitsen med patent är att allmänheten ska kunna ta del av uppfinningen. Du får göra en egen exakt kopia av vilken kamera du vill och använda samma tekniska lösningar som i originalet, men om du gör flera stycken kopior och börjar sälja dem kan det bli problem.

 

[Henrik_L]

iofs så lär väl knappast alla 25 000 köpa photoshop....ens om det kostade 50 kr. adobe är nog rätt sugna på att ta ut så mkt dom kan i priset med

 

[Eeros]

Arctic skrev:
Pers arbetslösa pappa får naturligtvis kopiera bilen bäst han vill. helt enligt lagen.

Då får han även kopiera och sprida dina bilder också, helt enligt samma lag då...

 

[Arctic]

Eeros skrev:
Då får han även kopiera och sprida dina bilder också, helt enligt samma lag då...

Det är "sprida" resonemanget faller på i båda fallen...

 

[Eeros]

Igår kväll var jag inne i denna tråd och gav i muntert sinnelag min bild om piratism. Nu efter en natts eftertanke har jag försökt samla mina funderingar till någon sorts sammanfattning, på hur jag ser på saken.

Jag är mot piratism. Men jag ser ingen anledning till att man skulle straffa privatpersoner som kopierar för eget bruk. Så länge de inte tjänar pengar på produkten. Hellre skulle jag vilja se kampanjer som kunde "omvända" dem, så att de kunde se syftet och nyttan med att vi alla gör rätt för oss.

För att få folk till denna eftertanke behövs argument. Hur dessa argument ser ut, får andra diskutera här. Men samtidigt som argument för att köpa lagliga kopior behöver lyftas fram, tycker jag att man måste också slå hål på vissa påståenden som pirater och dess förespråkare använder.

Några av påståenderna som kommit upp i denna tråd:

-Att rättfärdiga användandet av piratprogram med att en svältande unge som knycker ett äpple för att överleva, inte heller skulle straffas. Jag tror knappast att det är en fråga om att klara livhanken för de som laddar ner piratprogram.

-Att företag inte lider någon förlust p.g.a. piratism. Naturligtvis lider de förlust, eftersom det innebär uteblivna inkomster. Det har sen ingen betydelse vad som står på sista raden i årsbokslutet för företaget. Oavsett om beloppet är på plus eller minus så skulle slutsumman se annorlunda ut om alla som använder varan betalade för den. Så om slutsumman är på plus, så rättfärdigar det inte till att stjäla från företaget.

-Att det är moraliskt rätt att stjäla från multinationella företag som tjänar pengar på att sälja program. Jag hänger inte riktigt med hur man tänker ens här. Varför skulle storleken på företaget och vinsten de genererar ha betydelse för om man får stjäla från dem? Var går gränsen i så fall? Ett företag som har fem personer anställda ska lämnas i fred, men har de sex personer anställda så kan man gott ta något litet från dem, eller?

-Att det inte är någon skillnad på om man kopierar PS CS, eller om man kopierar grannens bil. Naturligtvis är det skillnad. Din granne lider ingen ekonomisk skada om du bygger en likadan bil som han har. Naturligtvis får du inte börja sälja dessa bilkopior, om någon annan äger varumärket.

Dessutom är program och bil helt skilda ur en annan egenskap också. Program är abstrakta varor, precis som tjänster, medan en bil är en materiell vara. Därför kan man lida skada på ett helt annat sätt om någon kopierar varan.




Dessa motargument kom jag på i natt innan jag somnade. Dessutom vill jag än en gång trycka på en väsentlig moralisk dilemma. Hur kan just fotografer, som i regel är väldigt måna om att få betalt om någon använder deras alster, ha den synpunkten att man fritt får kopiera när det gäller programutvecklares alster? Här skulle jag vilja säga att det är inte fråga om något annat än dubbelmoral.

Edit: Stavfel

 

[Eeros]

Arctic skrev:
Det är "sprida" resonemanget faller på i båda fallen...

Nej, det är det inte. En bil är en materiell vara, medan programvara är en abstrakt vara. Därför kan man lida förluster på ett helt annat sätt om programvara kopieras.

Jämför med att Aftonbladet skulle ha köpt några av dina bilder. Själva bilden är en abstrakt vara, antingen i digitalt form eller tryckt på någon media. Därför skulle du inte enligt ditt resonemang lida någon skada om även Expressen, utan att ersätta dig, publicerade bilderna. Du har ju bilden kvar själv! Dessutom har du fått pengar från Aftonbladet, så du skulle inte lida någon förlust heller! Eller?

 

[Arctic]

Eeros skrev:
Nej, det är det inte. En bil är en materiell vara, medan programvara är en abstrakt vara. Därför kan man lida förluster på ett helt annat sätt om programvara kopieras.

Du behöver inte tycka så mycket. Det är bara att läsa vad lagen säger. Enligt lagen så får du kopiera för enskilt bruk men du får inte sprida dessa kopior hur som helst och det oberoende av om det är bilder eller bilen som användes det exempel som du kommenterade (datorprogram var inte inblandade eftersom de har en speciell lagstiftning).

Datorprogram är lite specilla då de är undantagna från rätten att kopiera. När det gäller att kopiera bilar så är jämförelse med bilder, cd och dvd mer relevant då samma regler gäller för dem alla.

Eeros skrev:
Jämför med att Aftonbladet skulle ha köpt några av dina bilder. Själva bilden är en abstrakt vara, antingen i digitalt form eller tryckt på någon media. Därför skulle du inte enligt ditt resonemang lida någon skada om även Expressen, utan att ersätta dig, publicerade bilderna. Du har ju bilden kvar själv! Dessutom har du fått pengar från Aftonbladet, så du skulle inte lida någon förlust heller! Eller?

Bilder är fria att kopiera för enskilt bruk däremot så får man inte tjäna pengar på andras bilder. Precis som jag skrivit tidigare i tråden.

Jag tycker dessutom att detsamma borde gälla för datorprogram men det gör det alltså inte.

Du måste lära dig skilja på kopiering för enskilt bruk och annan kopiering, eftersom lagen skiljer fallen åt.

 

[Arctic]

Eeros skrev:
-Att företag inte lider någon förlust p.g.a. piratism. Naturligtvis lider de förlust, eftersom det innebär uteblivna inkomster.

Nej, det kan aldrig bli en förlust om någon låter bli att göra någonting.

Om jag går förbi ICA utan att köpa någonting utan istället handlar på Konsum så är det ingen förlust för ICA, om jag själv snickrar ihop ett bord så är det ingen förlust för IKEA, om jag bakar mitt bröd själv så är det ingen förlust för bagaren, om jag istället för att köpa programvaran Clone Master skulle ha kodat en kopia så är det ingen förlust för Soft Byte.

Det är bara om jag skulle ha köpt produkterna om jag inte löst det på annat sätt som man kan ens fundera på utebliven inkomst men det är aldrig frågan om någon förlust.

Eeros skrev:
Så om slutsumman är på plus, så rättfärdigar det inte till att stjäla från företaget.

Alla mina kopieringar ovan skulle kunna vara identiska som de jag skulle ha kunnat köpa, så vid vilka av mina exempel ovan skulle jag ha stulit något?

 

[Eeros]

--------------------------------------------------------------------------------
Eero Karhu (Eeros) skrev:
Nej, det är det inte. En bil är en materiell vara, medan programvara är en abstrakt vara. Därför kan man lida förluster på ett helt annat sätt om programvara kopieras.
--------------------------------------------------------------------------------

Roger Eriksson (Arctic) skrev:
Du behöver inte tycka så mycket. Det är bara att läsa vad lagen säger. Enligt lagen så får du kopiera för enskilt bruk men du får inte sprida dessa kopior hur som helst och det oberoende av om det är bilder eller bilen som användes det exempel som du kommenterade (datorprogram var inte inblandade eftersom de har en speciell lagstiftning).

I klippet ovan hänvisar du till en text där jag talar om programvara och bilar. Men i ditt inlägg svarar du om bilar och bilder. Och tillägger att samma lagstiftning inte gäller för programvara, precis vad jag är inne på. Så det ser ut som om du håller med mig, men ändå argumenterar mot?

Hela ditt inlägg är lika rörigt att förstå för mig. Missförstå mig inte nu, jag vill gärna veta hur du tänker. Men jag vet mycket väl att det i skrivandets hetta kan smyga in tankefel i texten. Kolla igenom din text och se om det går att förtydliga något, så besvarar jag sen. Ok?

 

[Eeros]

Arctic skrev:
Nej, det kan aldrig bli en förlust om någon låter bli att göra någonting.

Menar du att om man låter bli att betala för piratprogramvara man använder, så har man inte gjort något och därför inte orsakat någon förlust? Förklara gärna din tankegång så att jag slipper lägga orden i munnen på dig.

 

[Arctic]

Eeros skrev:
Menar du att om man låter bli att betala för piratprogramvara man använder, så har man inte gjort något och därför inte orsakat någon förlust? Förklara gärna din tankegång så att jag slipper lägga orden i munnen på dig.

Ja, det stämmer. Kopiering kan aldrig bli en förlust, hur gärna företagen än vill det.

Varför? Jo, det kan aldrig bli en förlust om någon låter bli att köpa någonting. Tänk vilka absurda konsekvenser det skulle bli.

Ta bordet i mitt förra exempel. Om jag tillverkar ett bord så kan det inte gärna bli en förlust för IKEA?

Det är därför de har hittat på den kreativa beteckningen "utebliven inkomst" men för att det ens skall vara tänkbart så måste alternativet vara att betala för produkten. Avstår man helt, köper något annat eller tillverkar den själv så fungerar inte den här termen heller.

 

[tumlaren]

Ni är för roliga i ert försök att rättfärdiga er, företagen gör ingen förlust när ni pirat kopeirar program!!!!!!! Det blir väl ett program mindre sålt för varje kopia som ni gör, eller skulle inte använda programmet annars om ni inte kunde piratkopierat detta, då behöver ni inte programmet utan måste bara ha det.
Det finns bara ett ord och det är stöld av datprogram antingen det är upphovsrätten eller annat så är det en stöld om ni kopierar ett program ovsett vad ni säger, kom inte med dumma kommentarer att vi är avundsjuka eller något annat för att vi har ärligt köpt våra program.
Sven-Åke

 

[Arctic]

tumlaren skrev:
Ni är för roliga i ert försök att rättfärdiga er, företagen gör ingen förlust när ni pirat kopeirar program!!!!!!! Det blir väl ett program mindre sålt för varje kopia som ni gör, eller skulle inte använda programmet annars om ni inte kunde piratkopierat detta, då behöver ni inte programmet utan måste bara ha det.

Varför tror du att alternativet till att kopiera programmet vore att köpa det? Det kan lika gärna vara att inte använda det eller att använda något annat.

Som jag skrivit tidigare, i rimlighetens namn så bör IKEA och andra möbeltillverkare då också göra en förlust när någon själv snickrar ihop ett bord eller en bokhylla för att resonemanget om förlust skall gå ihop. Om du väljer att skifta däcken själv på bilen så gör då alltså verkstaden en förlust?

Verkar det rimligt?

tumlaren skrev:
Det finns bara ett ord och det är stöld av datprogram antingen det är upphovsrätten eller annat så är det en stöld om ni kopierar ett program ovsett vad ni säger, kom inte med dumma kommentarer att vi är avundsjuka eller något annat för att vi har ärligt köpt våra program.

Trams. Det är inte stöld det är brott mot upphovsrättslagen. Det är två helt skilda lagstiftningar.