Håller Canon på att tappa greppet?

[Makten]

Mankan G skrev:
Steget mellan 1,4 och 1,2 är försumbart.

0,45 steg skiljer det, och har man en slutartid på 1/30 sekund vid f/1,4 så får man 1/41 sekund vid f/1,2. Det kan vara skillnaden mellan skärpa och oskärpa.

;-)

Man inser ju att de allra flesta har noll nytta av den skillnaden. Dock kan ju objektivet vara finfint i övrigt, men är priset motiverat?

 

[Slowfinger]

Jag vill ha 1,2 och IS ;-)

 

[Mankan G]

Slowfinger skrev:
Jag vill ha 1,2 och IS ;-)

Skulle ännu hellre vilja ha 50mm f1,0 med IS

 

[Slowfinger]

Då höjer jag. 0,8 och IS.

 

[Danlo]

Hm.. har inte läst hela tråden.. men jag får uppfattningen att många tänker "FF är inget för mig" "APS-C räcker hela vägen"

APS-C kan aldrig räcka hela vägen och är och kommer alltid förbli i amatörens kameraväska.

Vad jag undrar är om många amatörer/hobby-fotografer är blinda..?

För kan man inte se den astronomiska skillnaden mellan en bild tagen med APS-C och en FF-bild från tex 5D ja då vet jag inte var fotografin är påväg..

Vem fan vill ha brännviddsförlängning andra än fågelfotografer och de som inte vet bättre när de går till den lokala Expert-butiken och blir grundlurade??!!

USCH säger jag bara, USCH o FY!

 

[Lieden.se]

StaffanW skrev:
Fotograferar alltid i RAW, men kommer antagligen att snart indirekt använda gröna "idiot" rutan.

Använd A-DEP istället. Då får man feedback på vilka autofokuspunkter kameran väljer, och blixten hoppar inte upp i tid och otid. Och RAW funkar.

 

[froderberg]

Det är meningslöst att försöka enas om småbildformatet (Eos 5D) eller APS-C (Eos 30D) är bäst. Båda har sina fördelar och framtiden för sig.

Själv kör jag både Eos 5D och 30D och utnyttjar de respektive fördelarna.

Att tro att alla skulle bli lyckligare med 5D än 30D är tossigt, liksom tvärt om.

Jag är övertygad om att Canon kommer att fortsätta med APS-C (det är ju en ny de facto-standard som ger prisvärda kameror).
Men jag är lika övertygad om att Canon kommer att utveckla sitt program av kameror med småbildssensorer.

Det är fantastiskt att köra min 200/1,8 med Eos 5D till porträtt. Men det är också lika fantastiskt att kunna plåta folk i talarstolen med 200/1,8 och Eos 30D utan att behöva använda telekonverter som stjäl ljus och skärpa.

 

[Tyckaren]

Danlo skrev:
Hm.. har inte läst hela tråden.. men jag får uppfattningen att många tänker "FF är inget för mig" "APS-C räcker hela vägen"

APS-C kan aldrig räcka hela vägen och är och kommer alltid förbli i amatörens kameraväska.

Vad jag undrar är om många amatörer/hobby-fotografer är blinda..?

För kan man inte se den astronomiska skillnaden mellan en bild tagen med APS-C och en FF-bild från tex 5D ja då vet jag inte var fotografin är påväg..

Vem fan vill ha brännviddsförlängning andra än fågelfotografer och de som inte vet bättre när de går till den lokala Expert-butiken och blir grundlurade??!!

USCH säger jag bara, USCH o FY!

______________________________________________

Ja, jäklar vilken skillnad det är, det är ju helt sjukt)): http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page25.asp

Att hävda som du gör är lite banalt, det är som att säga att de bilar med störst cylindervolym är de som är snabbast - är det därför en F1 bil har 2,4l stor motor? 2005 hade de 3,0l, 2006 2,4l och de gick fortare 2006.

24x36mm gör ingen kamera, ej heller APS-C.

Hälsningar

Adam

 

[Danlo]

*morr*

Hehe.. blev nästan lite sugen på en Nikon.. men för mig räcker det inte att kunna skriva ut i max 10x15..

 

[PMD]

Danlo skrev:
APS-C kan aldrig räcka hela vägen och är och kommer alltid förbli i amatörens kameraväska.

En gång i tiden sa en del ungefär samma sak, men om småbild respektive mellanformat ...

 

[Mankan G]

Danlo skrev:
Hm.. har inte läst hela tråden.. men jag får uppfattningen att många tänker "FF är inget för mig" "APS-C räcker hela vägen"

APS-C kan aldrig räcka hela vägen och är och kommer alltid förbli i amatörens kameraväska.

Vad jag undrar är om många amatörer/hobby-fotografer är blinda..?

För kan man inte se den astronomiska skillnaden mellan en bild tagen med APS-C och en FF-bild från tex 5D ja då vet jag inte var fotografin är påväg..

Vem fan vill ha brännviddsförlängning andra än fågelfotografer och de som inte vet bättre när de går till den lokala Expert-butiken och blir grundlurade??!!

USCH säger jag bara, USCH o FY!

Jag vet faktiskt inte om du skämtar eller inte.

För mig så blir i alla fall resultatet med APS tillräckligt bra för att kunderna ska köpa mina bilder och det räcker för mig. Likaså föredrar jag APS formatet för närvarande rent tekniskt. Mindre gluggar och glas att släpa på och det till en mindre kostnad. Observera att jag pratar om min fotografi nu, inte din.

Vem bryr sig om brännviddsförlängning? inte jag i alla fall. Vad som står på gluggen för 35mm format har jag för länge sedan anpassat till mina nuvarande kameror. Jag tänker inte på en 50:a som en normal utan som en kort tele. Det tog väl ett par månader att lära om men sedan var det inga som helst problem. För mig är det bara tvärtom. Att min 70-200 f2,8 ger mig mostvarande 105-300 f2,8 är bara fördelar. Nikons 300 f2,8 är en oerhört mycket större, dyrare och tyngre glugg samtidigt som den är mindre flexibel.

För övrigt så anser jag inte FF vara så tekniskt överlägset som du påstår. Jodå jag har testat Eos 1DSmkII noga innan jag köpte min D2X. Visst är den bättre bildkvalitetsmässigt i några få avseenden men definitivt inte i alla. Jag anser dom vara i stort sätt identiska för min typ av fotografering. Det finns faktiskt en hel del negativa saker med FF likväl. Du kanske bara blundar för dessa eller..........

Om vi nu ska prata om sensorstorlek så kan jag meddela att jag inte ens skulle få några fördelar med en mellanformatare med digitalt bakstycke för 95% av mina bilder. Har helt enkelt inget behov av "bättre" bildkvalitet än vad min D2X ger i de allra flesta fallen. Finns några få tillfällen när jag önskar mig lägre brusniåer över ISO1600 men jag hade inte klarat mig med en Canon heller.

 

[P-E Claesson]

Mankan G skrev:
Jag vet faktiskt inte om du skämtar eller inte.

En titt i tråden om Eos 5D kan ge en ledtråd:

Danlo skrev:
Jajamensan!!! Det är rätt!! Alla APS-C ska skämmas!!!

Danlo skrev:
HAHA vad jag har roligt on a monday morning..

Helt oseriös trolling alltså. Han har varit och trollat om samma sak på Pentaxforumet också.

 

[Chet]

Så mycket kloka människor...

Det låter som i badhusbastun, när gubbstruttarna sågar idrottsinsatser.

Min syn på de två stora:

* Canon har några fina komponenter i sina bildmaskiner.... Thats it!

* Nikon tycks ta vara på mesta möjliga ur de komponenter som får äran att vistas inanför dess, otroligt genomtänkta, superergonomiska och helt logist fulländade jassi.

Att sätta fingrarna på en Nikonkamera är som att få beröra sin första kärlek för allra första gången.
Bara det att denna känsla upprepar sig var gång man tänker på dessa underverk av kärlek och förståelse.

- Nikon du ger mig min dag, du ger mig min bild.

På en nikonprodukt, kastar man inte pil för att avgöra var reglage ska sitta. Då det bara finns ett ställe som är perfekt, så har nikon insett att det är dit vi ska sätta denna knapp!

/ en helt opartisk ung fotograf.

 

[Pongu]

Danlo skrev:
Vem fan vill ha brännviddsförlängning andra än fågelfotografer och de som inte vet bättre när de går till den lokala Expert-butiken och blir grundlurade??!!

USCH säger jag bara, USCH o FY!

Du får väl ge bort din 350D och börja spara till en 5D! ;-)

/Pontus

 

[Lieden.se]

Chet skrev:
en helt opartisk ung fotograf.

Snarare ett litet troll. Schas, bort med dig till Nikonforumet, där du hör hemma ;-)

 

[Chet]

Lieden.se skrev:
Snarare ett litet troll. Schas, bort med dig till Nikonforumet, där du hör hemma ;-)

Hi hi. ;-)

Huhhh inte lika roligt där... alla är så förbaskat nöjda, att de är ute och fotograferar istället.

 

[Lieden.se]

Chet skrev:
Huhhh inte lika roligt där... alla är så förbaskat nöjda, att de är ute och fotograferar istället.

Men inte du, tydligen? Gör oss en tjänst, gå ut och fotografera du också.

 

[Chet]

Lieden.se skrev:
Men inte du, tydligen? Gör oss en tjänst, gå ut och fotografera du också.

Ähh förlåt!

Kunde inte låta bli att retas lite...

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Mindre gluggar och glas att släpa på och det till en mindre kostnad.

Sakta i backarna här nu va. Om vi jämför några alternativ för FF och APS-C så finner vi raskt att ditt påstående inte stämmer nåt vidare om vi snackar vidvinklar.

Canon 10-22/3,5-4,5: 385 gram, 7850:-
Canon 17-40/4: 475 gram, 7200:-

Ok, 17-40 är 90 gram tyngre, men också några hundralappar billigare
Dessutom finns det otaliga skitbilliga vidvinkelzoomar med skaplig ljusstyrka för en spottstyver till FF. Exempel:

Tokina 19-35/3,5-4,5: 390 gram, 2000:-

Hitta gärna en motsvarande 12-22 för det priset till APS-C. Existerar inte.
Vidare finns zoomar med f/2,8 ända ner till 16 mm. Hitta gärna en 10-22/2,8 till APS-C. Finns inte.
Det finns ännu vidare fasta vinklar, såsom 14/2,8. Motsvaras hos APS-C av 9mm. Finns inte.
Om vi sen går upp på lite moderatare vidvinklar.

Canon 28/1,8 USM, 310 gram, 4600:-

Motsvarande 18/1,8 till APS-C finns inte. Det närmaste man kommer då är

Sigma 20/1,8: 520 gram, 4100:-

Eller varför inte sätta sigmat på en 5D? Motsvarande 12,5/1,8 kan vi ju bara drömma om till APS-C.
Vidare till normaler.

Canon 50/1,8: 130 (!) gram, 1100 (!):-

Nu börjar vi snacka billigt och lätt! Motsvarighet för APS-C blir det större, tyngre och mycket dyrare 28/1,8 USM som nämndes ovan. Vill vi ha ljusstarkare så blir det lika jobbigt:

Canon 50/1,4: 290 gram, 3600:-
Sigma 30/1,4: 430 gram, 3850:-

Även här förlorar APS-C på alla fronter.
Går man vidare till normalzoomar så blir det inte ett dugg roligare, och om vi sen räknar in att skärpedjupet ofta blir tråkigt stort med den mindre sensorn även vid full bländaröppning så skulle vi ju gärna ha ytterligare ett steg större ljusstyrka för att kompensera detta. Ett 30/1,0 som normal blir ju liksom en aning omöjligt att frambringa, medan det ger samma skärpedjup som 50/1,4 på FF.

Jag utser härmed APS-C till totalförlorare i samtliga vidvinkelgrenar utom kantskärpa och vinjettering;-)

 

[Mankan G]

Snygg jämförelse men den haltar högst betänkligt. Jag skrev att för MIG och MIN fotografering så blir det mindre glas att släpa på. Dessutom såg inte marknaden ut riktigt som den gör idag när jag valde att gå med APS-C. Fanns faktiskt överhuvud taget ingen annan vidvinkelzoom än Nikkor 12-24 för APS-C vid den tidpunkten.

Att täcka 18-300 (450 med konverter) + fisheye blir tyngre med 35mm. I mitt fall är det dessutom önskvärt med 2,8 gluggar och ett måste med zoomar. Jo jag vet att 12-24:an inte är en f4 glugg men vid just vidvinkelfotografering har jag inget behov av 2,8. Att vissa (fasta) gluggar är bättre, lättare eller vad det nu kan vara är endast av akademiskt intresse för mig.

Klart är att mitt sätt att fotografera har förändrats under tiden. Jag hade tex inget större behov av en glugg motsvarande 105-300 (AF-S 70-200) under min analoga tid, ägde faktiskt ingen under lång tid. Dessa brännvidder har jag upptäckt under min digitala tid. Likaså använde jag aldrig en fisheye tidigare. Så det kanske är så att ens arbetssätt förändras med de verktyg man för tillfället använder eller har möjlighet att införskaffa.

Ditt påstående "att skärpedjupet ofta blir tråkigt stort med den mindre sensorn" har diskuterats till döddagar här på Fotosidan och jag säger samma sak nu som då. Det skiljer enligt de flesta ca 1 steg. Med min 50mm f1,4 eller 85mm f1,4 är skärpedjupet snarast för kort vid praktisk fotografering, även porträtt. Samma sak med min 70-200. 85mm f1,4 ger ett skärpedjup på ca 10-15 mm mellan 1,4-2 och för mig är det kort nog. Dessutom har jag har aldrig stött på en enda situation där jag har haft behöv av kortare skärpedjup än vad jag har kunnat fixa med mina gluggar (ett enda undantag finns faktiskt av mina ca 50000 bilder.)