Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Gyllende snittet

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag har förklarat varför jag tycker som jag tycker och kan ni inte ta det eller lyssna på mina funderingar och tankar kring det gyllene snittet borde ni inte diskutera. För ni diskuterar inte nu utan ni försvarar bara er ståndpunk i rädsla för att jag kanske har rätt. Att det som ni hyllat som rätt, riktigt och gyllene kanske inte är det ända rätta. Att sanningen kanske ligger på ett annat plan och att någon vågar påstå denna horribla tanke att gyllene snittet bara är en mattematisk formel och ingen måttstock för harmoni.
Ta och tagga ner lite va. Du gör precis samma sak som du beskyller dom för att göra. Förklarar din ståndpunkt och vägrar ta till dig att dom tycker olika. Utan fortsätter att påpeka att du inte tycker som dom, varför, tror inte det är en kotte som läst tråden som har lyckats missa det. Så varför alla dessa mothugg mot andras åsikter. Är det kanske för att du tycker dig ha rätt och skiter i att andra tycker olika, eller finns det en rädsla att dom har rätt?

Det finns inget rätt och fel. Så hur kan dom ha fel, eller rätt. Om du inte vill använda tanken på gyllene snittet när du komponernar, gör inte det. Men bestrid inte någon annans rätt att göra det då heller.
 
Parcifal skrev:
Jag tittade på vilka bilder som kommit in under dygnet för att hitta en med ett gyllene snitt i kompositionen. Det finns garanterat fler men jag måste ju jobba också...

Jag hittade den här

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=210892

Tagen av Annika Ekebert. Två linjer i den ligger nära gyllene snittet. Den som går mitt i öppningen mellan träden och den som går vid topparna på vassen.

Och den här

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=210835

Tagen av Malin Pallbo. I den hamnar hundens öga i skärningspunkten mellan två linjer som delar bilden efter GS. Intressant i den bilden är att Nosen är i centrum men det är ögat som drar till sig ögat... =)
Tack för ett bra svar där mattematiken inte är närvarande utan vanliga ord används för att beskriva hur fotografen kan ha tänkt.

Men det som jag ser som ett problem är att när jag lägger en bild av det så kallade gyllene snittet på dessa bilder så kommer dessa inte så nära av vare sig proportion eller design. (http://kjmaclean.com/images/GRPhiSpiral5.jpg)
På bilden med hunden hamnar spiralen i örat på hunden och en av de linjer som ligger närmst hamnar ganska långt till höger om ögat och inte alls där jag tycker det borde vara. Men en linje som anses vara huvudlinjen hamnar vid ögat. Men denna formula skall räkna ut ytor och denn yta man äftersträvar att fylla är tom då den hamnar mellan göat och örat.

Men använder jag NE: s förklaring av det gyllene snittet så får jag andra proportioner som gör att jag kan se hur vissa andra fotografer har tänkt. Då hamnar linje mellan den linjen där du säger att den ligger och den bakre linjen som jag inte ser någon mening med. Men hoppar man över första frågan ”hur det kan finnas olika typer av gyllene snitt” så återstår frågorna, ”vad säger gyllene snittet” och ”varför föredra den gentemot andra regler som kan komma fram till nästan samma sak”?

T.ex. så passar Daltons diagonaler (och cirkel) perfekt på dessa bilder och även bättre än det gyllene snittet gör. Så varför föredrar man inte denna lätta variant och varför upphöja GS till skyarna som det ultimata och det nästan perfekta sättet att få fram rätt balans i en bilden?

Daltons går ut på att dela bilden horisontellt på mitten och sedan på diagonalen och sedan dela den övre biten med en diagonal som går åt motsatt håll. Korspunkten hamnar då ungefär där korspunkten för det gyllene snittet är.
Men Daltons linjer är till för att visa mer än så och därför kompleterade man med en cirkel med mittpunkten i brytningen och med en radie som går ut mot mitten (eller någon av mitt linjerna) av bilden som visar vart huvudmotiven ”kan” vara placerat för att uppnå den balans som ibland kallas för det gyllene snittet. (sänder upp en bild lite senare)

Jag vet att Dalton är okänd, men så länge man tror gyllens snittet är det ultimata kommer folk, matematiker och konstnärer med andra teorier få det svårt att göra sin röst hörd och kunskapen om att det finns andra teorier som är lika bra försvinner.
 
Jag måste bara lägga mig i och säga att jag för ganska länge sedan i en kurs i matematikhistoria fick lära mig att gyllene snittet är ett tal 1.618...osv som tidigare nämnts. Det sambandet anser vi människor ofta som vackert UTAN att det är en regel att det är vackert. Anledningen till att vi verkar gilla det sambandet är att det kan återfinnas i naturen på flera sätt.

Det är alltså ingen regel. Man kan dra nytta av att använda 1.618... i vissa lägen för att skapa saker som ska anses vackra. Men man kan skapa fula saker med det sambandet också! Och visst kan man skapa vackra saker utan gyllene snittet också.

Skapa på bara! Mvh Torgny
 
Re: Daltons


Kolla i ögat på hunden. Där ser du skärningen mellan två linjer. För att använda gs måste man inte ta till hela den matematiska modellen.

Den enklaste tillämpningen kan vara följande. Anta att du ska ta en bild av ett trädstam med en neutral bakgrund. Frågan man ställer sig i komponerandet är var trädet ska placeras i sidled. Ska det vara i mitten eller lite åt någon sida? De flesta skulle antagligen säga att lite åt sidan är trevligare än i mitten. Men hur mycket åt sidan?

GS skulle säga att trädet ska placeras så att den lilla delen av bilden fårhåller sig till den stora som den stora till hela bilden. Dvs den stora delen är 1,61... gånger större än den lilla.

Man kunde också säga att trädet är på det ställe där de flesta skulle placera det eftersom det känns snyggt. Den matematiska delen är ett sätt att försöka förklara det och samtidigt hitta fler samband där gs dyker upp.

GS står inte över någon annan modell rent estetiskt. Matematiskt är det tuffare än de flesta modeller, men det är ju inte samma sak.

Jag brukar jämföra med musik. Det går alldeles utmärkt att använda matematik för att beskriva varför musik är vackert (det är inte helt enkelt men det går) Detta är sant samtidigt som de fleste musiker säkert inte har en aning om hur man räknar på det. Matematiken försöker förklara det som den mänskliga hjärnan redan vet. t.ex. att träd ska stå lite vid sidan och musik är vackert.

/Daniel
 
Jim

Jag har ritat en liten bild efter rule of thirds (orkar inte åstadkomma det äkta GS). Den är ett enkelt exempel på ett tillfälle när det kan (om jag har fattat det hela rätt) vara bra att använda GS eller rule of thirds. Linjerna jag har ritat är egentligen det enda man behöver ha med för att få fram GS. Hoppas du förstår bättre nu.

/Lars
 

Bilagor

  • gyllene.jpg
    gyllene.jpg
    14.5 KB · Visningar: 293
Ansel Adams syn på kompositionsregler:

Jag skulle vilja citera en av världens mest berömda och framgångsrika landskapsfotografer, Ansel Adams, och hans uppfattning om bilden och dess komposition. Adams anses ju vara en mästare bl.a när det gäller kompositionen av sina fantastiska svartvita landskapsfotografier.

"Fotograferandets konst är konsten "att se" och seendets inverkan på det fotografiska resultatet är beroende av den intensitet och den frihet från ovidkommande påverkan man lyckas uppbjuda i sitt sätt att se. ALLA SÅ KALLADE REGLER FÖR FOTOGRAFISK KOMPOSITION ÄR SÅLUNDA ENLIGT MIN ÅSIKT BÅDE OGILTIGA, OVIDKOMMANDE OCH OVÄSENTLIGA. De bara fördunklar förhållandet mellan vår tolkning och uppenbarelsen av naturens och människans värld. Människor vågar ofta inte erkänna att de "ser" något som ingen annan ser. De gör ständigt jämförelser."

Vidare: "Vad jag vill ha sagt är att det inte finns några regler för fotografisk komposition - det finns bara bra bilder!
Trianglar, kroklinjer, blickpunkter, riktlinjer etc. är i regel efterkonstruktioner. De flesta fotografer överträder sådana bildmässiga regler. Jag tvivlar faktiskt på att ordet "komposition" någonsin kommer för dem när de arbetar. De "ser" och de "visualiserar" (var och en på sitt sätt). Och de "gör" bilder."

Detta alltså sagt och skrivet av den berömde landskapsfotografen Ansel Adams. Mycket tänkvärda ord som jag helt kan instämma i.
 
Re: Re: Daltons

Parcifal skrev:
***snipp***
Jag brukar jämföra med musik. Det går alldeles utmärkt att använda matematik för att beskriva varför musik är vackert (det är inte helt enkelt men det går) Detta är sant samtidigt som de fleste musiker säkert inte har en aning om hur man räknar på det. Matematiken försöker förklara det som den mänskliga hjärnan redan vet. t.ex. att träd ska stå lite vid sidan och musik är vackert.

/Daniel
Det är det som är lite oroande att man låter mattematik avgöra vad som är vackert. Jag hade nått program som skulle avgöra detta och när man spelade klassisk musik kom man högt på skalan och hårdrock kom långt ner… men spelade man hårdrock baklänges kom den högre upp på listan? Det som kom absolut längst ner på listan var asiatisk klassisk musik och man kan undra om inte vi hittar formler som skall bevisa hur mycket bättre vårt sätt är en deras.

Vist är GS en formel som beskriver naturen och därför kan vara bra att använda; men Lorenz, Mandelbrot, Ifs samt PI och andra liknande formler som naturen och borde därför vara likvärdiga GS i frågan om hur en bild skall komponeras. Att sätta ut GS som det ultimata design verktyget för att hitta den perfekta formen (ytan) anser jag därför vara en smärre bluff.

OBS! ironi följer:
[Ironi] Men ni har snart övertalat mig att fotografers kunnande inte alls är lika värdefullt som matematikers när det gäller att göra bra bilder och att fotografer därför är överflödiga då var matematiker troligen komponerar bättre bilder. [/Ironi]

P.S Tack lars. Tänk att det var så simpelt.
 
Senast ändrad:
Re: Re: Re: Daltons

Nekomy skrev:
Det är det som är lite oroande att man låter mattematik avgöra vad som är vackert. Jag hade nått program som skulle avgöra detta och när man spelade klassisk musik kom man högt på skalan och hårdrock kom långt ner… men spelade man hårdrock baklänges kom den högre upp på listan? Det som kom absolut längst ner på listan var asiatisk klassisk musik och man kan undra om inte vi hittar formler som skall bevisa hur mycket bättre vårt sätt är en deras...



Jag tycker att det är det här som du verkar ha missupfattat. Det är inte matematiken som avgör. Det är betraktaren som avgör vad som är vackert. Matematiken är och kompositionslärorna är ett sätt att försöka förutsäga vad många betraktare kommer att tycka är vackert.

I den här tråden är det ju faktiskt bara du som har påstått att gs höjs till skyarna. Jag och det flesta andra verkar tycka att gs är ett av många trevliga verktyg att använda för att utvecklas och skapa bättre bilder. Det är inom matematiken (och numerologin om man känner för sånt...) som gs glorifieras.

Tänk på att kompositionsläran är en efterkonstruktion. Det är inte den som dikterar vad som anses vara vackert. Det är vad som anses vara vackert som dikterar läran.
 
Nekomy skrev:
...Men ni har snart övertalat mig att fotografers kunnande inte alls är lika värdefullt som matematikers när det gäller att göra bra bilder och att fotografer därför är överflödiga då var matematiker troligen komponerar bättre bilder...
Nu blir jag faktiskt sur och vill leka själv.
Och min brorsa kan karate...
 

Bilagor

  • satan-med-breda-höfter.jpg
    satan-med-breda-höfter.jpg
    35.2 KB · Visningar: 280
Re: Re: Re: Re: Daltons

Parcifal skrev:
Tänk på att kompositionsläran är en efterkonstruktion. Det är inte den som dikterar vad som anses vara vackert. Det är vad som anses vara vackert som dikterar läran.

Ja, då måste det ju finnas ofantligt många olika läror och vilken är i så fall den rätta? Gyllene snittets lära kanske? För den verkar ju kunna gå att applicera på precis vad som helst och på i princip varenda bild som producerats, bara man har fantasi nog.
 
Re: Re: Re: Daltons

Nekomy skrev:
Vist är GS en formel som beskriver naturen och därför kan vara bra att använda; men Lorenz, Mandelbrot, Ifs samt PI och andra liknande formler som naturen och borde därför vara likvärdiga GS i frågan om hur en bild skall komponeras. Att sätta ut GS som det ultimata design verktyget för att hitta den perfekta formen (ytan) anser jag därför vara en smärre bluff.

Hrm! Visst, vist, mandelbrot och även feigenbaum återfinner såklart i repetetiva former, så även i en bild möjligen. Pi är ju såklart redan etablerad som formskön och univeriell konstant och du hittar den ju såklart överallt. Du nämde tidigare "god design", tja pi och fi brukar samsas rätt väl. Just därför att en "ännu gyllnare regel" heter kontrast.
 
Re: Re: Re: Re: Daltons

Parcifal skrev:
Jag tycker att det är det här som du verkar ha missupfattat. Det är inte matematiken som avgör. Det är betraktaren som avgör vad som är vackert. Matematiken är och kompositionslärorna är ett sätt att försöka förutsäga vad många betraktare kommer att tycka är vackert.

I den här tråden är det ju faktiskt bara du som har påstått att gs höjs till skyarna. Jag och det flesta andra verkar tycka att gs är ett av många trevliga verktyg att använda för att utvecklas och skapa bättre bilder. Det är inom matematiken (och numerologin om man känner för sånt...) som gs glorifieras.

Tänk på att kompositionsläran är en efterkonstruktion. Det är inte den som dikterar vad som anses vara vackert. Det är vad som anses vara vackert som dikterar läran.
Kan jag miss uppfatta meningen ”Jag brukar jämföra med musik. Det går alldeles utmärkt att använda matematik för att beskriva varför musik är vackert (det är inte helt enkelt men det går)”?

Jag tolkade det som du sade att man kan räkna ut vad som är bra musik och där med sade att mattematiken är bättre på att avgöra detta än vad folk själva är. Vist kanske det var en matematiker som räknade ut Macarena och vist kanske den var en av värdens bästa låtar. Men självaste upprepningen av samma låt och samma koncept fick det hela att gå över styr och få motsatt verkan. (nu tror jag knappast någon matematiker ens kunde förutspå macarenan)

Vidare:
Vist är gyllene snittet bra, men det finns andra regler och normer man kan följa för att få bra bilder som ger lika bra bilder. Men kan för övrigt få bra bilder genom att strunta i alla dessa regler eller att manipulera dessa regler och göra tillägg till dem. Så varför försvara GS så hårt att man glömmer alla andra regler, tankar och tips om hur en bra bild kommer till? Vilka andra kompositions regler känner T.ex. du till, vilka andra normer har du använt och hur kan man praktisera GS utan att ta bilder som liknar andras bilder. Blir det inte en likriktning om man bara talar om det gyllene snittet som vår gyllene regel för bra positionering av motiv?

Själv anser jag att man bör undvika tänka efter mallar; normer skall inte styra konsten och om en norm som anses vara den gyllene så är denna norm även den gyllene lögnen som lurar folk att tro att de skulle få ett bättre resultat om de följer den. Du blir lyckligare om du följer Gud, ty guds lagar är de ända sanna och alla andra är lögn. Vist är det inget fel att tro på Gud, men att övertala folk att det bara finns en gud och en religion är fel, värre blir det sedan om man påstår att de som inte tror på någon gud är idioter.

Jag tror inte på GS förträfflighet, jag blir kallad för idiot, dum, ohörsam, oförstående och folk försöker nu predika förträffligheten med GS för mig. Förlåt att jag inte passar in i normen, förlåt att jag inte tycker som alla andra, förlåt att jag inte är som er.

Jag drar mig ur denna diskussion då andra åsikter inte varar vara så populära. Ni kan vara glada, ni avgick med segern, men ni vann inget, snarare förlorade ni insikten om att det finns andra åsikter då ni kramar det enda norm verktyg ni känner till. Kanske det inte är många som har dessa åsikter, men det beror på att ni inte släpper fram dem, men ni inser inte att alla inte skriver i detta forum och att det kan förekomma andra tankar som ni inte vet om för ingen vill dela dem med er.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Daltons

Nekomy skrev:
Så varför försvara GS så hårt att man glömmer alla andra regler, tankar och tips om hur en bra bild kommer till?

Jag tycker inte att någon i den här tråden har försvarat gyllene snittet till den vida grad du vill påskina. De enda hårda reaktionerna för eller emot tycker jag kommer från ditt tangentbord medan de/vi andra tar gyllene snittet lite med en klackspark.

Jag kan hålla med mycket som har skrivits i den här tråden, åt båda håll. Jag tycker själv inte att man ska ta gyllene regeln som en regel utan snarare som ett av många redskap för att skapa harmoni. Naturligtvis kan det ibland vara vettigt med en helt annan komposition men det tror jag de flesta faktiskt förstår också. Om man maniskt ska hålla på att köra efter gyllene snittet får man nog inte många bra bilder.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Daltons

Nekomy skrev:
Jag drar mig ur denna diskussion då andra åsikter inte varar vara så populära. Ni kan vara glada, ni avgick med segern, men ni vann inget, snarare förlorade ni insikten om att det finns andra åsikter då ni kramar det enda norm verktyg ni känner till.

Tycker inte att de avgått med någon seger. De har inte övertygat mig i alla fall. Ansel Adams syn på komposition, som jag redovisade i tidigare inlägg, tycker jag säger allt. Att du har rätt i att t.ex GS är lite av en myt vad gäller fotografiskt bildskapande!
 
Re: Re: Re: Re: Re: Daltons

Nekomy skrev:
Kan jag miss uppfatta meningen ”Jag brukar jämföra med musik. Det går alldeles utmärkt att använda matematik för att beskriva varför musik är vackert (det är inte helt enkelt men det går)”?

Jag tolkade det som du sade att man kan räkna ut vad som är bra musik och där med sade att mattematiken är bättre på att avgöra detta än vad folk själva är. Vist kanske det var en matematiker som räknade ut Macarena och vist kanske den var en av värdens bästa låtar. Men självaste upprepningen av samma låt och samma koncept fick det hela att gå över styr och få motsatt verkan. (nu tror jag knappast någon matematiker ens kunde förutspå macarenan)

Vidare:
Vist är gyllene snittet bra, men det finns andra regler och normer man kan följa för att få bra bilder som ger lika bra bilder. Men kan för övrigt få bra bilder genom att strunta i alla dessa regler eller att manipulera dessa regler och göra tillägg till dem. Så varför försvara GS så hårt att man glömmer alla andra regler, tankar och tips om hur en bra bild kommer till? Vilka andra kompositions regler känner T.ex. du till, vilka andra normer har du använt och hur kan man praktisera GS utan att ta bilder som liknar andras bilder. Blir det inte en likriktning om man bara talar om det gyllene snittet som vår gyllene regel för bra positionering av motiv?

Själv anser jag att man bör undvika tänka efter mallar; normer skall inte styra konsten och om en norm som anses vara den gyllene så är denna norm även den gyllene lögnen som lurar folk att tro att de skulle få ett bättre resultat om de följer den. Du blir lyckligare om du följer Gud, ty guds lagar är de ända sanna och alla andra är lögn. Vist är det inget fel att tro på Gud, men att övertala folk att det bara finns en gud och en religion är fel, värre blir det sedan om man påstår att de som inte tror på någon gud är idioter.

Jag tror inte på GS förträfflighet, jag blir kallad för idiot, dum, ohörsam, oförstående och folk försöker nu predika förträffligheten med GS för mig. Förlåt att jag inte passar in i normen, förlåt att jag inte tycker som alla andra, förlåt att jag inte är som er.

Jag drar mig ur denna diskussion då andra åsikter inte varar vara så populära. Ni kan vara glada, ni avgick med segern, men ni vann inget, snarare förlorade ni insikten om att det finns andra åsikter då ni kramar det enda norm verktyg ni känner till. Kanske det inte är många som har dessa åsikter, men det beror på att ni inte släpper fram dem, men ni inser inte att alla inte skriver i detta forum och att det kan förekomma andra tankar som ni inte vet om för ingen vill dela dem med er.

Jag tänkte först svara på ditt inlägg stycker för stycke men jag väljer att istället säga så här: Jag förstår inte!

Jag förstår inte vad du tycker att jag och andra i den här tråden har sagt. Jens frågade vad GS är och hur det används. Vi svarade. Ingen har hävdat att gs r det enda rätta eller ens det rätta. Kan vi därför avsluta diskussionen med att fråga jens om han är nöjd med de svar han har fått?

Jag är fullständigt ointresserad av att kränka eller förolämpa någon. Lika ointresserad är jag av att övertyga någon om något i kompositionslära. Jag försvarar ingen lära eftersom jag inte anser mig tillhöra någon. Jag är bara intresserad av att svara på frågor om jag kan. Anledningen till det är att jag hoppas att någon annan svarar på mina frågor.

/Daniel
 
Jag roade mig med att dela upp inläggen i tre delar och se hur många som hamnade i varje grupp.

1. GS är räddningen, du kommer få bättre bilder. Fem inlägg.

2. Neutrala, försöker förklara matematiken eller säger att GS är bra att känna till men ingenting som kommer göra bilder bättre per automatik. 38 inlägg.

3. GS! Tidernas bluff, visa mig en matematiker som kan ta en bra bild och jag skall äta upp... Elva stycken.

Enligt mitt sätt att räkna.
 
Re: Ansel Adams syn på kompositionsregler:

Graal skrev:
Detta alltså sagt och skrivet av den berömde landskapsfotografen Ansel Adams.

Jo, men det är fortfarande en enskild persons privata uppfattning. Att Adams var en berömd fotograf gör inte orden mer sanna för det. De har samma relevans som om en totalt okänd person skulle ha sagt dem...

Jag upprepar min fråga till dig från tidigare i tråden, som jag inte fått något svar på: Ser du ett motsatsförhållande mellan kunskap om kompositionsregler å enda sidan och lyhördhet för de andra faktorer - ljus, mönster, skuggor, färger etc. - som "gör" en bild å andra sidan?

Jag påstår inte att regler per automatik ger bra bilder eller att de skall följas till varje pris, men jag tror inte på att de som i denna tråd "rackat ned" på kompositionsregler inte alls är så fria från dem i sitt bildskapande som de velat göra gällande.

Jag ifrågasätter t.o.m. om det är möjligt att inte följa några regler alls när man fotograferar. Följer man inte "de gängse" skapar man säkert egna omedvetet. Även "motivet i mitten" är ju en regel och också den gode Adams byggde upp flera av sina berömda bilder på likartat sätt...

mvh Janne
 
"Ansel Adams syn på kompositionsregler:"

Härligt Nils, med dina ord har du stängt denna disskution...

Angående Ansel Adams: Det kommer ALLTID att komma bättre fotografer, håller med om att han var en stilbildare inom vårt gebit.

Tekniken kan ta sina ytterligheter men bildseendet kommer alltid vara människan förborgat.

Det är det subjektiva bildseendet som ALLA människor besitter som avgör om en bild är bra eller dålig, INTE matematik.

Kör hårt!

/B
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.