Gatufoto - favoritutrustning?

[Svänglyse]

Vadå, vad är det för fel på en helmanuell mätsökarkamera
som Rollei 35?! :-D

Och ska det vara Olympus, då finns RD eller RC-modellen.
Kostar inte Leicaslantar. ;-)

 

[Graal]

Har fortfarande mitt Bessa R2-hus kvar, men nu kompletterat med ett R2A som används mera pga den fina tidsautomatiken. Annars samma brännvidder, 35 och 50mm samt 21mm på L-huset. Normalt är det ett av mätsökarhusen med 50 el 35mm som hänger runs halsen (den som inte används i fickan) och sen några extra rullar Tri-X (Arista Premium 400) i den andra fickan. På sommaren när inte jacka används går extra-optik och film lätt ned i shortsfickorna.

 

[hunterthompson]

En D50 vore nog perfekt storleksmässigt fast sökaren räcker inte till,

Hej, undrar bara vad du menar med att sökaren inte räcker till. Nyss börjat fota, har en D40..
Mvh Simon

 

[hunterthompson]

Det som har sagt om digitala kameror och gatufotografering här tycker jag inte stämmer riktigt. Jag är den första att hålla med om att för klassisk, diskret gatufotografering är en Leica, SWC, eller annan liten, diskret och tyst kamera bra. Har själv haft några Leicor, Contax G2 och Mamiya 6. Och "at the end of the day" är det Leican som passar bäst. SWC kan jag tänka mig är en höjdare också.

Men det finns bra digitala alternativ. Den kombination jag använder idag (i ärlighetens namn i brist på en Leica) är en 350d med sigmas 30/1.4. KOmmer nära Leican faktiskt och är bättre än många analoga SLR. Den är tystare än min gamla Nikon FM, fokuserar och mäter ljuset bättre. Den kan utan problem plåta med hög känslighet utan att bilderna blir brusiga. Det största nackdelen tycker jag är det lite snävare expoeringsomfånget, men man lär sig bemästra det hyfsat bra, tycker jag. Men visst kan jag sakna M4:an laddad med Tri-x med exponering och avstånd förinställt efter eget huvud. Ingen fokusering eller blinkande ljusmätare i sökaren som stör koncentrationen på motovet. Upp med kameran och fyra av efter en nära nog intuitiv komposition (nu blev det lite nostalgi).

RAW framkallning beskrivs ibland som besvärligt och krångligt. Det kan jag inte hålla med om alls. Jag tycker att det är betydligt smidigare att "processa" en RAW-fil än att framkalla en film. Dessutom måste filmen skannas in om man vill jobba digitalt med papperskopian. Det är en process som jag ser som betydligt besvärligare än raw-processen. Det krävs en hel del vana och noggrannhet för att få en bra inskanning av film.

Alt summerat tycker jag att det är en fantastisk möjlighet att det finns så många olika tekniker vi fotografer idag kan använda för att fframställa en bild. Att ursäkta en en dålig bild med tekniska skäl är mer irrelevant än någonsin.

Är det förresten någon som har en M4 eller M6:a till salu? Blev väldigt sugen på att skaffa en sådan igen.

/F

Hej, läste ditt inlägg, mycket trevligt. Har en D40, har inte hållt på länge men gatufoto är det jag gillar. Tänkte fråga vad du tycker om objektivet jag använder, har ett manuellt nikkor 50/1.4 , helt grymt skarp men jag saknar fokusprisma, så det kommer jag att ebay-a och installera. Vad tycker du om att ha ett nikon 35/1.8 AF-S för gatufoto ? Måste tänka på ekonomin, annars hade jag köpt ett mer vidvinklat. Det 50mm jag har är jättebra, lite stort men med prisma i sökaren kommer nog användningen bli ännu bättre. Blir ju inte så sällan att man inte hittar fokus, den gröna fokuslampan sitter ju helt skevt till och verkar inte alls vara till nån nytta med manuella linser
Kitobjektivet 18-55 är ju ljussvagt och inte särskilt trevligt att använda, speciellt när jag fingrat på 50/1.4 tätt inpå ..
. Nu har jag pga för mycket kaffe skrivit för långt!

Ha det! Simon

 

[lofling]

Vad tycker du om att ha ett nikon 35/1.8 AF-S för gatufoto ? Måste tänka på ekonomin, annars hade jag köpt ett mer vidvinklat.

35/1.8 är ett mycket bra objektiv tycker jag. Lite långt för gatufoto kanske, men det funkar. Jag har kört en del på mitt 50/1.4 AF-S på D700, fast jag tycker det är en lite märklig brännvidd. Vill hellre ha ca 24 mm eller 85 eller längre.

 

[froderberg]

Det går nog inte att hitta en formel för vilka prylar som är bäst för gatufoto.

Det handlar om vilken typ av motiv, avstånd, personliga preferenser och emotionella aspekter.

Jag gillar att fota folk i Stockholm med billiga systemkameror med billiga zoomar för då känner jag mig som en i mängden. Men i andra miljöer kan annan utrustning funka bättre för mig.

Jag tycker det dock är viktigt med bra brusegenskaper om man ska fota folk som rör sig på nära håll. Ligger gatan i skuggan krävs det lite ISO för att komma upp i 1/500-dels sekund.

Oftast anänder jag Canon 5D Mark II med 35/1,4. Har provat Leica också, men brusegenskaperna och automatiken är så mycket sämre.

 

[Olle]

Nu är jag ingen gatufotograf, men vore jag det skulle jag nog välja min Rolleicord, trots att jag äger en mätsökarkamera som är både mindre och tystare än en Leica M.
Även Rolleicorden är tyst och om man vill fota utan att motivet märker det är bara att kasta en snabb blick ner på den stora schaktsökaren och trycka av. Föredrar man ögonkontakt med motivet är det också lättare med schaktsökaren än om man gömmer ansiktet bakom en kamera.

Nackdelarna är att kameratypen är ovanlig idag och gör en del nyfikna, den är knappast fickvänlig, men jag skulle inte vilja stoppa en Leica M med objektiv och motljusskydd i fickan heller, och så är den analog. Men det det är ju ganska vanligt att även dagens gatufotografer fotar analogt.

Olle

 

[Maximus3D]

Jag kan inte riktigt se vad utrustningen spelar för roll vid vanligt gatufoto, du ska ju bara fota människor och eventuellt byggnader där så då spelar det ingen större roll vad man använder. Om det är en mobilkamera eller om det är en Hasselbladare gör det samma. Motivet är det viktiga, inte utrustningen.

/ Magnus

 

[froderberg]

Jag kan inte riktigt se vad utrustningen spelar för roll vid vanligt gatufoto, du ska ju bara fota människor och eventuellt byggnader där så då spelar det ingen större roll vad man använder. Om det är en mobilkamera eller om det är en Hasselbladare gör det samma. Motivet är det viktiga, inte utrustningen.

Visst spelar det roll. Dels för bildkvaliteten. Men den största anledningen är att det är en barriär att ta sig över att fotografera andra människor utan att fråga. Då kan det kännas lättare med en tyst kamera.

 

[hunterthompson]

35/1.8 är ett mycket bra objektiv tycker jag. Lite långt för gatufoto kanske, men det funkar. Jag har kört en del på mitt 50/1.4 AF-S på D700, fast jag tycker det är en lite märklig brännvidd. Vill hellre ha ca 24 mm eller 85 eller längre.

Ja jag har funderat över om det kanske är lite för långt med 35 mm. Fråganär vad alternativet är då jag inte har nån motor i kameran och enbart kan lägga tre tusen spänn.. Vet du nåt objektiv med kortare brännvidd i normalpris för nikon ?

Simon

 

[lofling]

Ja jag har funderat över om det kanske är lite för långt med 35 mm. Fråganär vad alternativet är då jag inte har nån motor i kameran och enbart kan lägga tre tusen spänn.. Vet du nåt objektiv med kortare brännvidd i normalpris för nikon ?

Simon

Nej tyvärr. Har mest koll på nytt och då är 35/1.8 bland det billigaste. Men beg kan funka, fast troligen blir det då inte AF.

 

[gatosi]

Maximus3D skrev: Jag kan inte riktigt se vad utrustningen spelar för roll vid vanligt gatufoto, du ska ju bara fota människor och eventuellt byggnader där så då spelar det ingen större roll vad man använder. Om det är en mobilkamera eller om det är en Hasselbladare gör det samma. Motivet är det viktiga, inte utrustningen.

Visst spelar det roll. Dels för bildkvaliteten. Men den största anledningen är att det är en barriär att ta sig över att fotografera andra människor utan att fråga. Då kan det kännas lättare med en tyst kamera.

Som amatör som testar sig fram kan jag visst håller med när det är snack om bildkvalité. Men en bra utrustning är väl en bra utrustning oavsett genren? KLart jag vill också ha högre ISO och mer/bättre objektiv.
Annars tycker jag det ligger nåt i det Maximus skriver: Vill man fotar så gör man det som man vill. Jag känner mig t.ex. mycket bekväm med 70mm. Tycker att de fotona blir bäst. Men när jag började läste jag här på FS att den brännvidden är aaaaalldeles för lång för GF. Varför det? Smaksak.

Eller tvärtom: Trodde också i början att kameran ska helst vara så lite och osynlig som möjligt. Men alla de som då svarade att en jättekamera gör ibland att folk bryr sig nästan mindre om en eftersom de tror att man plåtar med yrkesmässigt syfte har rätt enligt min erfarenhet.

Jag skriver det bara att inte någon nybörjare känner att man inte kan ge sig på gatufoto och förvänta sig på vettigt resultat om man inte har vissa prylar.

 

[Luo]

Jag har nyligen skaffat mig en Panasonic GF1 som jag anvander tillsammans med "LUMIX G 20mm / F1.7 ASPH." Nar jag skrev i denna traden forsta gangen anvande jag mig av en Canon 20D som jag da precis hade införskaffat.

Jag tycker att det ar mycket lattare att hala upp GF1 och ta foton ute pa stan jamfort med 20D plus optik. Med den mindre kameran sa tar folk sallan notis om mig och skriver av mig som en turist. Det skall namnas att jag bor i Shanghai och att jag som svensk redan sticker ut i gatubilden.

Sa min slutsats ar att det verkar som mindre kameror ger dig mer frihet.

Bilder som ar tagna med GF1 samt 20mm objektivet:
http://www.flickr.com/photos/2_dogs/tags/lumixg20mmf17asph/

 

[Herr_Berg]

Nikon D80 med 50/1.8 eller 28/2.8, alltså 75 och 42mm, Kör oftast iso 400.

Skulle vilja ha lite snabbare serietagning och snabbare AF men annars funkar det bra.

New York med den utrustningen:

http://www.flickr.com/photos/the_number_one_chief_rocka/sets/72157623978060636/

 

[jido]

Pentax K-7 och 21mm eller 35mm, liten utrustning och en tyst slutare gör susen för mig.

Kör oftast med manuell tid- och slutarinställning samt automatisk ISO mellan 100-2000 (TaV för er som har Pentax). Inget för brustalibaner, dock