Gatufoto för nybörjare

[AnWi]

Nog skrev jag fel alltid

Bucarest i Rumänien och inget annat skall det vara. Av ditt svar framkommer dock med all tydlighet att hela ryggan skall med, som nästan alltid annars. Vad skall man annars med grejerna till.

Man behöver ju inte skylta, för mycket, med kameran men jag brukar promenera med den i handen och det blir ju rån om någon skulle försöka tillgripa den. Dessutom är D200 hård och skapligt tung som tillhygge så ve den som försöker något.

Hoppas på tillfällen till gatufotografering, något som även jag har svårt för. Man lär så länge man lever.

/AnWi

 

[solvargen]

Till Anders Wikstöm

Att ha en karta och sondera omgivningar samt prata med lokal-befolkining angående "värsting-ställen" är alltid bra innan man ger sig ut med kameran.
Naturligtvis beroende på hur länge man skall vara där men även en förmiddag eller eftermiddag brukar räcka utan att ha med sig kameran.

 

[millimeter]

dobos skrev:
Det värsta som hänt är en tant som hann vika undan innan jag han knäppa - hon liksom visade med hela kroppen att hon inte ville bli fotad och höll handen för ansiktet. Å andra sidan var det ett misstag av mig att hon hann se mig innan jag hannn ta bilden.

På något sätt gillar jag inte att smygfota. Jag vill hinna ta bilden innan människan hinner reagera, ja, men ögonblicket efter är det ju ställt utom allt tvivel för dem att de blev fotade (allra helst som jag ofta använder blixt).

Jag tror att min stil är på något sätt mer förlåtande: jag hymlar inte, eller döljer inte, med att jag fotar folk. Jag tror att det är mindre uppskattat om man försöker smygfota. När jag fotar exponerar jag lika mycket mig själv som människorna jag avbildar, det blir ett ärligare samspel. Jag kommer aldrig undan att jag har tagit en bild, och visserligen är det för sent (eller jag strävar i alla fall efter det), men efter knäppet vat alla om att jag har tagit en bild på dem. Detta tror jag öppnar för ett större överseende än om jag hade smugit och döljt (och misslyckats).

Hm, du döljer inte att du fotat folk, men du vill fota dem innan de märker något? Det ör en paradox. Tanten ville ju inte bli fotograferad, hur blir det med alla andra som inte hinner vika undan?

Jag vill också påstå att du exponerar motiven mycket mer än du nånsin exponerar dig själv. Även om du utsätter dig själv för risken att få en snyting.

Jag menar inte att du nödvändigtvis gör fel, men den stil är nog inte så förlåtande mot "offren".

 

[dobos]

millimeter skrev:
Hm, du döljer inte att du fotat folk, men du vill fota dem innan de märker något? Det ör en paradox. Tanten ville ju inte bli fotograferad, hur blir det med alla andra som inte hinner vika undan?

Jag vill också påstå att du exponerar motiven mycket mer än du nånsin exponerar dig själv. Även om du utsätter dig själv för risken att få en snyting.

Jag menar inte att du nödvändigtvis gör fel, men den stil är nog inte så förlåtande mot "offren".

Tja, det kanske låter lite som om jag sätter mig själv på pedistal, men vad jag menar är just som du skriver att jag ger motivet en chans att ge mig en snyting.

Jag tycker i alla fall det finns en gradskillnad mellan:

1. Du _smyger_ runt och _smygfotar_ folk, d.v.s du vill absolut inte bli sedd. Blir du i alla fall avslöjad försöker du hålla dig borta bäst det går. Smiter iväg med blicken i marken. Reaktionen från folk i omgivningen blir: Kolla, en smygfotare! (och trolig pervert). För det mesta blir du inte sedd och behöver mycket sällan konfrontera "offret".

2. Du går mitt på trotoaren och fotar snabbt förbipasserande innan de hinner reagera. Men, du vänder dig om med ett leende och en blinkning och säger Tack! Reaktionen blir för det mesta ett trött "Vaffan var det där" men vissa ler förstående: "Typiskt knäppa konstnärer". Ingen hitils har blivit så arg att de sagt något. Du blir så gott som alltid sedd, och tvingas varje gång att konfrontera "offret", d.v.s. offret har alltid en chans att reagera (positivt eller negativt).

Jag föredrar 2.

//Lasse

 

[millimeter]

dobos skrev:
1. Du _smyger_ runt och _smygfotar_ folk, d.v.s du vill absolut inte bli sedd. Blir du i alla fall avslöjad försöker du hålla dig borta bäst det går. Smiter iväg med blicken i marken. Reaktionen från folk i omgivningen blir: Kolla, en smygfotare! (och trolig pervert). För det mesta blir du inte sedd och behöver mycket sällan konfrontera "offret".

Hur vet du allt det här om mig?

Skämt åsido, jag förstår vad du menar.

MVH

 

[AndersLindewall]

Jag håller med om att det känns bättre att skylta med vad man gör. T.ex. har jag en ganska (i sammanhanget) stor kamera så nog märks mina avsikter. Jag kan nog konstatera att de flesta inte bryr sig så mycket om man fotar dem, tvärtom för det mesta. Enda gången jag höll på att råka i bråk var vid slussen när en "affärsidkare" trodde att jag plåtade honom, antagligen hade han något att dölja... Det som nog kan vara provokativt är om man använder teleglugg... då stämplas man som papparazzi direkt, kort tele utan motljusskydd som t.ex. min 135:a gör jobbet diskret.

 

[Stefan Mag]

Förlåt en okunnig amatör, men...

..när vi pratar utrustning:

Mycket av disskusionen rör kamerans storlek och tysthet. Funkar inte den digitala kompaktkameran, typ Canon Ixus eller Nikon Coolpix för gatufotografering? Små, tysta med hyfsat vidvinkel/normal.En del har ju LCD-skärmar som går att vinkla så man inte behöver föra upp kameran till ögat.Diskret.Sensorn ger stort skärpedjup om man tar på några meters håll.

Nackdelen är väl att den digitala kompakten är långsam mellan fokusering och till att bilden tas.Men i övrigt? (En del av inläggen understryker ju vikten av att bilden planeras innan man tar den och då gör det kanske inte så mycket)

Bara en fundering jag har.

 

[Brummelisa]

Re: Förlåt en okunnig amatör, men...

Nackdelen är väl att den digitala kompakten är långsam mellan fokusering och till att bilden tas.Men i övrigt? (En del av inläggen understryker ju vikten av att bilden planeras innan man tar den och då gör det kanske inte så mycket)

[/B]

Jag tror just att det är den här delen som är avgörande.

Nästa gång du är ute, titta efter roliga saker som händer (du behöver inte ha en kamera med dig). Du kommer märka hur fort händelserna försvinner.

/ Marcus

 

[dobos]

Re: Förlåt en okunnig amatör, men...

Stefan Mag skrev:
Nackdelen är väl att den digitala kompakten är långsam mellan fokusering och till att bilden tas.Men i övrigt? (En del av inläggen understryker ju vikten av att bilden planeras innan man tar den och då gör det kanske inte så mycket)

Bara en fundering jag har.

Precis, det är det som är problemet. Så gott som alla digitalkompakter är hopplösa på detta. Dessutom är det ofta AF som regerar på kompakter, vilket inte är att föredra vid snabba puckar.
Jag har dock börjat använda min DSLR till testfoton på gatan - bara för att kolla så exponering m.m. blir bra.

//Lasse

 

[dJb]

Re: Förlåt en okunnig amatör, men...

Stefan Mag skrev:
..när vi pratar utrustning:

Mycket av disskusionen rör kamerans storlek och tysthet. Funkar inte den digitala kompaktkameran, typ Canon Ixus eller Nikon Coolpix för gatufotografering? Små, tysta med hyfsat vidvinkel/normal.En del har ju LCD-skärmar som går att vinkla så man inte behöver föra upp kameran till ögat.Diskret.Sensorn ger stort skärpedjup om man tar på några meters håll.

Nackdelen är väl att den digitala kompakten är långsam mellan fokusering och till att bilden tas.Men i övrigt? (En del av inläggen understryker ju vikten av att bilden planeras innan man tar den och då gör det kanske inte så mycket)

Bara en fundering jag har.

Än så länge finns ingen digitalkompakt som passar riktigt bra tycker jag. De är som du påpekar ganska långsamma men huvudanledningen för mig personligen är att jag föredrar svart/vit film vid gatufoto. Digitalkompakterna har inte alls lika stort dynamiskt omfång som en sv/v film och dessutom ger de i regel dåligt resultat vid lite högre isotal. När det är lite grådassigt eller helt mörkt använder jag ofta mellan 800 och 1600 ASA.
Men visst går det att använda digitalkompakter, de är bara inte så lämpliga för det som de kan tyckas vara vid en första anblick.

 

[AnWi]

Det är ju även det kortare skärpedjupet man oftast vill åt. Det fungerar ju inte med kompakter.

 

[Makten]

AnWi skrev:
Det är ju även det kortare skärpedjupet man oftast vill åt. Det fungerar ju inte med kompakter.

Vid gatufoto??

 

[AnWi]

Makten skrev:
Vid gatufoto??

Absolut, om man vill fånga en person eller händelse och slippa se den drunkna i bakgrundens röra.

Av samma anledning är ibland ett mindre teleobjektiv en befrielse. Bildvinkeln blir mindre och därmed antalet störande element i bakgrunden.

Ibland vill man ju ha med mycket, då fungerar ju både och men med stor sensor kan man ju välja.

/AnWi

 

[AnWi]

Detta hade aldrig fungerat med en digitalkompakt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/413701.htm?set=lp#
Bakgrunden skulle förstört hela bilden.

 

[Brummelisa]

AnWi skrev:
Detta hade aldrig fungerat med en digitalkompakt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/413701.htm?set=lp#
Bakgrunden skulle förstört hela bilden.

Sant, men gatufoto för dem flesta tror jag inte är en sådan bild utan mera en hel händelse och då behöver man se det som finns runt.

När jag nu säger det jag skrev ovan menar jag traditionell gatufoto och som dem flesta bilderna jag tycker mig se. Jag menar inte att din bild inte platsar för gatufoto.

/ Marcus

 

[Brummelisa]

Tex tänker jag på gatufoto enligt denna serien.

http://ball-saal.com/MainPage/Gallery.php?type=Seri&ID=43&page=1

/ Marcus

 

[AnWi]

Brummelisa skrev:
Tex tänker jag på gatufoto enligt denna serien.

http://ball-saal.com/MainPage/Gallery.php?type=Seri&ID=43&page=1

/ Marcus

Mycket fina bilder.
Även här är vissa bilder med kort skärpedjup. Bild 4, 12, 13 ex.vis.

På bild 3 och 5 har fotografen använt rörelse respektive ljus för att lyfta fram motivet.

Klart det går att ta bra bilder med en kompakt men möjligheterna är färre och det är ofta svårare att förmedla budskapet då det är svårt att lyfta fram det väsentliga ur bakgrunden.

Detta är givetvis bara mina personliga åsikter.

/AnWi

 

[Brummelisa]

AnWi skrev:
Mycket fina bilder.
Även här är vissa bilder med kort skärpedjup. Bild 4, 12, 13 ex.vis.

På bild 3 och 5 har fotografen använt rörelse respektive ljus för att lyfta fram motivet.

Klart det går att ta bra bilder med en kompakt men möjligheterna är färre och det är ofta svårare att förmedla budskapet då det är svårt att lyfta fram det väsentliga ur bakgrunden.

Detta är givetvis bara mina personliga åsikter.

/AnWi

Sant att det är som alltid personliga åsikter.

Sen har han haft en kompakt kamera (obs inte kompaktkamera) nämligen en Leica och där kan han ju påverka skärpedjupet med linser, något man inte kan med kompaktkamerorna med fasta linser.

/ Marcus

 

[AnWi]

Jag antar att du menar rätt men...
- Fast optik begränsar inte skärpedjupet.
- Kompakt kamera eller kompaktkamera gör det inte heller men digitalkompakternas lilla sensor gör att man använder så korta brännvidder. Dessutom tillåter de oftast inte mer än ett par bländarlägen. Ofta kan man inte ens ställa själv.

Så länge formattet är 24x36 eller i alla fall rätt stort (crop 1,3 1,5 eller 1,6) och man har ett "snabbt" objektiv finns stora möjligheter att använda det skärpedjup man önskar.

/AnWi (som önskar Glad påsk)

 

[Brummelisa]

AnWi skrev:
Jag antar att du menar rätt men...
- Fast optik begränsar inte skärpedjupet.
- Kompakt kamera eller kompaktkamera gör det inte heller men digitalkompakternas lilla sensor gör att man använder så korta brännvidder. Dessutom tillåter de oftast inte mer än ett par bländarlägen. Ofta kan man inte ens ställa själv.

Så länge formattet är 24x36 eller i alla fall rätt stort (crop 1,3 1,5 eller 1,6) och man har ett "snabbt" objektiv finns stora möjligheter att använda det skärpedjup man önskar.

/AnWi (som önskar Glad påsk)

Jag håller med allt du säger här och önskar även dig en glad påsk

/ Marcus