Gatufoto för nybörjare

[Graal]

Jag hade tänkt prova gatufoto med en sån här. Har annars en Bessa R2 med skarpare optik men Lomo-Smenan bör ge en viss karaktär med lite vinjettering åt bilderna, men fullt acceptabel skärpa. Ett smart symbolsystem med lägena: klar sol, slöjad sol, ljusa moln, mörka moln och regn, kopplade till olika slutartider mellan 1/15 och 1/250 gör att man bör klara sig utan exponeringsmätare. Iso-inställningen är kopplad till olika bländare, med Tri-X får man bl 16 och med Plus-X bl 8 , men man kan naturligtvis använda vilken bländare man behagar. Slutaren är mycket tyst. Skärpedjupskala saknas dock men jag ska klistra dit en och då blir det ju hur kul som helst. Brännvidden är perfekt för gatubilder, 40mm. Hur pass exakt sökaren är visar sig väl men som det ser ut stämmer den ganska väl med 40mm.

 

[pointzero]

Kijana skrev:
det kan ju knappast vara utrustningen som avgör om en bild är ett bra gatufoto.
.

Absolut är det inte utrustningen som av gör det. Däremot känner jag att jag inte kan få några bra gatufoto med mina eos kameror. Jag kollar för mycket i dispayen, ängnar för mycket tid åt teknik, exponeringoch en massa annat. Dessutom drar dem en enorm uppmärksamhet till sig, både genom storlek och ljud. Nej EOS är inget för mig när det gäller gatufoto!

Jag har försökt, men jag kan inte känna mig bekväm med dslr, eller slr. dslr är doc snäppet värre än slr.

Har börjat funderar lite på de nya panasconic kamerorna med leica optik, som är kompakta och små samt manuella. Richos har även gjort en del, som kan vara digitala alternaiv.

 

[Makten]

Vad kostar det att framkalla 5000-10000 bilder per år? Kan det verkligen bli billigare?
En detalj som glöms är att man kanske inte vill ha en kamera bara för gatufoto, och två kameror har då inte jag råd med.
Att gluggarna som följer med DSLR:erna skulle vara "kass" är dumheter. De är inte jättebra, men man kan ju för den delen smäcka på ett manuellt gammalt objektiv om man vill det också. Vad jag har sett så är mätsökarkameror snordyra, så jag förstår inte resonemanget riktigt.

 

[ulfc]

Vad jag har sett så är mätsökarkameror snordyra, så jag förstår inte resonemanget riktigt. [/B]

Jo visst kan mätsökare var dyra men att köpa en "fattigmansleica" (Canon QL 17) kostar inte "skjortan". Det är faktiskt en superb kamera för gatufotografering! Lätt att använda och slinker lätt ner i fickan d v s lätt att ständigt bära med sig. Bra optik! Kan rekommenderas.

 

[mohei]

När man plåtar analogt går man inte in för att ta så många bilder som möjligt utan satsar på att få bra bilder.

 

[mohei]

ulfc skrev:
Jo visst kan mätsökare var dyra men att köpa en "fattigmansleica" (Canon QL 17) kostar inte "skjortan". Det är faktiskt en superb kamera för gatufotografering! Lätt att använda och slinker lätt ner i fickan d v s lätt att ständigt bära med sig. Bra optik! Kan rekommenderas.

En sån har jag!
Alldeles gratis dessutom, mamma hade garderobsrensning.

 

[ulfc]

mohei skrev:
När man plåtar analogt går man inte in för att ta så många bilder som möjligt utan satsar på att få bra bilder.

Visst…men man köper råfilm (och laddar själv) och inser samtidigt att det gäller att "våga slösa exponeringar" för att få "bilden". Eller?

 

[mohei]

ulfc skrev:
Visst…men man köper råfilm (och laddar själv) och inser samtidigt att det gäller att "våga slösa exponeringar" för att få "bilden". Eller?

Mitt inlägg var mer riktat mot Makten´s inlägg om att det är dyrt att ta 5000 - 10000 bilder om man plåtar analogt.
Jag menar att man inte plåtar på samma sätt med film som med en digitalkamera. Med film satsar man mer på att få det rätt från början, med lite alternativexponeringar förståss.

 

[ulfc]

mohei skrev:
En sån har jag!
Alldeles gratis dessutom, mamma hade garderobsrensning.

En svart QL-17! Lyckost! Min är kromad och behöver omvårdnad efter lång och trogen tjänst. Hmm…allmänt så gäller (vad jag förstått) att kolla tätningen på bakstycket. Min behöver tätas. (köps billigt på Ebay)

 

[mohei]

Så fort våren kommer ska jag ut och testa en rulle film. Lite gatufoto.
Sthlm dränktes i snö idag så våren verkar vara på semester fortfarande.

 

[Benganbus]

mohei skrev:
Med film satsar man mer på att få det rätt från början, med lite alternativexponeringar förståss.

Det här känner jag igen
Rätt från början!

Det är väl en "generationsfotosak"!
Eller...?

Men hur som helst, man har ju olika sätt att arbeta på

Tog ofta, om det gick, i alla fall TVÅ bilder på samma motiv!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/293633.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/452599.htm

/B

Ps. Fast...man kanske kunde tagit tre...!?

 

[mohei]

I väntan på våren övar jag att hyperfokalplåta.

Generationsfotosak? Oops, är jag så gammal redan?

 

[ulfc]

mohei skrev:
Mitt inlägg var mer riktat mot Makten´s inlägg om att det är dyrt att ta 5000 - 10000 bilder om man plåtar analogt.
Jag menar att man inte plåtar på samma sätt med film som med en digitalkamera. Med film satsar man mer på att få det rätt från början, med lite alternativexponeringar förståss.

Okej. Du har rätt! Med digitalkamera så "knäpper" jag kort på ett annat sätt än med film i kameran. Om jag har 9x12 i en dubbelkasett så "tänker" jag före exponering *hoppas jag*. Jag är med på ditt resonemang.

 

[mohei]

10 000 bilder blir 277 st 36-rullar. Vem plåtar så mycket på ett år?
Kanske Jens Assur då.

 

[mohei]

Benganbus skrev:
Det här känner jag igen
Rätt från början!

Det är väl en "generationsfotosak"!
Eller...?

Men hur som helst, man har ju olika sätt att arbeta på

Tog ofta, om det gick, i alla fall TVÅ bilder på samma motiv!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/293633.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/452599.htm

/B

Ps. Fast...man kanske kunde tagit tre...!?

Tre? Sånt slöseri på film. Är du en dålig fotograf?

 

[ulfc]

mohei skrev:
10 000 bilder blir 277 st 36-rullar. Vem plåtar så mycket på ett år?
Kanske Jens Assur då.

Eller jag? När jag var som mest aktiv under 80-talet. Skojar lite…men inte mycket.

 

[ulfc]

mohei skrev:
Tre? Sånt slöseri på film. Är du en dålig fotograf?

Tssss…jag vet precis vad som menas. En "normal"…en "över" och en "under". Där finns (kanske) den perfekta exponeringen av "bilden"

 

[Makten]

mohei skrev:
10 000 bilder blir 277 st 36-rullar. Vem plåtar så mycket på ett år?
Kanske Jens Assur då.

Jag? Inte ännu, men jag har tagit 3500 bilder sen i oktober eller när det nu var jag köpte kameran, och då har jag ju inte fotat nåt alls under sommartid, då det nog blir mer frekvent. Jag "slösar" faktiskt inte heller särskilt mycket med bilder. Klart jag hade tagit mycket färre bilder med analogt, men det är ju också det jag argumenterar för att man inte behöver bry sig om med digitalt. Klart det är större chans att det blir bra om man kan plåta hejvilt, men om man släpper eftertanken bara för det så blir det ju förstås tvärtom;-)
Det är vansinnigt lärorikt att kunna se precis vad man gjort för rätt och fel direkt också. Hälften av bilderna kan man ju radera direkt, och det hade väl varit lagom muntert med analogt.

 

[mohei]

Jo, jag plåtar också med en dslr så jag vet vad man kan göra med den.

Jens Assur plåtar väl analogt om jag inte minns fel. Han kan bränna iväg film men då har han också sponsorer som betalar. K Special hade en dokumentär om honom men jag har liksom glömmit det mesta. Får väl kolla på videon igen.

Att få veta hur många bilder en digitalfotograf har tagit är väldigt ointressant eftersom det mesta förmodligen är skräp.
Man ska satsa på att få exponering och komposition rätt från början, det spar massor av tid. Sportfoto och pressfoto undantaget. Ok då, fågelfoto också.

Vet man vad man sysslar med kan man satsa på att få bilder istället för kort.

 

[Makten]

mohei skrev:
Jo, jag plåtar också med en dslr så jag vet vad man kan göra med den.

Jens Assur plåtar väl analogt om jag inte minns fel. Han kan bränna iväg film men då har han också sponsorer som betalar. K Special hade en dokumentär om honom men jag har liksom glömmit det mesta. Får väl kolla på videon igen.

Att få veta hur många bilder en digitalfotograf har tagit är väldigt ointressant eftersom det mesta förmodligen är skräp.
Man ska satsa på att få exponering och komposition rätt från början, det spar massor av tid. Sportfoto och pressfoto undantaget. Ok då, fågelfoto också.

Vet man vad man sysslar med kan man satsa på att få bilder istället för kort.

Det är inte alltid man inser att en bild är bra förrän efteråt heller. När man kommer hem och ser den i större format.
Men visst har du rätt i att det lätt blir slarv med digitalt. Jag försöker undvika det. Tror mest att jag hade känt mig handikappad med analogt, och tagit väldigt få bilder istället, och därför missat massa som kunnat bli bra.
Vore det inte för allt "bök" med att framkalla själv och sen scanna så skulle jag vilja prova lite mellanformat. Men då snackar vi nog inte gatufoto längre;-)
Vid just gatufoto så är det ju väldigt osäkert om bilden blev bra, så där tycker jag det känns extra meningslöst med analogt faktiskt. I alla fall för mig som amatör.