Fullsensor är och blir förlegat?

[sagan]

Arleklint skrev:
Och hur många pixlar har Canon som mest på en 1,6X?
8 MP?

Jag förmodar att frågan är retorisk, då jag vet att du kan svaret på frågan.

Arleklint skrev:
Varför valde inte Canon, om man hade tekniken, att göra 1Ds MkII på 1,6X ?

För att större pixlar ger bättre bildkvalitét.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Jag förmodar att frågan är retorisk, då jag vet att du kan svaret på frågan.

Vilket innebär 8MP tydligen.

För att större pixlar ger bättre bildkvalitét.

Eller för att man inte behärskar tekniken att hantera mindre pixlar i proffskvalité? För att man lever kvar i samma teknik som man levt i länge?

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Eller för att man inte behärskar tekniken att hantera mindre pixlar i proffskvalité?

Helt oavsätt vilken bildkvalitét man kan få med små pixlar så kan man få ännu bättre med större.

Arleklint skrev:
För att man lever kvar i samma teknik som man levt i länge?

Hehe, tro det eller ej, men digitaltekniken har utvecklats och det fort, även för canon )

Fantastiskt att det har gått dig förbi.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Helt oavsätt vilke bildkvalitét man kan få med små pixlar så kan man få ännu bättre med större.

Vilket beror av vilken teknik man besitter, och det är ju DET som är frågan

Hehe, tro det eller ej, men digitaltekniken har ytvecklats och det fort, även för canon )

Fantastiskt att det har gått dig förbi.

Canon har bara inte visat det. Show me!

 

[Jeppe]

Janne: Bromsa nu lite.. det kanske är säkrast att vänta på testbilder och annan jämnförbara data mellan t.ex. D2H och 1Ds mkII (eller mkI).

Canons satsning på fullormat tror jag inte alls har någon förankring i dina argument, utan det faktum att det är känt att stora pixlar ger ökad dynamik. Sen om nikon lyckats med att få fram samma dynamik i små pixlar, som Canon har i sina större låter jag vara osagt, men jag skulle inte tro det, då Canon har många fler utvecklingsår på CMOS än vad Nikon har.

 

[Arleklint]

Det är ju kul att testa er och höra era argument, det är kul att driva det hela till sin spets, för allvarligt så tror jag att Canon och Nikon har två helt olika spår, där jag tror Nikons är mer framtidssäkert av vikt och kostnadsskäl. Detta oberoende av just D2X.

 

[sagan]

Det är ju ett direkt felaktigt påstående, canon har valt två spår, nikon bara ett.

 

[Arleklint]

Canon har ETT teknikspår som styrs av maximala antal pixlar per yta som man kan hantera. Skall man göra fler pixlar ökar man ytan.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Canon har ETT spår som styrs av maximala pixlar per yta som man kan hantera.

Två spår, en för 1.6x sensorer och en för fullstor (+ en 1.3x som sägs vara en temporär lösning).

Arleklint skrev:
Skall man göra fler pixlar ökar man ytan.

Fel igen, ytan blir inte större än vad den är på 1Ds, antalet pixlar har trots det ökat med förbättrad bildkvalitét.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Två spår, en för 1.6x sensorer och en för fullstor (+ en 1.3x som sägs vara en temporär lösning).

Det är samma teknikspår, bara uppskalning.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Det är samma teknikspår, bara uppskalning.

Ärligt talat så har jag ingen aning om vad du menar nu.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Fel igen, ytan blir inte större än vad den är på 1Ds, antalet pixlar har trots det ökat med förbättrad bildkvalitét.

Vilket inte känns som nån extrem teknikhöjd i förmåga att hantare små pixlar - om du tänker 1Ds Mk II

 

[sagan]

Skillnaden mellan 10.9 Mp och 16.7 Mp med avsevärt mindre brus på samma sensorstorlek upplever nog i princip alla (frånsett du då) som en kraftig teknikutveckling.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Ärligt talat så har jag ingen aning om vad du menar nu.

Om man kan göra X antal pixlar på en 1,6x sensor med hjälp av viss sensor teknik och viss signalbehandlingsteknik, så är det inget nytt spår att skala upp samma sensorteknik och signalbehandlingsteknik på en större sensor.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Skillnaden mellan 10.9 Mp och 16.7 Mp med avsevärt mindre brus på samma sensorstorlek upplever nog i princip alla (frånsett du då) som en kraftig teknikutveckling.

Jo det är en förbättring, men höjden är inte imponerande hög i antal pixlar per yta på 1Ds Mk II.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Om man kan göra X antal pixlar på en 1,6x sensor med hjälp av viss sensor teknik och viss signalbehandlingsteknik, så är det inget nytt spår att skala upp samma sensorteknik och signalbehandlingsteknik på en större sensor.

Canon (precis som alla andra tillverkare) utvecklar och förbättrar signalbehandlingen för varje kameramodell, helt oavsätt sensorstorlek.

 

[Arleklint]

Hur då?

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Jo det är en förbättring, men höjden är inte extremt hög i antal pixlar per yta på 1Ds Mk II.

Skillnaden blir extrem (bildresultatet) eftersom bruset har blivit långt mycket mindre samtidigt som upplösningen ökat kraftigt.

 

[Arleklint]

Teknikhöjden på 1Ds Mk II talar jag om, inte om förbättringen från föregångarna.

Att ta bort brus i brusreducering är en sak, men var är detaljerna i bilderna?

Hur förbättrar Canon sin signalbehandling, var är den nya tekniken i detta?

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Teknikhöjden på 1Ds Mk II talar jag om, inte om förbättringen från föregångarna.

1Ds mark II är den kameran som ger högst bildkvalitét av samtliga kameror gjord för småbildsoptik.

Arleklint skrev:
Att ta bort brus i brusredusering är en sak, men var är detaljerna i bilderna?

Till skillnad mot en del andra tillverkare (tänker på Minolta D7D bl.a) så är canon väldigt försiktig med att lägga in brusreducering som försämrar upplösningen.

Arleklint skrev:
Hur förbättrar Canon sin signalbehandling, var är den nya tekniken i detta?

Hur de gör det känner jag inte till, men resultatet är mindre brus utan någon förlust i detaljåtergivningen.