Fullsensor är och blir förlegat?
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
violator
Aktiv medlem
Självklart är och förblir fullsensor förlegat. Titta bara på Hasselblads digitala bakstycken med 27x49mm sensor ... helt förlegat dålig bildkvalitet som bara sälj i fåtalet ex. Jämför det med Cannons kompakter med 4x6mm sensor som säljs i massor ...
Klart att bilkvaliten blir bättre när man minskar på pixlarna!
Klart att bilkvaliten blir bättre när man minskar på pixlarna!
Mats Björnström
Aktiv medlem
Jag förstår inte heller riktigt vad Janne försöker säga. Svar som "Du talar fortfarande inte om teknikhöjd." visar bara att det du helst vill göra är att reta upp folk snarare än att nå någon slags slutsats.
Min åsikt är att fullsensor är framtiden på 35mm, men att 1.5-1.6x sensorer kommer hänga med i många år framöver. Det är mycket möjligt att D2x kan erbjuda fullgod bildkvalitet trots att sensorn har hälften så stora pixlar som t.ex lillebror D70. Det krävs dock dubbelt så bra brusreducering för att nå upp till samma nivå som denna kamera i 'konsumentsegmentet'. Kusinen D2h med fyra megapixel är ännu sämre på att hantera brus-- se dpreview's test.
Snarare är fullformat närmare "i minsta laget" än "förlegat" i mina ögon. Jag hoppas ta steget upp till mellanformat i framtiden, och då känns det bakvänt att man skulle sträva efter ett MINDRE format. De fördelar som inte har att göra med bildkvalitet såsom låg vikt och pris håller jag dock helt med om-- självklart. En 20D eller D70 som andrakamera med småformatsobjektiv är väldigt optimalt.
Sökaren i den D2x-prototyp jag hållt i ser jag som ett stort problem, den är pytteliten jämfört med en fullformatskamera. Däremot tycker jag om layouten på knappar och reglage, det är något som Nikon är väldigt bra på. Vi får vänta på de första testerna av kameran innan vi vet hur bra den är helt enkelt.
Min åsikt är att fullsensor är framtiden på 35mm, men att 1.5-1.6x sensorer kommer hänga med i många år framöver. Det är mycket möjligt att D2x kan erbjuda fullgod bildkvalitet trots att sensorn har hälften så stora pixlar som t.ex lillebror D70. Det krävs dock dubbelt så bra brusreducering för att nå upp till samma nivå som denna kamera i 'konsumentsegmentet'. Kusinen D2h med fyra megapixel är ännu sämre på att hantera brus-- se dpreview's test.
Snarare är fullformat närmare "i minsta laget" än "förlegat" i mina ögon. Jag hoppas ta steget upp till mellanformat i framtiden, och då känns det bakvänt att man skulle sträva efter ett MINDRE format. De fördelar som inte har att göra med bildkvalitet såsom låg vikt och pris håller jag dock helt med om-- självklart. En 20D eller D70 som andrakamera med småformatsobjektiv är väldigt optimalt.
Sökaren i den D2x-prototyp jag hållt i ser jag som ett stort problem, den är pytteliten jämfört med en fullformatskamera. Däremot tycker jag om layouten på knappar och reglage, det är något som Nikon är väldigt bra på. Vi får vänta på de första testerna av kameran innan vi vet hur bra den är helt enkelt.
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
......."snyft"...måste sälja 1dsM2....
Arleklint
Aktiv medlem
Bästa möjliga kvalitet styrs av många saker.
I en analog kamera styrs den av glugg, film och framkallning. Många fotografer förfasades över det "nya" formaten mellanformat och småbild. Men tiden gick och filmer utvecklades och småbild dominerar idag. Den dominerar för att kvalitén är tillräckligt bra till ett förhållandevis bra pris.
Bilder som idag görs i DSLR:er skapas genom en glugg till en sensor, och från sensorn genom en analog och digital signalbildbehandling. Därefter läggs den i minnet.
I analog fotot hade vi tre saker som var viktiga. Glugg, film och framkallning. I den digitala världen har vi fyra. Glugg, sensor, signalbehandling och framkallning.
Det jag påstår i denna tråd är att:
Jag tror att den digitala signalbehandling som jag länkat ovan kommer att utvecklas vidare och göra det möjligt att jobba vidare på mindre sensorer.
Jag tror att mindre sensorer är de som tar över framför större. Jag tror inte att utvecklingen går mot större dyrarare sensorer, utan mot mindre billigare. Detta genom att den vetenskap som analog och digital signalbehandling innebär utvecklas med rasande fart
Det gynnar oss alla vad gäller vikt på utrustning och pris.
Få av oss har kunskap att förstå signalbehandlingen, den är flummig, men inte desto mindre viktig. Vi måste trots allt se bildskapandet som en helhet och inte bara snacka sensor och gluggar.
Senast ändrad:
Arleklint
Aktiv medlem
För att återknyta till mitt ursprungliga inlägg:
Vinnande sensorformat blir det format som ger bäst kvalité till bäst pris. Och det avgörs av den tillverkare som har både senor och bildbehandlingsteknik, och kan utnyttja dom i rätt proportion mot varandra.
Vi kan inte bara snacka sensor. Då blir allt bara teorier som inte säger nått om vilka kameror som säljer.
Vinnande sensorformat blir det format som ger bäst kvalité till bäst pris. Och det avgörs av den tillverkare som har både senor och bildbehandlingsteknik, och kan utnyttja dom i rätt proportion mot varandra.
Vi kan inte bara snacka sensor. Då blir allt bara teorier som inte säger nått om vilka kameror som säljer.
Senast ändrad:
Jeppe
Aktiv medlem
Som jag ser det så tror jag nog att just inom tekniken, så ligger nog Canon och Nikon rätt jämnsides, även om Canon har haft ett visst försprång ett tag nu.
SÅ allt som Nikon kan hitta på inom signalbehandling (förresten är det ju inte ens Nikon som har utvecklat den biten, om jag förstått det rätt), det kan även Canon implementera. MEN, eftersom de har möjlighet att göra detta på en fullstor sensor, så tror jag att Canon kommer att kunna erbjuda lite mer än Nikon.
Sen är detta kanske en väldigt nischad produkt, men dett hör inte hit. Det är säkert så att just nu (och för en "lång" tid framöver), så kommer APS-C sensorerna att vara den dominerande typen. Men har man tekniken så kommer den förståss att finnas i alla modeller.
SÅ allt som Nikon kan hitta på inom signalbehandling (förresten är det ju inte ens Nikon som har utvecklat den biten, om jag förstått det rätt), det kan även Canon implementera. MEN, eftersom de har möjlighet att göra detta på en fullstor sensor, så tror jag att Canon kommer att kunna erbjuda lite mer än Nikon.
Sen är detta kanske en väldigt nischad produkt, men dett hör inte hit. Det är säkert så att just nu (och för en "lång" tid framöver), så kommer APS-C sensorerna att vara den dominerande typen. Men har man tekniken så kommer den förståss att finnas i alla modeller.
Nu resonerar du nog bakvänt. Att Canon gör fullsensorkameror beror nog på att de kan göra det, medan Nikon förmodligen inte kan göra det tillräckligt kostnadseffektivt. Du kan lugnt räkna med att Canons resurser för forskning och utveckling i området är mångdubbelt så stora som Nikons. Och till råga på allt har de tillverkning av sensorer med åtföljande hundraprocentiga kontroll, vilket Nikon inte har.
Ursäkta att jag säger det, men vadan denna plötsliga avvikelse från din vanligen sansade natur i den här debatten?
Visst är det så, men man måste ju ändå se nyktert på det. Stor upptagningsyta kommer alltid att vara bättre (om än dyrare). Man kommer inte undan naturlagarna. En storformatskamera med hundra år gammal optik ger fortfarande bättre bilder än småbildskameror med det senaste och hetaste. Och framstegen inom optikutveckling går också att applicera på storformataren.
