Fullsensor är och blir förlegat?
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
niklasl
Aktiv medlem
Det var väl Olympus argument med E-1 och dess nykonstruerade optik. Sannolikt kommer dock en del av problematiken att avhjälpas med en mer avancerad sensordesign med bättre mikrolinser över varje "fotosajt" som kompenserar. Antar att det är dylika problem Leica brottas med nu när det ser ut som om de verkligen kan tänka sig en digital M-kamera.
niklasl
Aktiv medlem
En del info och länkar om Leicas funderingar kring det hela: http://www.nemeng.com/leica/004f.shtml
Damocles
Aktiv medlem
Det Nikon har gjort i D2x är ju att separera kanalerna symetrisk mellan Röd/Blå och de två gröna delarna ur bayer mönstret i hoppet om att få en renare signalväg. Sen hur mycket detta hjälper får vi se så småningom. Det kan hända att det i mångt och mycket är en marketing gimick som låter bra, det kan hända att det faktiskt är lite funktionellt och är en del i det nya systemet för att tämja brus.
En innovativ lösning är bara innovativ tills nästa produkt kommer, är det verkligen saker som fungerar och kanske inte fullt ut går att patentera så man man ge sig den på att alla andra tillverkare lägger sig till med liknande lösningar, kanske tom förbättrade. Skalas dessutom dessa om för fullformatssensorer bör dessa fortfarande erhålla högre dynamik/lägre brus.
Den stora frågan är ju hur stor skillnaden blir och om nackdelarna/fördelarna är värda det. Fullformat kostar mer, och man får lägre brus och mer vinjettering. En liten aps-sensor är billigare och man slipper vissa problem med ljus infallade från fel yta och lite sånt. Å andra sidan så återkommer ju problemen med vinjettering med alla DX-gluggar som börjar poppa upp.
Kort sagt, utan bildexempel är det ren spekulation vilket kan vara kul, men betyder väldigt lite.
En innovativ lösning är bara innovativ tills nästa produkt kommer, är det verkligen saker som fungerar och kanske inte fullt ut går att patentera så man man ge sig den på att alla andra tillverkare lägger sig till med liknande lösningar, kanske tom förbättrade. Skalas dessutom dessa om för fullformatssensorer bör dessa fortfarande erhålla högre dynamik/lägre brus.
Den stora frågan är ju hur stor skillnaden blir och om nackdelarna/fördelarna är värda det. Fullformat kostar mer, och man får lägre brus och mer vinjettering. En liten aps-sensor är billigare och man slipper vissa problem med ljus infallade från fel yta och lite sånt. Å andra sidan så återkommer ju problemen med vinjettering med alla DX-gluggar som börjar poppa upp.
Kort sagt, utan bildexempel är det ren spekulation vilket kan vara kul, men betyder väldigt lite.
jonvi
Aktiv medlem
Jag håller med, den här diskussionen tycker jag blir intressant först när man beaktar kostnadsdimensionen, det är det som är frågans verkliga kärna - Vilken utvecklingsväg medför en maximering av kvaliteten givet att konsumenten kan bära utvecklingskostnaden.
Att inte Canon satsar på *ännu* större sensorer beror, antar jag, på att de tror att deras kunder inte kan/vill ta kostnaden det medför. Nikon anser att den optimala kompromissen ligger vid något mindre sensor. Eftersom framtidens teknologi är okänd är det omöjligt att nu veta vem som satsar rätt.
Jeppe
Aktiv medlem
För att alla digitala systemkameror baserar sig på 24x36-formatet? Objektiven (nåja, de vanliga) tecknar ut denna storlek, alltså fullframe, det är ju inte småbildsformatet i sig som har bytt namn, utan bara de kameror som har motsvarande storlek, hela storleken = full frame = fullframe
jonvi
Aktiv medlem
Min poäng är just att nuvarande kunder ogärna byter till ännu större format än dagens pga kostnaderna för utveckling och byta av redan inköpta objektiv. Detta oavsett om kvaliteten är ännu bättre för tex 40mm. Om större sensor är bättre än mindre hamnar diskussionen i en evig loop om inte kostnadsaspekten tas med.
Jeppe
Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Utom mellanformatsbakstycken då?
Vad kallar vi dom? Extreme fullframe? Super fullframe?
Nej, inte alls. storleken är ju relaterad till orginalet, i detta fall 24x36mm. Fullframe har ju inget med den fysiska måtten på sensorn, utan är som sagt bara en relation till vad systemet är byggt för. 1.5x 1.6x är ju sensorns storlek, relaterat till 24x36.
Mellanformat är ju ett helt annat system. Ta Iexpress V96C, som har en sensor på 36,9x36,9mm, det motsvarar 1.5x av 6x6. Alltså är det samma förhållande som råder hos småbild. Man skulle ju kunna kalla V96C för en APS-C sensor i 6x6-formatet
.defiant
Aktiv medlem
skulle vilja påstå att det oxå har med utbud av objektiv. Personligen så tycker jag att Canon har ett bra utbud, från billigt till bra så det passar många olika typer at användare. Jag kan iofs inte uttala mig om Nikons objektivpark då jag är dåligt insatt i denna. Även kompabilitet med befintliga saker på marknaden spelar roll på vad användaren vill ha.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag skall förtydliga mig.
Tiden går och fotoformaten förändras.
Storformat blev mellanformat blev småbild.
Sen kom det digitala, som började på miniformat, men i dagens läge finns olika val, och Canon och Nikon har valt varsitt spår.
Canon:
Canon lärde sig göra få pixlar på små sensorer i det digitalas begynnelse. Canon fortsätter sin utveckling med att öka sensorstorleken när man vill göra fler pixlar. Canonons flaggskepp håller 16MP på fullsensor, vilket tyder på begränsat nytt tekniktänk - man har gått samma spår som från början - i större storlek. Man kommer bli tvungen att dras med tunga fullsizegluggar för att supporta dem som köper 1DS Mk II.
Nikon:
Nikon släpar efter Canon, men är troligen mer långsiktiga. Nikon har sagt sig fortsätta med 1,5X formatet och gör den ena efter den andra gluggen för detta format. Nikon har och håller sannolikt på att utveckla en teknik som gör det möjligt att hantera många pixlar på liten sensor. Här har Nikon stora möjligheter att locka frilansfotografer som inte vill släpa tung utrustning och man följer den utveckling som rått under tiden mot mindre och mindre format.
Jag tror Nikon ligger i poolposition för framtiden med den nya teknik man utvecklat medans Canon kört gammal teknik i botten.
Går Canon Facits öde?
Tiden går och fotoformaten förändras.
Storformat blev mellanformat blev småbild.
Sen kom det digitala, som började på miniformat, men i dagens läge finns olika val, och Canon och Nikon har valt varsitt spår.
Canon:
Canon lärde sig göra få pixlar på små sensorer i det digitalas begynnelse. Canon fortsätter sin utveckling med att öka sensorstorleken när man vill göra fler pixlar. Canonons flaggskepp håller 16MP på fullsensor, vilket tyder på begränsat nytt tekniktänk - man har gått samma spår som från början - i större storlek. Man kommer bli tvungen att dras med tunga fullsizegluggar för att supporta dem som köper 1DS Mk II.
Nikon:
Nikon släpar efter Canon, men är troligen mer långsiktiga. Nikon har sagt sig fortsätta med 1,5X formatet och gör den ena efter den andra gluggen för detta format. Nikon har och håller sannolikt på att utveckla en teknik som gör det möjligt att hantera många pixlar på liten sensor. Här har Nikon stora möjligheter att locka frilansfotografer som inte vill släpa tung utrustning och man följer den utveckling som rått under tiden mot mindre och mindre format.
Jag tror Nikon ligger i poolposition för framtiden med den nya teknik man utvecklat medans Canon kört gammal teknik i botten.
Går Canon Facits öde?
Damocles
Aktiv medlem
Allt beror på perspektiv serru!
Eller så kan man se det från andra hållet.
Nikon har inte planerat att stanna på 1.5x format, men blir så illa tvingande för att dom vill använda sin bajonett, som tuvärr har en del nackdelar när man kommer till den digitala sidan.
Canon å andra sidan bytte bajonett till den nya EF för länge sedan i en framtidsversion som visade sig vara mer sann än vad dom trodde från början
Canon erhåller fortfarande alltså valmöjligheter att köra 1.5x om dom vill men kan fortfarande använda fullformat och konkurera med mellanformatsbakstyckene på goda villkår.
Dessutom har Canon resurserna att hålla två system i luften medans Nikons blir så illa tvingade att lägga allt krut på ett och samma format i hopp om att kunna konkurrera.
Detta förrutom att även sprida sina risker så dom kan erhålla pengar från många olika marknader och ta ännu mer pengar att utveckla för i kamerasystemen.
Eller så kan man se det från andra hållet.
Nikon har inte planerat att stanna på 1.5x format, men blir så illa tvingande för att dom vill använda sin bajonett, som tuvärr har en del nackdelar när man kommer till den digitala sidan.
Canon å andra sidan bytte bajonett till den nya EF för länge sedan i en framtidsversion som visade sig vara mer sann än vad dom trodde från början
Canon erhåller fortfarande alltså valmöjligheter att köra 1.5x om dom vill men kan fortfarande använda fullformat och konkurera med mellanformatsbakstyckene på goda villkår.
Dessutom har Canon resurserna att hålla två system i luften medans Nikons blir så illa tvingade att lägga allt krut på ett och samma format i hopp om att kunna konkurrera.
Detta förrutom att även sprida sina risker så dom kan erhålla pengar från många olika marknader och ta ännu mer pengar att utveckla för i kamerasystemen.
Damocles
Aktiv medlem
Som en blixt från klar himmel!
De har nog tekniken och väntar bara på att Nikon släpper sitt nya häftiga så att Canon kan släppa sitt och sätta dit Nikon igen.
Precis som med 300D och 1D mk2.
Nikon släpper sin D2h och lagom tills dessa börjar gå att få tag på släpper Canon sin 1D mk2 med dubbla upplösningen och fortfarande samma hastighet.
Detsamma gällde 300D som länge var den enda superbilliga DSLR-kameran på marknaden tills Nikon slutligen fick ut sin D70 långt om länge.
De har nog tekniken och väntar bara på att Nikon släpper sitt nya häftiga så att Canon kan släppa sitt och sätta dit Nikon igen.
Precis som med 300D och 1D mk2.
Nikon släpper sin D2h och lagom tills dessa börjar gå att få tag på släpper Canon sin 1D mk2 med dubbla upplösningen och fortfarande samma hastighet.
Detsamma gällde 300D som länge var den enda superbilliga DSLR-kameran på marknaden tills Nikon slutligen fick ut sin D70 långt om länge.
