Fullformat...
- Trådstartare billextreme
- Start datum
Damocles
Aktiv medlem
Jo, det är det. Minneskappslarna ökar extremt i kapacitet eller minskar ytan för varje gång utvecklingar i processen sker. Dessutom så är serierna på minneskappslar så enormt mycket större än vad stora sensorer är vilket också bidrar till en lägre pris. Men prisläget är ju ganska konstant över tiden fast du får mer för pengarna idag. Sedan får man ju räkna med åverkan från hur marknadsandelar, totala storleken på marknaden, konkurrens och evenutella syndikat eller andra artificiella effekter har fått.
Yta kostar, vilket är ett av skälen att småbildssensorer är så sablas dyra. MF-bakstyckena med 36x48mm ska vi inte prata om.
Senast ändrad:
Fredrik Calabrese
Aktiv medlem
sökarbildens storlek är väl en funktion av förhållandet mellan prismats "längd" och spegelns storlek? Där spegeln är lika stor som formatet.
(jag räknar inte in olika okular)
Eller har jag helt fel?
(jag räknar inte in olika okular)
Eller har jag helt fel?
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Efter som nikon Haft sin fattning i en evighet vill de ogärna byta den.(Smidigt för oss nikonister)
Ska de få in en FF i ett nikon hus måste de göra om fattningen. Annars får alla vi bilder med Vinjettering. Det är vad jag hört från Grossisterna i fotomaffian.
Och ännu så länge räcker en 12milj i RAW väldigt långt. =)
Tyckaren
Aktiv medlem
Det är lätt (och billigt) att tillverka skarpa snabba normalobjektiv och vidvinklar.
____________________________________________________
Nu är du väl ändå ute och cyklar... Har du prövat att sätta på ett billigt (lätt?) objektiv på en 5D eller Mark II.
Är det något som småbildsdigitalt är duktigt på så är det att slakta gammla gluggar (även nya också faktiskt). Du kan bara gå in på Canon.com och 5D:s release sida och kolla på landskapsbilden, så ser du hur den slaktar 24-105 också... Lågtryck i kanterna på himmelen, och hopsmetat gräs och granar.
Det som blir allt viktigare är att uppdatera sin objektivpark.
Hälsningar
Adam
____________________________________________________
Nu är du väl ändå ute och cyklar... Har du prövat att sätta på ett billigt (lätt?) objektiv på en 5D eller Mark II.
Är det något som småbildsdigitalt är duktigt på så är det att slakta gammla gluggar (även nya också faktiskt). Du kan bara gå in på Canon.com och 5D:s release sida och kolla på landskapsbilden, så ser du hur den slaktar 24-105 också... Lågtryck i kanterna på himmelen, och hopsmetat gräs och granar.
Det som blir allt viktigare är att uppdatera sin objektivpark.
Hälsningar
Adam
Stämmer verkligen det? Kodak har ju gjort ett hus med en 24*36-sensor i ett hus för Nikon-optik.
rogerjmorell
Aktiv medlem
Men handen på hjärtat, trots alla uppenbara fördelar med reducerad storlek på sensorn.
Om en tillverkare kommer ut(dom gör det aldrig men iaf) med två identiskt specade hus till samma pris, den ena 1,5 och den andra i fullt småbildsformat, hur många köper den med reducerad storlek?
Om en tillverkare kommer ut(dom gör det aldrig men iaf) med två identiskt specade hus till samma pris, den ena 1,5 och den andra i fullt småbildsformat, hur många köper den med reducerad storlek?
De flesta. Den blir ju billigare och ger mer teleeffekt.
Makten
Aktiv medlem
Och dessutom slipper man vinjettering och kantoskärpa i viss mån om man använder objektiv för småbildsformatet
Nackdelen är väl att för att få samma skärpedjup så måste man ha ett ljusstarkare objektiv.
Jag fattar dock inte snacket om att det inte "går" att få in en småbildsformatsensor i ett Nikon-hus!? Hur fasen går det då till att få in en småbildsformatfilmruta (VM i icke-särskrivning) med samma bajonett?? ;-)
Oskarpa hörn har väl alltid funnits när det fotats med film, men då var det ingen som satt och granskade bilderna i Herrejösses-format.
Makten skrev:
Och dessutom slipper man vinjettering och kantoskärpa i viss mån om man använder objektiv för småbildsformatet
Nackdelen är väl att för att få samma skärpedjup så måste man ha ett ljusstarkare objektiv.
Och man missar ljusstarka vidvinklar som 28/1,4 eller 17-35/2,8. Nu är 12-24/4 allt som finns på vidvinkelsidan förutom dyra och klumiga 14/2,8.
Visst går det, även om Canons bajonett är något bättre lämpad för ljusstarka gluggar.
Nikon har valt att gå sin väg med sina fördelar. Canon har gått en annan väg med sina fördelar.
Det går inte att säga vilket format som är bäst, bara vilket som är bäst för en själv.
Själv gillar jag ljusstyrka och kort skärpedjup. Men hade jag varit naturfotograf hade ju D2X med 500/4 varit en killer.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Anledningen ska väl vara att ljuset inte får träffa sensorn i för stor vinkel från vertikalt mot sensorn. Detta innebär att objektivets bakre lins måste bli större, något som inte går att göra om objektivfattningen har för liten diameter.
Skillnaden mellan film och sensor är att filmen är mer tvådimensionell, det ljuskänsliga skiktet är inte så djupt, men sensorn är mer tredimensionell, de ljuskänsliga pixlarna sitter en bit ner i sensorn (i botten av små gropar). Resultatet blir mörka hörn med sensor, men inte med film.
Liax
Aktiv medlem
När det gäller skärpedjupet hos digitalkameror med små sensorer så slog mig en tanke när jag var ute och plåtade med min 20D för ett tag sedan. Borde det inte vara möjligt för kameratillverkarna att lägga in ett skärpedjupsfilter i en kamera? Alltså ett filter som digitalt blurrar till det som inte är i direkt fokus (ligger i skärpeplanet).
Man skulle kunna tänka sig att det gick att välja i kamerans inställningarna om man ville ha ett skärpedjup som liknar det en småbildskamera genererar, eller kanske till och med det som man får med en mellanformatare.
Fast det kanske är alldeles för komplicerat att skapa, om ni nu förstå hur jag tänker.
/Joakim
Man skulle kunna tänka sig att det gick att välja i kamerans inställningarna om man ville ha ett skärpedjup som liknar det en småbildskamera genererar, eller kanske till och med det som man får med en mellanformatare.
Fast det kanske är alldeles för komplicerat att skapa, om ni nu förstå hur jag tänker.
/Joakim
Makten
Aktiv medlem
Jo, men de kostar ju så mycket att det borde gå att ta fram motsvarande för mindre format för ungefär samma pris. Men det kommer väl kan man anta.
Om man får tro FOTO's test av skillnaderna vad gäller detta mellan film och digitalt så är skillnaden försumbar. Det verkar också här vara det överdrivna fingranskandet som får folk att tro att sensorn skulle ha dåliga egenskaper när det gäller detta. Läs gärna testet och kolla på bilderna.
Det är säkert bättre förutsättningar för Canon då, men då borde ju folk ha klagat extra mycket på Nikons linser innan digital-eran tycker man ju.
Som sagt, kolla testet. Jag ser då knappt nån skillnad alls när det gäller dessa aspekter mellan film och sensor på de bilder jag sett där.
Nikon säger att de försökt göra en DX 12-24/2,8 men att den blev för komplicerad, dyr och tung.
Makten
Aktiv medlem
Hmm, undrar om det inte beror mycket på den ökade skärpehysterin. Alltså att den skulle bli "medioker" i mångas ögon, trots att den kanske är utmärkt med gamla mått mätt.
Sen undrar man ju vad "för dyr" innebär, när ett 28/1,4 ligger strax under 20000:-.
Ett exempel är att Nikons 12-24 kostar dubbelt så mycket som Tokinas 12-24 som enligt tester är i princip lika bra.
Det kommer nog sådana objektiv så småningom, men kanske inte från originaltillverkarna, då kraven på skärpa och sådant blivit helt övermäktiga för att de ska tycka sig kunna upprätthålla gott rykte annars.
Pupillen
Aktiv medlem
Det går tyvärr inte eftersom skärpedjupsgeometrin bestäms av den yttre bildvinkeln och ingångspupillens absoluta storlek. Skärpedjupet är alltså förutbestämt redan när ljuset passerar ingångspupillen, d v s långt innan ljuset når fram till sensorn.
Med andra ord så är Nikon tvingade att tillverka ett 33 mm f/0,93 om de vill erbjuda kunderna lika litet skärpedjup som de är vana vid med ett småbilds-50:a med f/1,4. Skillnaden är att ett 50/1,4 har en maximal infallsvinkel på ca 35 grader mot sensornormalen (från utgångspupillens periferi till motstående bildhörn), medan ett 33/0,93 har 32 grader redan i bildens mitt (att 33/0,93 blir större, tyngre och enormt mycket dyrare om den ska vara kvalitetsmässigt likvärdig behöver väl knappast nämnas).
Angående den populära gropförklaringen så glömmer man oftast att stora sensorer kan använda större pixlar och därmed gropar som har större tvärsnittssyta men samma djup. Vinkelavvikelsekänsligheten bör därför av denna orsak bli mindre ju större sensorn är.
