)Hur menar du att större pixlar skulle vara mer krävande? Det är naturligvis precis tvärtom. Objektiv ger alltid högre MTF vid låga frekvenser än vid höga. Eller är utsnittet från ett hörn av bilden?
Man brukar säga att det är lättare att hitta vidvinklar till fullformat. (tänk brännviddsförlängning
.
r både kostar och väger avsevärt mer. Däremot går 70-200 i princip att ersätta rakt av med 70-300VR. 80-400:an däremot? Jag förstår inte alls ditt resonemang. Hur skulle pixlar kunna vara "för stora" och på det viset vara till någon nackdel?
Bilderna jag länkade till är inte omskalade.
Varför det? Hela vitsen med resonemanget var ju att man kan få lika bra kvalitet med icke-proffsobjektiv på FF som med proffsobjektiv på APS-C, och att man inte behöver samma ljusstyrka för att kunna få kort skärpedjup.
Om jag förstått allt det jag hittills läst rätt, så har FF fördelen med bättre brusprestanda på högre iso, samt möjlighet till ett kortare skärpedjup, samt teoretiskt bättre dynamiskt omfång, kanske märks det även praktiskt, det har jag ingen aning om. Utöver det så är ju viewfindern större o trevligare på ff kameran, dessutom har den oftast högre upplöst sensor.
FF, har ju även fördelen med att inte kräva allt för mycket av objektiven.
Till nackdelarna hör att det krävs längre slutartid för samma skärpedjup vid samma effektiva brännvidd. Nu tänker jag på landskapsfoto. Detta medför då även att man inte har någon större vinst av ff med tanke på diffraktionen. Här försvinner även lite av fördelen med ff:s bättre brusprestanda.
Vad gäller brännviddsförlängningen så är det väl ganska jämnt då ff-bilden går att croppa till motsvarande utsnitt som croppkameran har. Kanske croppen har en fördel här trots allt, beror ju lite på skillnaden på upplösningen på de jämförda kamerornas sensorer.
För studiofotografen så ter sig ff vara den bästa kandidaten, samt även de som har behov av att fota i sämre ljus.
För landskap, sport, fågelfoto så verkar cropkameran vara en bättre kandidat iaf om man tänkt sig en Canon kamera.
Vilken kamera som är bästa köp beror således som jag ser det på vad man tänkt att fota och hur ens objektivpark ser ut.
Hacka gärna sönder mina argument, jag är öppen för ny kunskap
inte som en anledning givetvis men detta kan ju bli en sidoeffekt i vissa fotograferingssituationer. För min egen del så brukar jag gå upp på just f4 i hockeyn då skärpedjupet blir för kort (och vinjetteringen mer påtaglig) annars.
Ja, det är väl utmärkt logik? Förutom att du bytte ut 24-85 mot 24-120 som är ett sämre objektiv.
Vänd på det så är vi närmare sanningen. Högtalarna är viktigare än förstärkaren.
Antagligen ingen. Varför skulle man göra det?
Antagligen den som inte bländar ner sitt objektiv på FX i alla lägen.
Det blir ju inte mer rätt för att du länkar ännu en gång till samma test;-)
Förlåt, men då är testet helt meningslöst. Du måste nämligen ha skalat upp bilden från 5D för att få samma förstoring på skärmen. Gör om testet utan att skala om bilderna. Du visar inte "100% crop" om du har interpolerat bilden till annan storlek än den var från början.
Jag anser att det finns en del situationer där man faktiskt kan få lite för kort skärpedjup i sport. I en närkampssituation vill jag t.ex. ha hyfsad skärpa på de inblandade. Kör jag i "egen zon" i hockey på låt säga 10m avstånd 130mm och f2.8 så är skärpedjupet ganska exakt en meter på min D700. Fokuset i bakkant ligger 52cm från motivet och det finns en klar risk att spelare direkt bakom huvudmotivet hamnar ur fokus.
