Fullformat vs crop - bildexempel

[Makten]

Bländar du ner för att få samma skärpedjup så måste du höja iso ett steg för att få samma tid annars är risken för att skaknings- och rörelseoskärpan blir värre på FF eftersom du måste fixa samma bildvinkel med ett längre objektiv alternativt gå närmare men att gå närmare är oftast inte möjligt.

Det är ju precis det jag skrivit. Nedbländningens ökade skärpa bör i många fall vara fördelaktig även om brusbilden blir ungefär likvärdig med ISO ökat ett steg.

Vid allt lika; samma brännvidd, samma avstånd, samma bländare, samma tid, och samma iso får du oxå samma skärpedjup men måste beskära ff-bilden för att få samma utsnitt och den beskärningen innebär och minst 1 steg sämre egenskaper. Gjorde detta prov mellan 7D och 5DII och 7D visar då mer detaljer...

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1451554&postcount=2938

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1451557&postcount=2939

Varför skulle man använda samma brännvidd på två kameror med olika sensorstorlek? Jag tycker att det ser ut som att 5D-bilderna är felfokuserade. De bör inte vara oskarpare, utan snarare skarpare eftersom pixlarna är större.

 

[wfrank]

Oavsett vilken religion man tillber så tycker jag bilderna visar att skillnaden är mindre än vad många tror och påstår, för dom flesta är dom knappt reella. FF har sina fördelar (ISO mm) men även crop har några (brännviddsförlängning tex). Största skillnaden ligger nog i känslan, inte teknisk prestanda eller påstådd IQ. Tekniken går ju f.ö. framåt, fotonfångarargumentet håller väl inte helt då nuvarande sensorer rimligen klarar sig med färre per ytenhet än gårdagens?

 

[jdandanell]

Oavsett vilken religion man tillber så tycker jag bilderna visar att skillnaden är mindre än vad många tror och påstår, för dom flesta är dom knappt reella. FF har sina fördelar (ISO mm) men även crop har några (brännviddsförlängning tex). Största skillnaden ligger nog i känslan, inte teknisk prestanda eller påstådd IQ. Tekniken går ju f.ö. framåt, fotonfångarargumentet håller väl inte helt då nuvarande sensorer rimligen klarar sig med färre per ytenhet än gårdagens?

Sedan handlar det även om vilken crop-kamera man jämför med. Jag kör t.ex. både med D300 och D700 och skillnaden är inte så värst stor. D300 är en otroligt kompetent kamera och jag tvekar inte en sekund att köra den ofta. Däremot att få tillgång (vid behov) till ca 1 1/3 steg kortare skärpedjup är inte så dumt och praktiskt i många fall.

Man måste även vara på det klara att det finns fördelar och nackdelar med det mesta kring DX vs FX. Man får själv avgöra vilka begränsningar man kan leva med vid val av system.

 

[elbe]

Det är ju precis det jag skrivit. Nedbländningens ökade skärpa bör i många fall vara fördelaktig även om brusbilden blir ungefär likvärdig med ISO ökat ett steg.


Varför skulle man använda samma brännvidd på två kameror med olika sensorstorlek? Jag tycker att det ser ut som att 5D-bilderna är felfokuserade. De bör inte vara oskarpare, utan snarare skarpare eftersom pixlarna är större.

Båda kamerorna är manuellt fokuserade i LiveView med 10x förstoring och på bländare 5.6 på ett EF 50/1.4 samt med 10s självutlösning på stativ om jag inte minns fel, det bör synas i exif, . Det är de stora pixlarna som helt naturligt inte klarar av att leverera tillräcklig upplösning i detta fall.

 

[wfrank]

Sedan handlar det även om vilken crop-kamera man jämför med. Jag kör t.ex. både med D300 och D700 och skillnaden är inte så värst stor. D300 är en otroligt kompetent kamera och jag tvekar inte en sekund att köra den ofta. Däremot att få tillgång (vid behov) till ca 1 1/3 steg kortare skärpedjup är inte så dumt och praktiskt i många fall.

Man måste även vara på det klara att det finns fördelar och nackdelar med det mesta kring DX vs FX. Man får själv avgöra vilka begränsningar man kan leva med vid val av system.

Jo låter helt riktigt. Och att ett 70-200L på crop blir 320mm längst ut är en fördel för fågel & croplägret. Skulle man fota bröllop i mörka kyrkor istället skulle FF vara desto mer åtråvärt. En annan sak (i Canons fall) är att 5DMkII har ungefär samma AF som 450D (som kostar typ en femtedel av en 5D). En AF som är förträfflig givetvis, och räcker till det mesta. Men 7D spelar i en annan division på just det området (som D300 ungefär), och därför valde just jag det alternativet framför 5D när jag bytte kamera i höstas. Men andra kan (och får) tänka annorlunda

 

[Teodorian]

Det är ju precis det jag skrivit. Nedbländningens ökade skärpa bör i många fall vara fördelaktig även om brusbilden blir ungefär likvärdig med ISO ökat ett steg.


Varför skulle man använda samma brännvidd på två kameror med olika sensorstorlek? Jag tycker att det ser ut som att 5D-bilderna är felfokuserade. De bör inte vara oskarpare, utan snarare skarpare eftersom pixlarna är större.

Ekvivalenta bilder borde rimligtvis innebär samma FOV och därmed inte samma nominella brännvidd utan den effektiva brännvidden samt samma DOF vilket då medför justeringar av bländare mellan olika sensorformat.

Det är själva bilderna som skall vara ekvivalenta (upplösning, FOV, DOF) oavsett använt kamerasystem - inte kamera- och objektivinställningarna.

 

[jelu1661]

/.../ FF har sina fördelar (ISO mm) men även crop har några (brännviddsförlängning tex). /.../

"Brännviddsförlängningen" är ju bara relevant om den mindre sensorn är mer högupplöst (högre pixeldensitet), vilket egentligen är vad du menar antar jag, och då är det inte längre FF vs APS-C utan högupplöst vs lågupplöst.

Givet att sensorerna vi jämför är av samma typ och pixeldensitet är de enda fördelarna med en mindre sensor priset. Det här tror jag alla som förstått vad det handlar om är överens om.

 

[Teodorian]

"Brännviddsförlängningen" är ju bara relevant om den mindre sensorn är mer högupplöst (högre pixeldensitet), vilket egentligen är vad du menar antar jag, och då är det inte längre FF vs APS-C utan högupplöst vs lågupplöst.

Givet att sensorerna vi jämför är av samma typ och pixeldensitet är de enda fördelarna med en mindre sensor priset. Det här tror jag alla som förstått vad det handlar om är överens om.

Nominell brännvidd 50 mm på normalobjetiv ger effektiv brännvidd:

1) 65 mm för APS-H,

2) 75 mm för DX,

3) 80 mm Canon APS-C,

4) 100 mm för FourThirds.

Skilj på begrepp som "brännviddsförlängning" och "pixeldensitet".

 

[Teodorian]

I många forum här på FS pratas det om den överlägsna bildkvaliteten på fullformat jämfört med cropsensorer. Bl.a. har jag sett uttryck som att bilden blir mer levande, dynamisk och djupare. Hur sant är det? Är det verkligen så stor skillnad eller är det ett sätt att försvara sitt kameraval?

Jag skulle vilja se bildexempel, två bilder tagna på samma motiv samtidigt, den ena med fullformat och den andra med en cropkamera. Bilderna bör vara obehandlade (eller möjligen milt behandlade på samma sätt) för att man skall ha nytta av jämförelsen. Bilderna bör vara tagna på lägre ISO. Att FF är bättre på höga ISO är det inget snack om.

Dagens DSLR är så pass bra att de presterar likvärdigt på låga ISO-tal (ISO 100-800). Det är således andra faktorer som kostnad, AF, skärpedjup osv som bör fälla avgörandet för den som fotograferar på lägre ISO-tal.

Min D300 fungerar utmärkt upp till ISO 3200 medan min D3s klarar 3 steg till med samma kvalitet. Ju högre ISO-tal desto större nytta av en större sensor.

 

[nivas]

Jag tror inte att den stora skillnaden mellan formaten längre ligger i teknisk bildkvalitet.
Finessen är nog mer hur man kan använda sina objektiv. Säg att man har både APS-C och FF till förfogande. Genom att utgå från objektivet och sen välja hus till det kommer man åt olika egenskaper.

Lustigt nog så känns det att för oss Canonister är APS-C bra om man gillar tele och vidvinkel (10-22 är ett suveränt objektiv för sina pengar) medan FF är strålande för allt däremellan.

Men vilket format ger mest för pengarna egentligen?

 

[Teodorian]

Jag tror inte att den stora skillnaden mellan formaten längre ligger i teknisk bildkvalitet.
Finessen är nog mer hur man kan använda sina objektiv. Säg att man har både APS-C och FF till förfogande. Genom att utgå från objektivet och sen välja hus till det kommer man åt olika egenskaper.

Lustigt nog så känns det att för oss Canonister är APS-C bra om man gillar tele och vidvinkel (10-22 är ett suveränt objektiv för sina pengar) medan FF är strålande för allt däremellan.

Men vilket format ger mest för pengarna egentligen?

APS-C ger naturligtvis mest för pengarna och handen på hjärtat de flesta av oss behöver egentligen inte, eller i alla fall relativt sällan, en FF DSLR. Att det sedan är fascinerande att kunna ta bilder på riktigt höga ISO-tal eller att få kortare skärpedjup är en annan sak.

 

[Mankan G]

Men vilket format ger mest för pengarna egentligen?

En FX med billiga begagnade gluggar. Hos Nikon innebär det en D700 med AI objektiv under förutsättning att du klarar dig utan AF, zoom etc Klart mest bildkvalitet för slantarna....

Skall du bygga från början så innebär inte heller FX någon större utgift längre jämfört med DX. I alla fall inte om du skall hålla dig till ungefär samma klass på kameror, dvs D700 resp D300 och en uppsättning NORMALA objektiv. Det finns givetvis en och annan glugg till resp format som är omöjlig att hitta till det andra formatet men om du tar ett mer normalt paket så innebär alltså FX inte längre någon ekonomisk ruin....jämfört med DX alltså. En ruin är det fortfarande...

För mig som sitter med ett större DX system så är det en helt annan sak. Jag kommer att investera i en D700 när ersättaren kommit ut och D700 fallit i pris som beganad. Jag köper den inte för att ersätta min D300 utan för att komplettera den. En D700, en AFS24-85 och 70-200 eller ännu hellre en 70-300VR vore mumma på mina resor.

 

[Mankan G]

APS-C ger naturligtvis mest för pengarna och handen på hjärtat de flesta av oss behöver egentligen inte, eller i alla fall relativt sällan, en FF DSLR. Att det sedan är fascinerarnde att kunna ta bilder på riktigt höga ISO-tal eller att få kortare skärpedjup är en annan sak.

Tyvärr inte en generell sanning....En D700 med en AF-S24-85 ger i princip likadana bilder som en D300 med 17-55 f2,8. DX är avgjort dyrare. Jämförelsen haltar givetvis då 24-85 inte längre tillverkas men den är ändå intressant. Samma sak gäller på telesidan: En D700 med 70-300 är jämförbar med en D300 och en 70-200. DX är avgjort dyrare igen.....

Fast å andra sidan så finns det avgjort billigare hus till DX så om du klarar dig med ett sådant så är det en helt annan sak...

 

[jelu1661]

Nominell brännvidd 50 mm på normalobjetiv ger effektiv brännvidd:

1) 65 mm för APS-H,

2) 75 mm för DX,

3) 80 mm Canon APS-C,

4) 100 mm för FourThirds.

Skilj på begrepp som "brännviddsförlängning" och "pixeldensitet".

Du missförstod mig, jag ogillar ordet "brännviddsförlängning". Vad jag menar är att för olika stora sensorer skurna ur samma "kaka" (dvs, med samma pixeldensitet och teknologi men olika till ytan) har den mindre ingen fördel då samma resultat erhålles genom att beskära bilden från den större sensorn.

 

[qv_]

FF vs CROP

Det har skrivits på andra ställen i forumet men ett objektiv ger samma skärpedjup oavsett sensorstorlek men däremot olika bildvinklar.

Tack, Jesper och David. Bloggarna Jesper länkade till var intressanta och redovisade FF:s fördelar på ett konkret sätt.

Davids bilder visar två saker, dels det kortare skärpedjupet på 5D, dels att, som du skriver, 5D:s bild är något renare

När man läser tråden så är det många som "slänger sig med uttryck" som bara är "halvt förklarade" kan ju bero på att jag inte läste bloggen som skulle förklara skillnaden på ett bra sett. Det gäller att man är påläst om man skall följa med i tråden. Bland annat för att ta bort felaktiga kommentarer som den ovan.

Mitt byte till fullformat skedde enkom eftersom jag ville ha mera vidvinkel. Byter man hus från 30D till 5D så blir ju alla objektiven som man har bredare i bildvinkeln. Jag stog i valet mellan ett 16-35 eller 5D.

Vill man ha ljusstarka vidvinklar så är man tvungen att ha FF. För övrigt så blir min fotografering inte bättre av en 5D vs 30D utan bara mera vidvinklig.

/Janne

 

[wfrank]

"Brännviddsförlängningen" är ju bara relevant om den mindre sensorn är mer högupplöst (högre pixeldensitet), vilket egentligen är vad du menar antar jag, och då är det inte längre FF vs APS-C utan högupplöst vs lågupplöst.

De flesta här känner nog till att pixeldensiteten är högre på crop. Jämför i samma generation så ser du själv.

 

[erro.se]

De flesta här känner nog till att pixeldensiteten är högre på crop. Jämför i samma generation så ser du själv.

Bara för att det oftast råkar vara så, så behöver ju det inte betyda att det alltid måste vara så.

Det är alltid bra att förklara grunderna till varför saker och ting är som de (oftast) är. Då kan man förstå varför, och inte bara passivt acceptera "fakta".

 

[wfrank]

Bara för att det oftast råkar vara så, så behöver ju det inte betyda att det alltid måste vara så.

Det är alltid bra att förklara grunderna till varför saker och ting är som de (oftast) är. Då kan man förstå varför, och inte bara passivt acceptera "fakta".

Vad är din poäng, vad exakt vill du ha sagt och vem accepterar vad passivt?

 

[qv_]

på västfronten intet nytt

och nu börjar ställningskriget.....

/Janne

 

[erro.se]

Ja jösses...