Fullformat eller inte

[llew89]

Jag står i valet o kvalet om jag ska satsa om canon 6d.
Eller köpa en "crop" kamera.

6d blir dyrare, såklart.

Och det jag mest vill ha från den är bokeh, djuposkärpan.

Ni som har erfarenhet av både fullformat och crop, vad skulle ni säga?

Hur står skillnad blir det i oskärpa mellan en crop med 85mm på
och en fullformat med 135mm på

Jag har googlat runt som bara den, och vissa bilder ger ingen står skilland och vissa ger stor skillnad. Det lättaste är förstås att testa bägge.

Menni som testat, hur känns skilnaden, känns den, eller är den mer och mindre obetydlig

 

[Marteric]

Finns appar att ladda hem. Testade själv... FF 135 mm 2,8 och 4 meter gav ett skärpedjup på 0,13m. Crop 85 mm 2,8 och 4 meter gav 0,21 m.

 

[J O Härnström]

Det beror mycket på vad du ska fotografera.
För att porträttera folk så spelar det ingen större roll.
Det finns en hel del fin optik för APS-C att välja mellan om man är ute efter kort skärpedjup och kvalitet.
T.ex så är det nya Sigma 18-35mm/1,8 mycket bra. Man får vidvinkel och normal i samma objektiv.
För närbilder så finns ju 50mm/1,4 och 85mm/1,8 som är utmärkta för porträtt.

Å andra sidan. Med EOS 6D så får man "top of the line" det kan inte blir bättre. Högsta bildkvalitet med bl.a mycket goda egenskaper i svagt ljus på höga ISO.

 

[Sladdfantomen]

Min erfarenhet av det hela är att om du har bländare 2,8 på en crop så får du ungefär samma boken på FF med bländare 4...

Så eftersom brännvidden blir ungefär samma med 85/1,8 på crop & 135/2 på FF kommer du att få "krämigare" boken på FF!!

Jag hade en crop kamera & bytte till FF & tyckte det var en stor skillnad & helt klart värt dom extra slantarna!! =)

 

[Fredrik AVT]

Ja, det är inte lätt. Bokeh handlar lika mycket om skärpedjup som karaktären på den i praktiken. Fördelen med FF handlar ju också om att det tunnare skärpedjupet vid flertslet brännvidder ger så suddig bakgrund att även en nervös bokeh göms i totalt sudd. Alltså - större skärpedjup kräver bättre karaktär i objektivet då oskärpan inte blir så framträdande. Likväl är så tunnt skärpedjup som möjligt inte alltid det optimala ens vid porträtt - då man annars skulle tro att så vore fallet. T ex ger en ansiktsbild med FF och 85/1,2L t ex skärpa bara i ena ögat. En 50/1,4 vid crop kan ibland ger mer tilltalande resultat.

 

[J O Härnström]

Då tar vi ett exempel med kort skärpedjup.
Porträtt med f:1,2. Objektiv 85mm/1,2 L II, EOS 5D Mark II.
Se i max storlek (tryck L): http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/301578/2939177.htm

Personligen tycker jag att man klarar sig bra med APS-C och ljusstark fast optik som 50mm/1,4 eller EF 100mm/2

 

[llew89]

Tack för alla svar!! Det är grymt svårt val,, var inne i storstan och kände på mark iii . Jag upplevde en ganska stor skillnad

Va säger ni? Kan man uppnå den här bilden utan FF

 

[bentelkalb]

Tack för alla svar!! Det är grymt svårt val,, var inne i storstan och kände på mark iii . Jag upplevde en ganska stor skillnad

Va säger ni? Kan man uppnå den här bilden utan FF
Visa bilaga 132927

Ja det kan man, men däremot ger ju FF bättre bildkvalitet.

 

[Tomas Töråsen]

Tack för alla svar!! Det är grymt svårt val,, var inne i storstan och kände på mark iii . Jag upplevde en ganska stor skillnad

Va säger ni? Kan man uppnå den här bilden utan FF
Visa bilaga 132927

Utan att kolla efter exif-info, rent spontant:
Det där tycker jag ser mer ut som mellanformat eller som att man använt sig av Brenizer metoden (stavning?).
Med APS-C, absolut inte enligt min erfarenhet.

Effekten på den bilden förstärks oxå av att oskärpan är så kontrastlös, som ger en känsla av ännu mer ur-fokus-känsla.

Personligen är jag inte så teknisk fotograf, jag fattar en del teknik men som person rätt ointresserad och föredrar känsla. När jag gick från crop till fullformat var det som en lampa tändes och jag kunde få en känsla i bilderna som inte gick innan, som inte bara handlar om hur kort skärpedjupet är. Kan inte förklara exakt vad det är men för mig blev det omöjligt att gå tillbaka till APS-C när jag väl ägt en fullformatare.

 

[Fläsk-Tarzan]

Bättre ISO egenskaper

Jag gick från Nikon D200 till Nikon D600 enbart för de superba ISO egenskaperna man får med FF. Tar man sportbilder med snabba rörelser i relativt mörka hallar så är det guld värt att kunna höja ISO-talet med bibehållen hög kvalitet.

 

[Krisiun]

Tack för alla svar!! Det är grymt svårt val,, var inne i storstan och kände på mark iii . Jag upplevde en ganska stor skillnad

Va säger ni? Kan man uppnå den här bilden utan FF
Visa bilaga 132927

Den "ryska maman" använder en 5D mkII och ett 135-millimeters objektiv....vilket ger en bra förutsättning för de fina färgerna och bokehn...sedan gör nog hennes ljussättning och efterbearbetning en hel del också.

 

[Mangemakaron]

Utan att kolla efter exif-info, rent spontant:
Det där tycker jag ser mer ut som mellanformat eller som att man använt sig av Brenizer metoden (stavning?).
Med APS-C, absolut inte enligt min erfarenhet.

Effekten på den bilden förstärks oxå av att oskärpan är så kontrastlös, som ger en känsla av ännu mer ur-fokus-känsla.

Personligen är jag inte så teknisk fotograf, jag fattar en del teknik men som person rätt ointresserad och föredrar känsla. När jag gick från crop till fullformat var det som en lampa tändes och jag kunde få en känsla i bilderna som inte gick innan, som inte bara handlar om hur kort skärpedjupet är. Kan inte förklara exakt vad det är men för mig blev det omöjligt att gå tillbaka till APS-C när jag väl ägt en fullformatare.

Det är väl hon den ryska fotografen vars bilder cirkulerar lita varstans på nätet just nu. Läste att hon använder Canon 5D mkII och ett 135mm objektiv till.

 

[llew89]

Mm det är lite så ja känner, att känslan i ff är oslagbar
Det är inte mycket men känslan i bilderna känns bättre

Ska man satsa på 6d eller mark iii

 

[antic]

Enligt infon på 500px var nästan alla bilder tagna med 50 1.2 oftast nerbländat en aning.

 

[bentelkalb]

Mm det är lite så ja känner, att känslan i ff är oslagbar
Det är inte mycket men känslan i bilderna känns bättre

Ska man satsa på 6d eller mark iii

Annars satsar du på en Nikon D800 som ger bättre bildkvalitet, större dynamiskt omfång och högre upplösning än mark iii men till 5000kr lägre pris så får du en peng över till optik, absolut värt att överväga om du inte redan har en massa Canongrejor, ett systembyte är sällan värt priset.

Du kan ju läsa en jämförelse här i proffsfoto http://www.fotosidan.se/cldoc/test-canon-eos-5d-mark-iii.htm

 

[kjellepelle]

Tack för alla svar!! Det är grymt svårt val,, var inne i storstan och kände på mark iii . Jag upplevde en ganska stor skillnad

Va säger ni? Kan man uppnå den här bilden utan FF
Visa bilaga 132927

Tekniskt bör det inte vara något problem. Oskärpan beror ju kombinationen av sensorstorlek, brännvidd, bländare och avstånd till objektet. Sen kan man väl alltid diskutera vad som är snygg och mindre snygg oskärpa men det beror inte bara på sensorstorleken utan även på objektivet.
Sen tycker jag att ibland går önskemålen på kort skärpedjup lite väl långt. En suddig bakgrund är oftast positivt men ett porträtt där ögonen är skarpa men nästippen suddig tycker jag inte är så lyckat.

 

[Mrdoderhult]

Enligt infon på 500px var nästan alla bilder tagna med 50 1.2 oftast nerbländat en aning.

hur ser du det? det står nämligen 135mm och runt 2-2,5

 

[Mrdoderhult]

hur ser du det? det står nämligen 135mm och runt 2-2,5

Sorry såg det nu lite längre ner..

 

[llew89]

Det är just de
Har massa canon prylar o objektiv

 

[Erik Schalin]

Låna en FF en helg.
Sedan vet du.