fullformat eller aps-c Tips tack! :)

[gamleJ]

Som sagt, jag kan inte bedöma precisionen i sökarbilderna, men jag tror också att de flesta andra som uttalat sig inte har gjort vare sig en sån här jämförelse eller haft kamerorna sida vid sida. (Det har inte jag heller haft) Många har nog bara låtit högt ställda förhoppningar forma deras uttalanden, eller ännu troligare, bara repeterat påståenden de hört från andra.

I vart fall tror jag den praktiska skillnaden är så liten att det kanske inte bör avgöra valet?

Nej då faller sökartäckning som argument för eller emot mellan dessa hus. Tack för klargörande.

 

[Fredrik AVT]

Även om jag själv kör Canon, om inte högt bps är ett måste (och det verkar inte så) så är nog en beg Nikon D800/D800E bland det mest prisvärda om man ser till bildkvalitet per krona. Man får även bra AF med bra täckning. Sedan får man välja passande objektiv. Mångsidiga val innefattar Nikon 24-70/2,8 första versionen för ca 7500-8500kr beg eller Tamron 24-70/2,8 VC G1 eller G2 beroende på krav och budget. G1 får man idag beg under 6000kr.

Skall man få den senaste sensortekniken i FF hos Canon idag gäller tyvärr 5D mark IV (eller förstås 1DX mark II).

 

[cango]

Precis varenda inlägg i tråden handlar om skillnader mellan aps-c och fullformat, samt skillnader mellan olika fabrikat och modeller, vilket är precis vad TS frågat om.

Ditt första inlägg handlar om att TS borde använda stativ till sin mft-kamera och ditt andra om att tråden spårat ur. Är det såna inlägg som du menar vore mindre urspårade? ;-)

Ni pratar med varandra - och jag adresserade TS direkt... (förutom sista och nästsista inlägget)

 

[Agonotheta]

Köpte nyligen en begagnad 6D som har både GPS och WIFI.
Tänkte att det det var väl trevliga funktioner men inget jag behöver.

Nu efter en tids användning så har jag börjat använda WIFI och förstår nyttan med det.
Ganska trevligt att kunna ställa kameran på stativ och ha mobilen som avtryckare, eller att snabbt kunna ladda upp en bild från kameran till telefonen.
Annars hade man behövt en dator och då hade man troligtvis hamnat i "ska bara"-träsket.
Bara fixa vitbalansen
Bara fixa kontrasten
Bara fixa plocka bort det lilla där....

Man har lite mer begränsad möjligheter till redigering i telefonen och det är inte bara negativt.

GPS har jag inte börjat använda än.
Rädd att jag ska glömma slå av den, och ofta tar jag bilder inomhus.


En fråga som jag ser att du inte fått svar på än är din fråga om 60% mer än vad? (Brännviddsfråga på sidan 1 vill jag tro).
Om det är APS-C så är ett 100 mm objektiv 160 mm.
Det innebär att man ofta hamnar i läget att man måste köpa extra vidvinkliga objektiv för att få normal vidvinkel.
Men å andra sidan är det "billigare" med telefotografering i APS-C än fullformat

 

[Erik Schalin]

njae 100mm ÄR 100mm, det är ett fysiskt mått. och en bil blir ju inte längre för att man bär på en annan kamera.
brännviddsförlängning:
inlägg 6 och 8+17 (17 rättar till 8) i denna tråd kan vara till hjälp för att förklara fenomenet.
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=170745&highlight=A3&page=2

 

[plenty1]

Hej!

Jag har tidigare haft en Canon 750D som jag var relativt nöjd med. Bytte till en Lumix G80.
Nu står jag i valet om jag ska byta tillbaka till Canon igen. Saknar känslan jag fick med den.

Fotar mest familj och lekande barn, utflykter och på semester. Mestadels vardagsfotande som hamnar i album sedan.

Jag tycker inte att bilderna från G80 levererar i samma utsträckning som min Canon gjorde (och jag vet att mycket hänger på den som fotar och OBJEKTIVET såklart). Tycker främst att den missar mycket när jag fotar rörelse. Viktigt för mig är att rörelsens fryses (kort slutartid) och skärpan blir bra. Även vid dåligt ljus vill jag kunna få till bra bilder utan brus. Det skiljer inte märkbart mycket i sensorstorlek men ändå känns det som att det påverkar hur jag upplever bildkvalitén.

Nu funderar jag på om jag ska byta tillbaka till Aps-c eller köra fullformat. Såklart blir det en skillnad i kostnad, vilket jag kan gå med på om jag blir mer nöjd med bilderna.

Tacksam för tips eller för-och nackdelar (förutom vikten och storleken på kamerorna för det är jag medveten om).

Jag gick från Canon FF till Fuji, supernöjd. Anl. var att jag inte behövde ena supersnabb kamerera och den vägde endel också. Bortsett från skillnaden ang snabbheten så fick bilderna ett lyft då jag började med Fuji.

 

[Abe Normal]

Jag gick från Canon FF till Fuji, supernöjd. Anl. var att jag inte behövde ena supersnabb kamerera och den vägde endel också. Bortsett från skillnaden ang snabbheten så fick bilderna ett lyft då jag började med Fuji.

Vilken Canon hade du innan bytet?

/Ulf

 

[Agonotheta]

njae 100mm ÄR 100mm, det är ett fysiskt mått. och en bil blir ju inte längre för att man bär på en annan kamera.
brännviddsförlängning:
inlägg 6 och 8+17 (17 rättar till 8) i denna tråd kan vara till hjälp för att förklara fenomenet.
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=170745&highlight=A3&page=2

Så ett 100 mm objektiv är alltid 100 mm säger du?
Med den logiken borde inte en 2x extender göra någon skillnad.

Självklart var det inte objektivet jag syftade kring utan vad kameran ser.
Därav att jag skrev APS-C/fullformat, det handlar alltså om hur kameran upplever objektivet.
Inte vad objektivet är, det kan väl vem som helst läsa på sidan av objektivet.

 

[Fredrik AVT]

Så ett 100 mm objektiv är alltid 100 mm säger du?
Med den logiken borde inte en 2x extender göra någon skillnad.

Självklart var det inte objektivet jag syftade kring utan vad kameran ser.
Därav att jag skrev APS-C/fullformat, det handlar alltså om hur kameran upplever objektivet.
Inte vad objektivet är, det kan väl vem som helst läsa på sidan av objektivet.

Nej. 100mm är 100mm. Bara för att en mindre sensor beskär bilden gör inte brännvidden längre. Däremot blir utsnittet på en Canon APS-C kamera samma som om man satt på ett 100mm objektiv. På samma sätt blir utsnittet av ett 80mm objektiv på en 645 kamera samma som ett 50mm objektiv på en 35mm (FF) kamera men brännvidden är 80mm. En 2x TC ändrar brännvidden, det är inte en beskärning.

 

[pdahlen]

Så ett 100 mm objektiv är alltid 100 mm säger du?
Med den logiken borde inte en 2x extender göra någon skillnad.

Självklart var det inte objektivet jag syftade kring utan vad kameran ser.
Därav att jag skrev APS-C/fullformat, det handlar alltså om hur kameran upplever objektivet.
Inte vad objektivet är, det kan väl vem som helst läsa på sidan av objektivet.

Du tänker rätt fast använder fel ord. Bildvinkel från en 100mm Canon crop är samma som 160mm objektiv på en FF. Brännvidden är dock samma, men upplevs annorlunda pga den mindre sensorn.

 

[MichaelB]

. En 2x TC ändrar brännvidden, det är inte en beskärning.

En TC ändrar inte brännviden på objektivet mina objektiv se lika ut även när
en TC är monterad ;-) Dock förstorar en TC bildcirkeln(utgångspupillen) från objektivet det är därför man får en förlust på 1-2 bländarsteg (1,4TC respektive 2.0 TC).

En TC gör helt enkelt att bildcirkeln(utgångspupillen) blir större så att en större del av ljuset kommer hamna utanför sensorn. Alltså ett mindre utsnitt av det som objektivet ser träffar sensorn resten kommer att hamna utanför. Olika mycket beroende på vilken typ av TC man använder.

 

[PMD]

Värt att nämna är att ett äkta teleobjektiv är uppbyggt av en "vanlig" linsgrupp och en bakre linsgrupp som har negativ brännvidd och alltså fungerar som en teleförlängare. Objektiv med lång brännvidd som inte har den konstruktionen bör egentligen inte kallas för (äkta) teleobjektiv utan bara "objektiv med lång brännvidd", men såvitt jag vet är de allra flesta långa objektiv numera äkta teleobjektiv.

 

[Kent Helgesson]

Oj...vad mycket kvalificerat fackspråk det blev!

Jag tycker du skall tänka till lite och fråga dig: Hur mycket fotar jag? Kommer intresset att stå sig? Hur mycket pengar kan jag avvara som sedan kanske ligger i lådan för det mesta? Om du nu har snöat in på FF , som jag också gjort , men inte skaffat någon ännu , så köp begagnat till att börja med. En D700 gör jobbet. En D4 gör jobbet snabbare. Det trista i detta är att: Skaffar du en kamera värd namnet , så måste du lägga bra med krut på glasen för att kameran skall komma till sin rätt. Tänk till...och gör det länge innan du bestämmer dig. Med tanke på vad du nämnde ang vad du fotar...familj , barn osv som sedan hamnar i album ....då duger en Nikon D7100 dx. Vill du ha en ljusstark kamera som är förlåtande vad det gäller dåligt ljus...D3s eller D4. Dessa är snabba också. D4:an tar 11bs! Om man har degen och inte bryr sig....D4s om vi pratar Nikon. D4s 25-29.000:- D4:an..15-20.000:- D3:an 7-10.000:-. Sedan har du glasen på det... Lycka till!

 

[Erik Schalin]

Oj...vad mycket kvalificerat fackspråk det blev!

Jag tycker du skall tänka till lite och fråga dig: Hur mycket fotar jag? Kommer intresset att stå sig? Hur mycket pengar kan jag avvara som sedan kanske ligger i lådan för det mesta? Om du nu har snöat in på FF , som jag också gjort , men inte skaffat någon ännu , så köp begagnat till att börja med. En D700 gör jobbet. En D4 gör jobbet snabbare. Det trista i detta är att: Skaffar du en kamera värd namnet , så måste du lägga bra med krut på glasen för att kameran skall komma till sin rätt. Tänk till...och gör det länge innan du bestämmer dig. Med tanke på vad du nämnde ang vad du fotar...familj , barn osv som sedan hamnar i album ....då duger en Nikon D7100 dx. Vill du ha en ljusstark kamera som är förlåtande vad det gäller dåligt ljus...D3s eller D4. Dessa är snabba också. D4:an tar 11bs! Om man har degen och inte bryr sig....D4s om vi pratar Nikon. D4s 25-29.000:- D4:an..15-20.000:- D3:an 7-10.000:-. Sedan har du glasen på det... Lycka till!

Tycker du skjuter långt över målet.
D3 D4 är förvisso hållbara kameror men det blir lätt löjligt med kulspruteantal i bilder för att fota barnen.
Personligen är de helt värdelösa pga att jag har kameran hängande över nacken och då slår batteripacket i bröstbenet HELA tiden. Efter en dag i pisten är det inte skönt. Jag vet sen F5ans tidevarv.
Dessutom är de än tyngre.
D700 i all ära men den är för gammal anser jag.

Personligen så gissar jag att TS blir helnöjd med APS-C, D7200. Om man vill ta serietagning... njae då är D7500 som gäller. OM det nu är viktigt.

Men det finns bara ett sätt att bestämma sig för FF eller inte, PROVA.
TS, bor du i närheten av Mullsjö så är du välkommen o prova min D800 / D3100(Fast denna är slöööö o den vill man inte ha för ditt ändamål)

 

[Bengf]

Värt att nämna är att ett äkta teleobjektiv är uppbyggt av en "vanlig" linsgrupp och en bakre linsgrupp som har negativ brännvidd och alltså fungerar som en teleförlängare. Objektiv med lång brännvidd som inte har den konstruktionen bör egentligen inte kallas för (äkta) teleobjektiv utan bara "objektiv med lång brännvidd", men såvitt jag vet är de allra flesta långa objektiv numera äkta teleobjektiv.

Ja där ser man, tror inte att jag någonsin tidigare stött på begreppet, äkta/oäkta teleobjektiv, frågar man tex på Rajala om detta så vet dom då svaret direkt månn tro.

 

[SallyIV]

Hej!

Jag har tidigare haft en Canon 750D som jag var relativt nöjd med. Bytte till en Lumix G80.
Nu står jag i valet om jag ska byta tillbaka till Canon igen. Saknar känslan jag fick med den.

Fotar mest familj och lekande barn, utflykter och på semester. Mestadels vardagsfotande som hamnar i album sedan.

Jag tycker inte att bilderna från G80 levererar i samma utsträckning som min Canon gjorde (och jag vet att mycket hänger på den som fotar och OBJEKTIVET såklart). Tycker främst att den missar mycket när jag fotar rörelse. Viktigt för mig är att rörelsens fryses (kort slutartid) och skärpan blir bra. Även vid dåligt ljus vill jag kunna få till bra bilder utan brus. Det skiljer inte märkbart mycket i sensorstorlek men ändå känns det som att det påverkar hur jag upplever bildkvalitén.

Nu funderar jag på om jag ska byta tillbaka till Aps-c eller köra fullformat. Såklart blir det en skillnad i kostnad, vilket jag kan gå med på om jag blir mer nöjd med bilderna.

Tacksam för tips eller för-och nackdelar (förutom vikten och storleken på kamerorna för det är jag medveten om).

Hej,

Du har fått gott om svar och mycket rör behov av snabb AF, gärna snabb serie bildstagning och FF.

Du tänker skriva ut bilder i album (dvs näppeligen över 18/24 cm).

Jag har inte sett en budget, men ger min syn på saken. APS-C räcker gott.

Ser du på husets storlek, det har nämnts FF, så jag tar Canon 6D mot en utmärkt liten kamera som bildmässigt slår klart över sin (sensor)storlek, Fuji X100F. Du ser storleken i länken:

http://camerasize.com/compare/#380,705

Vilken kamera av dessa kommer du att bära med dig?

Bildmässigt räcker Fuji's generation II (16Mp) mycket långt, men nuvarande generation (24 Mp) är bättre i AF främst.

X100F är dyr, i Sverige ca 14 500:-.
Den går ner i en kavajficka. Den är tyst, stör inte ett sovande barn. Den ger fotografen möjlighet att köra manuellt och kontrollera bilden, om man vill. Fuji's jpg (med upp till 3 olika filmsimuleringar) är omvittnat bra, jag är glad att jag slipper skaffa mig efterbehandlingsjobb i raw, lära mig program, brottas med skärmkalibrering, buggar och uppdateringsstrul.
Jag köpte en X100S, på Tradera för en 4 500:-. Används ofta för att plåta familj. Det är litet befriande att slippa tänka på objektivval.
Jag har även Fuji M1, T1 och E2. Vet inte vilken som är favorit; T1 är bäst när det gäller att köra med manuella objektiv (t ex Canon FD 35-105/4,0) och har en snabbare AF än 100S.
Med vidvinkel typ Samyang 12/2,0 eller Canon Fd 24/2,8 är M1 trevlig, kan hittas för under 2 000:-.
Fuji's objektiv, inkl deras kitzoom 18-55 är bland det bästa man kan hitta.

Jag använder sällan sökare, skärmen ger bra info om exponering och om jag håller vågrätt. Avstånd sköts manuellt eller ibland med AF-knappen. X100 har en avståndsskala på skärmen och att höfta antal meter kan man lära sig.
Plåta barn med manuella objektiv i dåligt ljus går utmärkt. Avstånd kan förutses, fokusering kan göras i förväg. Jag ser inte bilder tagna i 11 fps och AF som något givande, lika bra att köra video.

-J!

 

[Flash Gordon]

Den här typen av diskussioner blir ofta barnsligt teknisk. Där hävdas en massa tekniska fördelar för FF mot APS-C. Nu är FF inte det största formatet. Drar vi ut skalan så har MF samma fördelar mot FF.
Så varför har nu inte alla FF-förespråkarna gått över till D1X eller Fuji GFX. Där får man ju dubbelt upp av kort skärpedjup och mer ljus till sensorn totalt. Man får också mer DR.
Kanske skall vi istället för det tekniska jämföra det praktiska.
Det är en teknisk sanning att MF är bättre än FF som är bättre än APS-C ur några tekniska synvinklar.
Fast ser vi det hela mer ut vad vi behöver att få ut ur en kamera för att bli nöjda blir det annorlunda.
När jag gick från Canon 5Ds r till Fuji X-T2 led jag då svårt? Nej det fungerade Tvärtom fick jag ofta bättre bilder. Objektiven var bättre och bilderna upplevdes skarpare.
Jag kan printa upp till A2 och i det formatet är det inte stor skillnad mellan ens Hasselblads största sensor och vad jag får ut från en av mina Fuji-kameror.
Nu vet jag att de flesta inte gör den där optimala testen av att printa ut bilder. Naturligtvis är det så att ju större man skriver ut testo mer fler pixlar och med hög kvalitet behöver man.
Fast nöjer man sig med att bara se bilderna på en skärm eller 5K skärm så kan man bara njuta av sin fantastiska kamera på en teknisk nivå. Man har den tekniska prestandan men ingen nytta av den.
Det går inte se på nätet vilken kamera folk har använt. Är det en mobilkamera hanterad av ett proffs eller en H6D hanterad av en amatör.
Att APS-C har större skärpedjup än en FF kamera är inget större problem. En
kunnig fotograf får till det släpp som behövs. Sedan är inte alltid kortare skärpedjup bättre.
En APS-C ger mindre ljus totalt sett. Fat slutartid och bländare förblir detsamma. Att det mindre insamlade totala ljuset är ett problem är också ett tekniskt faktum fast kanske inget problem så länge ljuset är tillräckligt.
Det är också så att det läggs ner mest forskning på mobilsensorer. Denna teknik sprider sig sedan långsamt sedan till större sensorer.
Så släng inte en massa tekniska argument på mig utan visa med praktiska exempel hur FF är bättre än en Fuji APS-C.
Mina egna ganska långvariga tester gav som resultat att för mina printar i A2 var Fuji mycket nära vad en 5Ds r kunde prestera.
Så ge mig nu praktiska bevis på hur FF är så mycket bättre.

 

[Agonotheta]

Vill du ha en ljusstark kamera som är förlåtande vad det gäller dåligt ljus...D3s eller D4. Dessa är snabba också. D4:an tar 11bs! Om man har degen och inte bryr sig....D4s om vi pratar Nikon. D4s 25-29.000:- D4:an..15-20.000:- D3:an 7-10.000:-. Sedan har du glasen på det... Lycka till!

11bps om det är bra ljus ja.
Visst, nu har jag inte en kamera som kan ta 11 bps, men jag har svårt att se behovet av det.
För TS och det som nämnts (barn och sovande barn) så låter det som så låter det som inomhusbilder till stor del.
Det lär vara helt omöjligt att komma upp i 11 bps då.
Vet inte ens om en blixt hinner med i det tempot.

 

[rronnbac]

Du anför din subjektiva uppfattning att din APS-C-kamera ger dig lika bra bilder, eller t.o.m. bättre.

Många anför liknande subjektiva upplevelse av att fullformat ger dem bättre bilder.

Och även om såna upplevelser är relevanta så utesluter det väl inte att man diskuterat de mer objektiva aspekterna av skillnaden mellan aps-c och fullformat?

 

[smislo]

DR
Dynamic Range
Alltså hur många steg ljus som kamerans sensor kan pressa ur motivet.
Ta en soluppgång som exempel. Då går vi från svartaste svart till ljusaste vitt(gult), från svarta skuggor till rakt in i ljusaste solsken.
Desto högre DR, desto fler toner kan återges i bilden.
Anges i antal bitar.
DR med EN bit ger 0 eller 1, alltså svart eller vitt.
DR med åtta bitar ger 0 till 256, alltså svart, vitt och 254 olika ljusa nivåer däremellan.

Nikon/Canon... välj det kompisarna har, då kan ni låna objektiv av varandra.

Kan du inte låna en FF en helg? -sen vet du!

Nu har jag haft FUJI XT20 i mer än halv år och kan konstatera att DR jämfört med NIKON D800 är mycket, mycket sämre...resten kan jag leva med...storlek, vikt och 8bps är största fördel XT20 mot D800...